Ухвала суду № 74637330, 12.06.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 червня 2018 рокуЛьвів№ 876/1882/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Святецького В.В., Гудима Л.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Ільчишин Надії Василівні щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку для сплати судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці в Івано-Франківській області, Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про скасування висновку, наказу, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Львівського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа № 809/1334/17 (апеляційне провадження № 876/1882/18, суддя-доповідач Ільчишин Н.В., судді Глушко І.В., Макарик В.Я.) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року у справі № 809/1334/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці в Івано-Франківській області, Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про скасування висновку, наказу, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити дії.

11.06.2018 року в судовому засіданні Львівського апеляційного адміністративного суду позивачем заявлено відвід головуючому судді з тих підстав, що суддя Ільчишин Н.В. брала участь у вирішенні питання про відмову у відкритті провадження (справа № 809/8/15), позивачем у якій був ОСОБА_1.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2018 року у задоволенні заяви позивача про відвід відмовлено.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12.06.2018 року для вирішення питання про відвід справу передано колегії суддів у складі головуючого судді Довгополова О.М., суддів Святецького В.В., Гудима Л.Я.

Згідно із частинами 8, 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви позивача про відвід головуючому судді, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною 2 цієї статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи той факт, що ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2015 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1, ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.01.2015 року №809/8/15 скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (головуючий суддя Шинкар Т.І., судді Ільчишин Н.В., Пліш М.А.), а також те, що дана ухвала стосується іншої адміністративної справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід головуючого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 325 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Ільчишин Надії Василівні щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку для сплати судового збору у справі № 809/1334/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці в Івано-Франківській області, Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про скасування висновку, наказу, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. М. Довгополов судді Л. Я. Гудим В. В. Святецький