Вирок № 74637015, 12.06.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа №212/2894/18

1-кп/212/501/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чорного І.Я.;

за участю: секретаря судового засідання Водоп’янової Ю.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста ОСОБА_1 кримінальне провадження за № 12018040730000801 від 21 березня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, 28 січня 2011 року Саксаганським районним судом міста ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 2, 69, ст. 296 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, 25 липня 2011 року Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1 за ст. 190 ч. 1, ст. 190 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України призначено остаточне покарання у виді шести років позбавлення волі, 15 вересня 2011 року Саксаганським районним судом міста ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворого остаточно призначено покарання у виді шести років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 17 вересня 2015 року умовно-достроково, не відбутий строк один рік вісім місяців та двадцять три дні, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участі прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений ОСОБА_2, повторно 20 березня 2018 року приблизно о 22 годині 40 хвилин маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля будинку № 15 по вулиці Курчатова в Покровському районі міста ОСОБА_1, побачивши комунікаційний колодязь № 65-651,493-395 з кабельною каналізацією зв'язку, після чого переконавшись у відсутності можливих свідків та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи із корисливих мотивів, відкривши кришку вищезазначеного люку проник до колодязю кабельно-провідникової продукції. Після чого, спустившись до кабельної каналізації зв'язку Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» по вулиці Курчатова 15 в Покровському районі міста ОСОБА_1, звідки діючи на досягнення злочинного наміру, за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя, а саме секатору, демонтував належний Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» розташований у колодязі кабельної каналізації зв'язку телефонний кабель ТПП 10x2x0,4 довжиною 68м., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 94 від 11 квітня 2018 року складає 904 гривні 40 копійок, кабель 100x2x0,4 довжиною 136 м., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 123 від 20 квітня 2018 року складає 13347 гривень 04 копійки, кабель 30x2x0,4 довжиною 68 м., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 123 від 20 квітня 2018 року складає 169 гривню 84 копійки.

Після чого, ОСОБА_2 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь, чим завдав Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на загальну суму – 15943 гривні 28 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2, свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодившись з кваліфікацією вчиненого ним діяння, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 20 березня 2018 року приблизно о 23:00 годин він біля будинку № 15 по вулиці Курчатова в місті Кривому Розі, побачивши комунікаційний колодязь, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, відкривши кришку колодязю спустився до кабельної каналізації зв'язку, звідки за допомогою секатору вирізав кабель, та з викраденим кабелем з місця злочину втік. В подальшому в цей же день він був затриманий працівниками поліції, які виявили в нього викрадений ним кабель. Цивільний позов обвинувачений ОСОБА_2 визнав в повному обсязі.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_2, суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об’єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2, визнав вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_2 винуватий у вчиненні зазначеної вище дій, та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого повторно.

Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2, згідно з вимогами ст. 65-67 КК України, суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до тяжких злочинів, вчиненого умисно, з корисливих мотивів; особу винного, який є раніше судимим, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебував, та не перебуває, згідно характеристики за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, обставинами що пом’якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставин що обтяжують покарання обвинуваченого судом не виявлено.

Суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, та беручи до уваги вищенаведені обставини, застосувати до обвинуваченої ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки на думку суду його виправлення можливе без реального відбування покарання.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов заявлений ПАТ «Укртелеком» про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 33121,36 грн. матеріальної шкоди слід задовольнити.

На досудовому розслідуванні щодо обвинуваченого було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, дію якого суд вважає необхідним продовжити до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати – відсутні.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.368-371, 373-375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 визнати винуватим у пред’явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 від відбування призначеного покарання із випробуванням протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.

У відповідності зі ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 такі обов'язки: періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у виді домашнього арешту залишити до набрання вироком законної сили без змін.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (ЄДРПОУ 25543196) 33121 (тридцять три тисячі сто двадцять одну) грн. 36 коп. матеріальної шкоди.

Речові докази, що знаходяться на зберіганні в Покровському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області: рюкзак – повернути ОСОБА_2, кабель без обмотки – повернути власнику ПАТ «Укртелеком», секатор, напильник, розвідний ключ та викрутку – знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя І. Я. Чорний