Ухвала суду № 74636351, 11.06.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2416/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді - Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_1М, про відвід слідчого судді у провадженні за клопотанням слідчого Сагайдак В., про арешт майна у кримінальному провадженні №12017070040002363,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться клопотання слідчого Сагайдак В., про арешт майна у кримінальному провадженні №12017070040002363.

07.06.2018 року адвокат ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Данко В.Й. у справі за клопотання слідчого Сагайдак В., про арешт майна у кримінальному провадженні №12017070040002363.

Відвід мотивовано тим, що 07.06.2018 року слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Данко В.Й. розглянув клопотання слідчого про арешт на вилучене майно під час обшуку за адресою м.Мукачево, вул. Лучкая, 24 та задовольнив його. Адвокат ОСОБА_1 зазначає, що оскільки слідчий суддя не може відійти від попередньо сформованої позиції та у нього сформувалась думка наперед, вважає слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Данко В.Й. має намір задовольнити аналогічне клопотання слідчого про арешт майна за адресою м.Берегово, вул.Б.Хмельницкого, 15. На підставі наведеного заявляє відвід слідчому судді.

Учасники судового розгляду, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відкладення судового засідання з розгляду заяви про відвід судді, через неявку учасників судового розгляду, належним чином повідомлених про дату і місце розгляду справи, не забезпечить дотримання розумних строків розгляду справи та вимог ст.ст.28, 306 КПК України.

Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід, та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, а відповідно до ч.5 цієї статті відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

В силу ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у ст.75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Відповідно до статті 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Підстави, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід слідчого судді Данко В.Й., не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості слідчого судді Данко В.Й. під час розгляду ним клопотання слідчого Сагайдак В., про арешт майна у кримінальному провадженні №12017070040002363 та не ставлять під сумнів його об’єктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави, передбачені законом для його відводу. Посилання заявника на те, що суддя Данко В.Й. раніше, у тому числі і як слідчий суддя вже розглядав клопотання у кримінальному провадженні №12017070040002363, результатами розгляду яких заявник не був задоволений, не є обставинами, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді під час розгляду ним інших заяви чи клопотань у кримінальному провадженні №12017070040002363.

Таким чином, вказані заявником обставини не можуть бути підставами для відводу слідчого судді Данко В.Й. від розгляду клопотання слідчого Сагайдак В., про арешт майна у кримінальному провадженні №12017070040002363, оскільки його доводи про наявність у нього сумнівів у неупередженості судді є по суті необґрунтованими і свідчать лише про особисту суб’єктивну оцінку заявника та по суті доводи заявника є незгодою з процесуальними рішеннями слідчого судді.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для відводу судді Данко В.Й. від розгляду клопотання слідчого Сагайдак В., про арешт майна у кримінальному провадженні №12017070040002363, тому заявлений відвід судді Данко В.Й. задоволенню не підлягає, у зв'язку з його безпідс тавністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.75-82 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1М, про відвід слідчого судді Данко В.Й. у провадженні за клопотанням слідчого Сагайдак В., про арешт майна у кримінальному провадженні №12017070040002363 – відмовити.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2