Ухвала суду № 74636256, 12.06.2018, Василівський районний суд Запорізької області

316/323/18

12.06.2018

Кримінальне провадження № 1-кп/311/165/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м. Василівка

Колегія суддів Василівського районного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Пушкарьової С.П.

суддів: Носика М.А.

ОСОБА_1

при секретарі Четвертак Л.М.

за участю: прокурора Ковальова С.В.

потерпілого ОСОБА_2

захисників адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Василівка клопотання про зміну запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимому:

1) 01.11.2013 р. Кам’янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч.1 ст. 296 КК України. Засуджений до покарання у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень;

2) 19.08.2015 р. Енергодарським міським судом Запорізької області за ч. 1 ст. 125 КК України до 100 годин громадських робіт. Знятий з обліку 26.11.2015 р.;

На теперішній час справа відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 296 КК України. Знаходиться на розгляді в Енергодарському міському суді Запорізької області, -

- обвинуваченого за ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,

-обвинуваченого за ч. 4 ст. 189 КК України, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 і ОСОБА_6, обвинувачених за ч. 4 ст. 189 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив письмове клопотання, підтримане його захисником адвокатом ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт з забороною залишати житло у нічний період часу з 20-00 години до 06-00 години. Вказане клопотання вмотивоване тим, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв’язки, наявність двох

неповнолітніх дітей та незадовільний стан свого здоров’я. Зобов’язується з’являтися до зали суду за викликами.

Прокурор Ковальов С.В. заперечує проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 Разом з тим, вважає необхідним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ризики, які на теперішній час не зникли та не зменшились.

Потерпілий ОСОБА_7»яненко О.М. підтримав думку прокурора, посилаючись на наявність з боку ОСОБА_5 на його адресу та членів його родини неодноразових погроз і тиску під час розгляду кримінального провадження в Енергодарському міському суді.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_4 просили задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 і відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення КП, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу та на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а відповідно до ч. 2 п. 4 даної статті, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 09 листопада 2018 року відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України. Ухвалою суду від 27 грудня 2017 року запобіжний захід продовжено до 08 лютого 2018 року. Ухвалою суду від 08 лютого 2018 року запобіжний захід продовжено до 08 квітня 2018 року.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 06 квітня 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів до 04 червня 2018 року включно, 11 травня 2018 року запобіжний захід продовжено до 09 липня 2018 року.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання

органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 тривалий час утримується під вартою, має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв’язки (одружений, має двох неповнолітніх дітей) раніше у силу ст. 89 КК України не судимий, має незадовільний стан здоров’я, що підтверджується довідкою з державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)» від 30 травня 2018 року № 3/8-1940, з якої вбачається, що з моменту прибуття та по теперішній час перебуває на диспансерному обліку лікаря-терапевта медичної частини з діагнозом: гіпертонічна хвороба, хронічний тромбофлебіт нижніх кінцівок. Щоденно оглядається медичними працівниками з метою контролю артеріального тиску та виконання лікарських призначень. Згідно довідки К-Дніпр. ЦРЛ ОСОБА_5 перебуває на диспансерному обліку у лікаря-хірурга цієї лікарні та згідно з рекомендації лікарів Запорізької обл. клінічної лікарні потребує стаціонарного лікування двічі на рік, тому колегія суддів вважає можливим задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_3 і змінити обвинуваченому запобіжний захід тримання під вартою на більш м`який, у вигляді домашнього арешту.

Разом з тим, колегія суддів знаходить слушними заперечення потерпілого ОСОБА_2, висловлені у судовому засіданні. Також враховує ту обставину, що ОСОБА_5 притягувався до кримінальної відповідальності щодо умисних злочинів відносно потерпілого, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, але має постійне зареєстроване місце мешкання.

З огляду на вказані обставини, колегія суддів приходить до висновок встановлення цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов’язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатись від населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду, утримуватися від спілкування з потерпілим і свідками у даному кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю цілодобово, прибувати за кожною вимогою до суду.

Вирішуючи клопотання прокурора Ковальова С.В. про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає його не обґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам КПК України. Зокрема, згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження, суд має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. Відповідно, клопотання прокурора повинно бути подано у письмовій формі та вручено учасникам судового провадження не пізніше за 3 години до початку його розгляду. Згідно вказаної правої норми не передбачено продовження тримання під вартою під час підготовчого судового засідання. Прокурор не звернувся до суду з письмовим клопотанням щодо запобіжного заходу про продовження тримання під вартою та не долучив відповідні докази та обґрунтування.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314, 315 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_3 – задовольнити.

Запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 змінити з тримання під вартою на домашній арештцілодобово строком на шістдесят днів - до 10 серпня 2018 року, звільнивши його з-під варти у залі суду.

Заборонити ОСОБА_5 залишати місце свого проживання, а саме: будинок № 22, провулок Шкільний, село Дніпровка, Кам’янсько-Дніпровський район, Запорізька область, цілодобово, за виключенням необхідності звернення до медичних закладів та явки до суду.

Покласти на ОСОБА_5 обов'язки, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатись від населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду, утримуватися від спілкування з потерпілим і свідками у даному кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю, прибувати за кожною вимогою до суду.

У задоволенні клопотання прокурора Ковальова С.В. про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – відмовити.

Виконання ухвали суду покласти на Кам’янсько-Дніпровське ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий суддя С.П. Пушкарьова

Судді: М.А. Носик

ОСОБА_1