Ухвала суду № 74635821, 12.06.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/7233/18

Номер провадження 11-сс/775/204/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: Савкової С.В., Залізняк Р.М.

за участю секретаря судового засідання Ільяшенка С.О.

підозрюваного ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

прокурора Козачок І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області справу за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 22.05.2018 р. щодо ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 22.05.2018 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який має середню спеціальну освіту, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в арештному домі Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань № 6».

22.05.2018 р. до Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання слідчого в ОВС 3-го відділення слідчого відділу 2-го управління ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні 3-го відділення слідчого відділу 2-го управління ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях перебуває кримінальне провадження №22018050000000099 від 21.05.2018 року, за підозрою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, тобто участі у терористичній організації. Враховуючи те, що існують ризики передбачені п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 22.05.2018 р. задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2, обрано відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20 липня 2018 року, з утриманням в Арештному домі Державна установа «Бахмутська установа виконання покарань №6»

В апеляційній скарзі підозрюваний вважає ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та такою, що не відповідає вимогам Кримінально процесуального законодавства. Обґрунтовуючи це тим, що суд залишив поза увагою той факт що «ДНР» не визнана терористичною організацією органами влади України, а тому кваліфікація інкримінованого йому правопорушення за ч. 1 ст. 258-3 КК України хибна. Зазначає, що суд вийшов за межі клопотання оскільки слідчим не вказані фактичні обставини справи та події кримінального правопорушення. Також зазначає, що в клопотанні порушено принцип презумпції невинуватості оскільки вказано, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення. Вважає вказані в клопотанні доводи про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України не доведені та необґрунтовані, як і не обґрунтовано неможливість застосування більш м’якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу якою в задоволені клопотання слідчого відмовити. Обрати відносно нього більш м’який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Заслухавши доповідача, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.

При розгляді клопотання про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу слідчий суддя виконав вимоги ст. 194 КПК і правильно встановив, що підозра у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, є обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги підозрюваного, що його дії не можуть бути кваліфіковані за ч. 1 ст.258-3 КК України, оскільки так звана «ДНР» офіційно окремим законом не визнана терористичною організацією, безпідставні.

Оскільки для кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 258-3 КК не потрібно визнання так званої «ДНР» терористичною організацією окремим законом, оскільки поняття терористичної організації, як злочинного об’єднання, створеного з метою вчинення терористичної діяльності, визначено Законом України «Про боротьбу з тероризмом» №638-IV від 20.03.2003 року, а поняття і ознаки злочинної організації визначені ч.4 ст.28 КК України.

Оцінюючи наявність визначених ст.177 КПК ризиків, слідчий суддя прийшов до мотивованого висновку, що підозрюваний може перебуваючи на свободі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищіти, сховати або спотворити докази, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

За таких обставин слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що застосування більш м’яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, недостатнє для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Доводи апеляційної скарги, що суд вийшов за межі клопотання оскільки слідчим не вказані фактичні обставини справи та події кримінального правопорушення спростовуються матеріалами провадження та є безпідставними, оскільки слідчим у клопотанні зазначені як фактичні обставини справи так і події кримінального правопорушення з посиланням на докази які містяться у матеріалах справи.

22.05.2018 року, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України участь у терористичній організації, тому довід у апеляційній скарзі про порушення принципу презумпції невинуватості не знайшов свого підтвердження.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, врахував докази які характеризують підозрюваного та прийшов до мотивованого висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків і обґрунтовано вказав у своєму рішенні, що запобіжні заходи у вигляді особистого зобов’язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до особи, яка підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого розглянуто слідчим суддею з дотриманням вимог ст.193 КПК, а ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.196 КПК.

За таких обставин підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 22.05.2018 р. якою обрано відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: