Ухвала суду № 74635568, 12.06.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/10860/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1006/2018

Єдиний унікальний номер 234/10860/16-ц

Номер провадження 22-ц/775/1006/2018 Доповідач Хейло Я.В.

УХВАЛА

12 червня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хейло Я.В.

суддів: Жданової В.С., Мірути О.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів (головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_2В.), -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання дій щодо списання коштів неправомірними, стягнення безпідставно списаних коштів.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що він як працівник КБ «ЖБК» з квітня 2016 року отримує заробітну плату через ПАТ КБ «ПриватБанк» на картку №5168757301008290. Працівник банку попередив його, що з даної картки будуть автоматично списуватись грошові кошти на погашення кредиту. Він звернувся з листом до Банку для роз?яснення списання та попередження банку стосовно того, що практика списання грошових коштів з картки є незаконною. Однак, у відповіді Банк зазначив, що всі списання є законними та обґрунтованими. Починаючи з 08.04.2016 року банк почав списувати з його зарплатної картки грошові кошти, згідно до уточненої позовної заяви сума станом на 05.12.2016 року списано грошові кошти в сумі 15562 грн. 04 коп. Просив суд визнати дії ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо автоматичного списання коштів з картки для виплат неправомірними, та стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 15562 грн 04 коп.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 14 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 11 січня 2017 року рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14 грудня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2017 року ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 11 січня 2017 року та рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14 грудня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 18 квітня 2018 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 11 січня 2017 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2017 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Апеляційного суду Донецької області.

При цьому у постанові Верховного Суду зазначено, що під час попереднього розгляду справи судом не було встановлено термін дії кредитного договору від 03 липня 2006 року (термін дії картки), а також чи проводилося банком списання коштів в межах строку позовної давності.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частин 1, 2 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо здійснення процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом.

Відповідно до частини 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків пов’язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об’єктивність і неупередженість:1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз’яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов’язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов’язків.

З метою повного та всебічного дослідження обставин справи апеляційний суд вважає необхідним на виконання ухвали Верховного Суду від 18 квітня 2018 року та відповідно до норм частин 4, 5 ст. 12 ЦПК України рекомендувати відповідачу надати суду інформацію про строк дії кредитної картки № 5457082908648962 за договором б/н від 03 липня 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1

Керуючись статтями 12, 368, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Рекомендувати Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» надати суду інформацію про строк дії кредитної картки № 5457082908648962 за договором №б/н від 03 липня 2006 року, укладеним з ОСОБА_1.

Розгляд справи відкласти на 11 годину 15 хвилин 3 липня 2018 року.

Копію ухвали направити для виконання Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: