Ухвала суду № 74634813, 11.06.2018, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1924/16-к

Провадження № 1-кп/226/17/2018

УХВАЛА

про призначення експертизи

11.06.2018 Димитровський міський суд Донецької області в складі колегії суддів:

головуючого – судді Салькової В.С.,

суддів Клепки Л.І., Петуніна І.В.,

за участю секретаря судового засідання Трифонової І.О.,

прокурора Білобловського Р.В.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.15 ч.5 ст.191 КК України,

встановив:

ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як службові особи обвинувачуються у заволодінні майном ДП «Мирноградвугілля» шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, вчиненому повторно організованою групою. Крім того, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як службові особи обвинувачуються у здійсненні незакінченого замаху на заволодіння майном ДП «Мирноградвугілля» шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, вчиненому повторно організованою групою.

Так, обвинуваченим інкримінується заволодіння таким майном підприємства – магнітною станцією керування породонавантажувальної машини 2ПНБ 74.00.000 в кількості 1 шт. вартістю 99549,36 гривень; редукторами конвеєру прохідницького комбайну КПД в кількості 2 шт. вартістю 301941,00 гривень кожний; та замах на заволодіння електроблоком комбайну КПД 16.00.000 в кількості 1 шт. вартістю 931500,00 гривень.

Досудовим розслідуванням дії обвинувачених кваліфіковані за ч.5 ст.191, ч.3 ст.15 ч.5 ст.191 КК України. Вартість майна, заволодіння яким інкримінується обвинуваченим, визначена висновками комплексних металознавчих і товарознавчих експертиз: №1177/1179 від 08.08.2016 як 99549,36 гривень щодо магнітної станції керування породонавантажувальної машини 2ПНБ 74.00.000; №1205/1206 від 22.08.2016 як 301941,00 гривень щодо редуктору конвеєру прохідницького комбайну КПД; №1340/1406 від 20.09.2016 як 301941,00 гривень щодо редуктору конвеєру прохідницького комбайну КПД; №1339/1405 від 26.10.2016 як 931500,00 гривень щодо електроблоку комбайну КПД 16.00.000.

Допитані за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні експерти Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не змогли повною мірою обґрунтувати надані ними висновки проведених в ході досудового розслідування експертиз.

Так, експерт ОСОБА_8, обґрунтовуючи визначену нею вартість обладнання, пояснила, що нею використовувався порівняльний підхід визначення вартості майна. В той самий час, відомості щодо подібного магнітній станції керування породонавантажувальній машині 2ПНБ 74.00.000 обладнання у відкритому доступі нею знайдені не були, тому вона використовувала лише копію листа ТОВ «Компанія «ОСОБА_7», надану слідчим, в якій не помітила розбіжність у буквено-цифровій назві моделі, та враховувала дані металознавчої експертизи. Щодо визначення вартості редукторів КПД та електроблоку комбайну КПД 16.00.000, нею також у зв’язку із відсутністю відомостей у вільному доступі щодо аналогічних виробів використовувалася надана слідчим копія листа ПАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» та дані металознавчої експертизи, більше ніяких даних для порівняння не було. Предмети дослідження нею не оглядалися.

Експерт ОСОБА_9 пояснила судові, що виконувала у справі металознавчу експертизу, оглядала обладнання лише зовні, відповісти на запитання щодо технічного стану, комплектності, працездатності обладнання вона не може, бо не досліджувала це. Дійсно, слідчим у справі призначалася інженерно-технічна експертиза, але така експертиза проведена не була. Вона на власний розсуд провела саме металознавчу експертизу, оскільки цього достатньо для подальшого визначення вартості майна, до того ж, в установі немає спеціалістів, що можуть здійснити інженерно-технічне дослідження. Підтверджує, що поняття технічного стану і фактичного фізичного стану – це різні поняття.

Судом встановлено, що слідчим у кримінальному провадженні призначалися інженерно-технічні експертизи, в той час як виконані були металознавчі, і такий вид експертиз був визначений експертом без погодження зі слідчим. Питання, що зазначалися у постановах про призначення експертизи, містили мету з’ясування технічного стану обладнання, в той час як експерт надав відомості з його фактичного фізичного стану. Отже, фактично у справі не виконана інженерно-технічна експертиза, що позбавляє суд можливості при розгляді справи врахувати дійсний стан обладнання. Що стосується товарознавчої експертизи, то вартість обладнання визначена експертом із застосуванням документів, належність та віднесеність яких до предметів дослідження викликає у суду обґрунтований сумнів. Сама експертиза виконана без врахування відомостей про технічний стан обладнання, які не можуть не впливати на його кінцеву вартість.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

В судовому засіданні від сторін та учасників кримінального провадження клопотань про призначення експертизи не надійшло.

Зважаючи на те, що наявні висновки експертів не містять відомостей про технічний стан обладнання, що безумовно впливає на його вартість, а дані про вартість викликають сумніви в їхній достовірності, суд вважає за доцільне призначити у справі комплексну інженерно-технічну та товарознавчу експертизу.

Відповідно до п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства

юстиції України 08.10.1998 №53/5 експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Так, згідно із зазначеним додатком експертизи у справі мають проводитися Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Враховуючи, що досліджені судом висновки експертів викликають сумніви з приводу достовірності та повноти даних, ці висновки надані саме Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз, а також те, що за поясненнями експертів спеціалісти з проведення інженерно-технічної експертизи обладнання в установі відсутні, суд вважає доцільним доручити проведення експертизи експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_10.

Керуючись ст.ст.242,332 КПК України, суд

постановив:

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.15 ч.5 ст.191 КК України комплексну інженерно-технічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_10, на вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Чи є предмети (обладнання), надані для дослідження, магнітною станцією керування породонавантажувальної машини 2ПНБ 74.00.000 (об’єкт 1); двома редукторами конвеєру прохідницького комбайну КПД (об’єкт 2 та об’єкт 3) та електроблоком комбайну КПД 16.00.000 (об’єкт 4)?

2.Чи придатні вони для використання за призначенням згідно з технічними характеристиками виробника?

3.Чи в повній комплектації перебуває це обладнання, а якщо ні, то яких саме деталей не вистачає? Чи можливе використання обладнання за призначенням без наявності цих деталей?

4.Який технічний стан цього обладнання?

5.Чи перебувало воно раніше в експлуатації та яка ступінь зносу цього обладнання?

6.Яка ринкова вартість об’єкту 1 з урахуванням зносу станом на 30.05.2016?

7.Яка ринкова вартість об’єкту 2 з урахуванням зносу станом на 22.07.2016?

8.Яка ринкова вартість об’єкту 3 з урахуванням зносу станом на 23.08.2016?

9.Яка ринкова вартість об’єкту 4 з урахуванням зносу станом на 23.08.2016?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

Для проведення експертизи надати до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_10 матеріали кримінального провадження №12016050000000320 (судовий ЄУН 226/1924/16-к) в семи томах.

Роз'яснити експертам, що об’єкти дослідження №№1,2,3,4 перебувають на відповідальному зберіганні приватного підприємця ОСОБА_11 за адресою: Донецька область, м. Новогродівка, вул. Водоп’янова, 30.

Зобов'язати ПП ОСОБА_11 забезпечити доступ експертів до об’єктів дослідження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.С. Салькова

Судді: Л.І. Клепка

ОСОБА_12