Ухвала суду № 74634809, 13.06.2018, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи: 225/2818/18

Номер провадження: 1-кп /225/342/2018

У Х В А Л А

13 червня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ткач Г.В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Петрової С.О.,

прокурора – Тішина М.В.,

захисника – ОСОБА_1,

обвинуваченого – ОСОБА_2,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області кримінальне провадження (ЄРДР№42018051110000050 від 04.06.2018 року), за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, особи з інвалідністю ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 307, ч.2 ст.311 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2018 з Військової прокуратури об’єднаних сил до суду надійшов обвинувальний акт, складений прокурором 09.06.2018 з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018051110000050 від 04.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 307, ч.2 ст.311 КК України.

Відповідно до п.1 ОСОБА_3 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 № 223-1430/0/4-12 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» судове провадження не може бути розпочато раніше ніж через п'ять днів із дня вручення (отримання) обвинуваченому копії обвинувального акта.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування 09.06.2018, що підтверджено розпискою. Таким чином, судове провадження не може бути проведено по суті.

В той же час, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, який спливає 14.06.2018,посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України, а саме переховування від суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, а більш м’який запобіжний захід не зможе їм запобігти.

Захисник та обвинувачений заперечили з приводу клопотання прокурора про продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначили, що обсяг обвинувачення значно зменшився за час досудового розслідування, ризики, зазначені прокурором, не існують та нічим не підтверджуються. Просили суд відмовити прокурору у задоволенні клопотання та застосувати більш м'який запобіжний захід або зменшити розмір визначеної застави.

Суд, заслухав думку учасників судового провадження, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст.ст.5,18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. Обмеження, дозволені згідно з цією Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.

Суд не відхиляє доводів сторони захисту щодо стану здоров’я та соціальних зв’язків обвинуваченого, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов’язків у справі та запобігання процесуальних ризиків, незаконного впливу на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, ухилення від суду, продовження злочинної діяльності.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, судом встановлено, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились, більш м’який запобіжний захід не може їм запобігти, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, санкція статті якого, передбачає покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Вищевикладені обставини в сукупності свідчать про високі ризики, що обвинувачений може ухилитись від суду, враховуючи тяжкість можливого покарання, вчинити інше кримінальне правопорушення, що в розумінні суду, з урахуванням обставин даної справи, є значними суспільними ризиками та переважають над правом особистої свободи обвинуваченого і є достатніми для продовження строку тримання під вартою, який є співмірним із наявними ризиками ухилення від суду, впливу на свідків та вчинення нових правопорушень або продовження злочинної діяльності.

Судом береться до уваги, що ОСОБА_2 обвинувачується у декількох епізодах злочинної діяльності, пов’язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, а відтак, суд вважає актуальним ризик продовження злочинної діяльності.

Судом не встановлено стримуючих факторів чи обставин, які б слугували гарантіями уникнення встановлених ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_2 та усунення зазначених ризиків.

Також суд враховує вік, стан здоров'я обвинуваченого, його спосіб життя, факт розташування місця мешкання поблизу зони бойових дій та тимчасово окупованої території України, що в своїй сукупності не дозволяє нівелювати ризик ухилення від суду.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовженню.

Крім того, суд не знаходить підстав для зміни визначеного розміру застави та обов’язків, в разі її сплати, встановлених відповідно до ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 16.12.2017.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314-316 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» на строк 60 днів, тобто до 11.08.2018 року включно.

Розмір застави визначений ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 16 грудня 2017 року у сумі 88 100, 00 (вісімдесят вісім тисяч сто гривень 00 копійок) гривень - залишити без зміни.

Визначити необхідність виконання обвинуваченим ОСОБА_2, у разі сплати застави та звільнення з-під варти наступних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: не відлучатися із м. Торецька Донецької області без дозволу суду; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованих йому злочинів; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №1-кп/225/342/2018, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018051110000050 від 04.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 307, ч.2 ст.311 КК України до 25.06.2018 року до 15 год. 00 хв.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати учасників судового провадження: прокурора, захисника, обвинуваченого.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_2, прокурору - до відому; направити начальнику Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» – для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: