Ухвала суду № 74634692, 12.02.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/1594/16-ц

Провадження № 6/234/32/18

Ухвала

12 лютого 2018 р. м. Краматорськ

справа № 234/1594/16-ц

№ 6/234/32/18

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М.

секретар судового засідання Ющенко С.М.

учасники справи:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія"

боржник: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про зміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

1. Стислий виклад позиції заявника.

Заявник звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, обрунтовуючий її тим, що 26.04.2016 року Краматорським міським судом Донецької області винесено заочне рішення, яким задоволено позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави. Рішенням суду було звернено стягнення на предмет застави з правом вчинення подальших дій пов’язаних з переоформленням транспортного засобу в Управлінні безпеки дорожнього руху України. Постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 р № 889 утворено Головний сервісний центр МВС в м. Києві. На даний момент у Товариства відсутня можливість виконати рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26.04.2016 р, у зв’язку зі зміною органу, уповноваженого здійснювати державну реєстрацію (перереєстрацію) транспортних засобів. Просить постановити ухвалу, якою змінити спосіб та порядок виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26.04.2016 року, а саме встановити наступний порядок його виконання: звернути стягнення на предмет застави з правом вчинення подальших дій пов’язаних з переоформленням транспортного засобу в Регіональному сервісному центрі МВС в м. Києві.

ОСОБА_1 письмових заперечень на заяву не надав.

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

01.02.2018 до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника заявника. Просить заяву задовольнити.

3. Процесуальні дії при розгляді заяви.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

26 квітня 2016 року Краматорським міським судом Донецької області винесено рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави. Яким позов задоволено, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за кредитним договором №R52120201264B від 16.03.2012 р. звернуто стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки – Nissan, модель Tiida НВ 1.6., тип легковий хетчбек, 2011 року випуску, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) – 3 N1FCAC11UK554719, який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САК 602488, виданого ВРЕР м. Макіївка при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області 14.03.2012 року, шляхом визнання за ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» право власності на предмет застави - автомобіль марки – Nissan, модель Tiida НВ 1.6., тип легковий хетчбек, 2011 року випуску, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) – 3 N1FCAC11UK554719, з правом вчинення дій пов’язаних з переоформленням автотранспортного засобу в Управлінні безпеки дорожнього руху України ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», наділивши правом зняття з обліку транспортний засіб автомобіль марки – Nissan, модель Tiida НВ 1.6., тип легковий хетчбек, 2011 року випуску, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) – 3 N1FCAC11UK554719 та постановленням на облік в Управлінні безпеки дорожнього руху України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року № 889 про утворення територіальних органів з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ, утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ, зокрема утворено Головний сервісний центр МВС в м. Києві.

Відповідно до викладеного, у ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" відсутня можливість виконати рішення Краматорського міського суду від 26.04.2016 року у зв’язку зі зміною органу, уповноваженого здійснювати державну реєстрацію транспортних засобів.

Згідно ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Статтею 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, зміна способу та порядку виконання рішення суду це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст. 16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з'ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

5. Позиція суду.

Аналізуючи вказані норми законів України, обставини справи, досліджені в судовому засіданні докази надані стороною заявника, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про зміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про зміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -задовольнити.

Встановити наступний порядок виконання рішення Краматорського міського суду від 26 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави: "Звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки – Nissan, модель Tiida НВ 1.6., тип легковий хетчбек, 2011 року випуску, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) – 3 N1FCAC11UK554719, який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САК 602488, виданого ВРЕР м. Макіївка при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області 14.03.2012 року, шляхом визнання за ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» право власності на предмет застави - автомобіль марки – Nissan, модель Tiida НВ 1.6., тип легковий хетчбек, 2011 року випуску, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) – 3 N1FCAC11UK554719, з правом вчинення дій пов’язаних з переоформленням автотранспортного засобу в Регіональному сервісному центрі МВС в м. Києві ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», наділивши правом зняття з обліку транспортний засіб автомобіль марки – Nissan, модель Tiida НВ 1.6., тип легковий хетчбек, 2011 року випуску, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) – 3 N1FCAC11UK554719 та постановленням на облік".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_2