Рішення № 74634643, 11.06.2018, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/144/18

2/264/504/2018

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2018 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю. О. , при секретарі судового засідання Ткачук Г.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Маріупольської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Маріупольської міської ради, третя особа Миколаївська спеціальна загальноосвітня школда – інтернат № 7 Донецької обласної ради про повернення дитини

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. У обґрунтування позову зазначив, що від шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 09 листопада 2016 року дитина ОСОБА_4 був відібраний у батьків без позбавлення їх батьківських прав та з батьків стягнуті аліменти на утримання дитини. Рішенням колегії Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради від 22 лютого 2017 року №23/5 малолітньому ОСОБА_4 надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування. Рішенням колегії Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради від 12 лютого 2017 року № 31 дитина влаштований до державного закладу на постійне повне державне забезпечення. У період часу з 15 березня 2017 року по 23 червня 2017 року дитина перебувала в комунальному закладі «Маріупольський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного та шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області», а 23 червня 2017 року вибув до Часовоярської спеціальної загальноосвітньої школи- інтернату №8 Донецької обласної ради, де перебуває по теперішній час. 10 листопада 2017 року батько дитини виявив бажання повернути малолітнього сина та спільно проживати з ним. ОСОБА_2 роз'яснено порядок повернення дитини з дитячого будинку на виховання до родини, між тим, станом на 21 грудня 2017 року позовна заява про повернення дитини на виховання та спільне проживання до суду не подана. Відповідачі аліменти на утримання сина не виплачують. Крім того, відповідачка ОСОБА_3 також була позбавлена батьківських прав відносно своїх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4. Кальміуська районна комісія в м. Маріуполі з питань захисту прав дитини при Виконавчому комітеті Маріупольської міської ради вважає доцільним позбавлення відповідачів батьківських прав відносно дитини ОСОБА_4

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила задовольнити, звернула увагу суду на те, що протягом часу після ухвалення рішення про відібрання дитини відповідачі його життям та здоров*ям не цікавились, дитина потребує особливих умов для виховання та розвитку, яких відповідачі не можуть йому забезпечити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. Звернувся до суду із зустрічним позовом про повернення дитини, в обгрунтування якого зазначив, що він зробив належні висновки на майбутнє, зараз працює по найму, орендує житло, взмозі забезпечити дитині необхідні умови для розвитку, навчання та виховання.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з*явилась, направила суду заяву про розгляд справи в її відсутність за станом здоров’я, позов про позбавлення батьківських прав не визнає, від подачі відзиву на позов відмовилась, просила задовольнити позов ОСОБА_2 та передати йому дитину.

Представник третьої особи Миколаївська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 7 Донецької області в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідно до ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі : 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги про позбавлення батьківських прав підлягають задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову про повернення дитини слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.164 Сімейного Кодексу України, батьки або один з них можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей.

Відповідно до ст.. 165 СК України, право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім’ї якої мешкає дитина, установа охорони здоров’я, учбовий чи інший дитячий заклад, в якому дитина знаходиться, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, що досягла чотирнадцяти років.

Судом встановлено, що дитина ОСОБА_4 народився 29 грудня 2008 року, батьками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-НО 249314.

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 09 листопада 2016 року дитина ОСОБА_4 був відібраний у батьків без позбавлення їх батьківських прав та з батьків стягнуті аліменти на утримання дитини.

Відповідно до відповіді КЛПУ «ГПТД м.Маріуполя» № 632 від 24 червня 2016 року, ОСОБА_3 перебуває на диспансерному обліку в КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м.Маріуполя» та спільне проживання дитини з матір’ю може бути небезпечним для здоров’я дитини.

Рішенням колегії Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради від 22 лютого 2017 року №23/5 малолітньому ОСОБА_4 надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування.

Рішенням колегії Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради від 12 лютого 2017 року № 31 дитина влаштована до державного закладу на постійне повне державне забезпечення.

Судом встановлено, що у період часу з 15 березня 2017 року по 23 червня 2017 року дитина ОСОБА_4 перебував в Комунальному закладі «Маріупольський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного та шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області».

Відповідно до повідомлення про вибуття дитини з дитячого будинку № 1241 від 29 червня 2017 року, дитина ОСОБА_4 вибув з КЗ «Маріупольський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» 23 червня 2017 року до Часовоярської спеціальної загальноосвітньої школи- інтернату №8 Донецької обласної ради.

Директором КЗ «Маріупольська загальноосвітня школа – інтернат №2 І-ІІ ступенів Маріупольської міської ради Донецької області» 29 вересня 2016 року надано інформацію, що дитина ОСОБА_4 є учнем вказаного навчального закладу та батьки його життям не цікавляться, дитина повністю перебуває на утриманні держави.

З 02 червня 2016 року за заявою матері ОСОБА_3 дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, перебував в Благодійній організації «Христианський Фонд «Надія» та за цей час батьки дитиною не цікавились та не відвідували.

Відповідно до пояснювальної записки від 10 листопада 2017 року ОСОБА_2 не сплачував аліменти на утримання дитини, оскільки проживає на межами м.Маріуполя, однак має намір забрати дитину до родини.

Рішенням Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 08 грудня 2014 року відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 також позбавлені батьківських прав відносно дитини ОСОБА_7.

Відповідно до витягу з протоколу засідання психолого-медико-педагогічної консультації від 23 березня 2017 року та листа директора КЗ «Маріупольський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» №757 від 25 квітня 2017 року, дитина ОСОБА_4 потребує навчанню за допоміжною програмою, індивідуального контролю та підтримки, позитивної мотивації у процесі навчання, посиленої уваги до формування навичок соціальної взаємодії, у зв’язку з чим не може продовжувати навчання в загальноосвітній школі №36.

Кальміуською районною комісією в м. Маріуполі з питань захисту прав дитини при Виконавчому комітеті Маріупольської міської ради визнано доцільним позбавлення відповідачів батьківських прав відносно дитини ОСОБА_4

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тривалий час не спілкувались з сином, ОСОБА_2 останній раз бачив дитину навесні 2017 року, жодного разу не відвідував виховного закладу, в якому перебуває дитина, не обізнаний станом його здоров*я та особливим потребами в його вихованні та навчанні, не з*ясовував питання влаштування до навчального закладу в разі повернення йому дитини, мотивуючи тим, що він може це зробити в будь-який момент, не дивлячись на особливий стан здоров*я та розвитку дитини, аліменти не сплачує, пояснюючи тим, що не має грошей, не має офіційного місця роботи та проживання, уклав договір оренди однокімнатної квартири, строк дії якого закінчується 09 жовтня 2019 року, після чого не визначився де він буде проживати з сім*єю, квартира не облаштована для проживання дитини, співмешкає з жінкою, яка в теперішній час від нього вагітна,

З акту обстеження умов проживання від 19 квітня 2018 року вбачається, що окремої кімнати для дитини немає, житло неохайне.

Актом від 27.04.2018 року, складеним соціальним педагогом та заступником директора з виховної роботи Миколаївської спеціальній загальноосвітній школи-інтернату № 7 Донецької обласної ради, встановлено, що за час перебування дитини ОСОБА_4 ніхто його не відвідував, не цікавився його життям та станом здоров*я, листів та дзвінків від родичів не поступало.

Крім того, при зверненні з позовною заявою про повернення дитини в квітні 2018 року ОСОБА_2 зазначив в якості третьої особи спеціалізовану школу-інтернат 1-2 ступенів № 8 м. Часів Яр, в той час як дитина вибула звідти 05 лютого 2018 року для подальшого навчання до Миколаївської СЗШІ № 7 обласної ради, що також свідчить про необізнаність ОСОБА_2 про життя та долю його дитини.

Виконавчий комітет Маріупольської міської ради, враховуючи рішення Кальміуської районної в м. Маріуполі комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради від 15 травня 2018 року, вважає недоцільним поверення малолітнього ОСОБА_4 на виховання та спільне проживання до сім*ї батька ОСОБА_2

Таким чином, оцінюючи в сукупності докази, надані стороною позивача, які не спростовані відповідачами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про позбавлення батьківських прав відповідачів є обґрунтованими і підлягають задоволенню, а вимоги ОСОБА_2 щодо повернення йому дитини задоволенню не підлягають, оскільки з урахуванням такого ставлення батька до дитини це буде суперечить інтересам останнього.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60,88 ч.3, 209, 212 213, 215,224-228 ЦПК України, ст. 164, 170 , 180, 183 Сімейного Кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Органу опіки та піклування Маріупольської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, батьківських прав відносно неповнолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Маріупольської міської ради, третя особа: Миколаївська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №7 Донецької обласної ради, про повернення дитини – відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю. О. Матвєєва