Ухвала суду № 74634412, 12.06.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/14145/18

Провадження № 2/127/2350/18

У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

12 червня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Класік страхування життя», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс ейдженсі сервіс» про стягнення 745590,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Класік страхування життя», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс ейдженсі сервіс», в якій просила стягнути з відповідача на свою користь 745590,00 грн.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За правилами частини другої статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з позовної заяви, місцезнаходження відповідача у справі - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Класік страхування життя» - м. Київ, вул. Сирецька, буд. 5, корпус 3.

Аналогічна інформація щодо місцезнаходження відповідача міститься й у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Отже, з урахуванням правил територіальної підсудності визначених статтею 27 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Класік страхування життя», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс ейдженсі сервіс» про стягнення 745590,00 грн., не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, а підсудна Подільському районному суду міста Києва.

В той же час, посилання позивача на те, що правовідносини, які склались між ним та відповідачем регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», суд вважає помилковим, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1-1 Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Пленум Верховного Суду України у пункті 1 Постанови N5 від 12.04.96 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» роз’яснив судам, що споживачем, права якого захищаються на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», є лише громадянин (фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб. Закон регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва.

Однак, як вбачається з позовної заяви, обґрунтовуючи позовні вимоги позивач, з посиланням на положення статей 525, 526, 530, 610, 611, 651 Цивільного кодексу України, зазначає про невиконання відповідачем умов договору, щодо участі позивача в інвестиційній програмі Страховика Universal Life.

Таким чином, оскільки предметом спору у даній справі є стягнення коштів у зв’язку з невиконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором, позивач у даних правовідносинах не виступає споживачем, а виступає виключно як сторона у зобов’язальних правовідносинах.

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України N5 від 12.04.96 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» оскільки Закон не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму (в тому числі найму (оренди) жилого приміщення - в частині відносин між наймачем (орендарем) і наймодавцем (орендодавцем), який одночасно є виконавцем комунальних послуг і послуг по ремонту житлового фонду та інженерного обладнання), побутового прокату,

безоплатного користування майном, підряду (в тому числі побутового замовлення чи абонементного обслуговування), доручення, перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про

надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

Однак, з позовної заяви вбачається, що відносини, які виникли між позивачем та відповідачем не стосуються виконання відповідачем умов договору про страхування життя, а випливають з іншого договору, укладеного сторонами, щодо участі позивача в інвестиційній програмі Страховика Universal Life.

Таким чином, при визначені підсудності для розгляду даної справи положення частини 5 статті 28 ЦПК України (Позови про захист прав споживачів можуть пред’являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору) застосуванню не підлягають, натомість слід керуватися частиною другою статті 27 ЦПК України, відповідно до якої позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з частиною першою статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене дану справу слід передати за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Справу №127/14145/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Класік страхування життя», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс ейдженсі сервіс» про стягнення 745590,00 грн., передати за підсудністю на розгляд Подільського районного суду міста Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: