Ухвала суду № 74633930, 11.06.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/13191/18

Провадження №11-сс/772/362/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Федчук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Федчука В.В.

суддів: Кривошеї А.І., Нешик Р.І.

зі секретарем Міхневич І.А.

за участю прокурора Хоменчука А.О.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

- 13.02.2008 Ленінським районним судом м. Вінниця за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, терміном 3 роки, на основі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим терміном 2 роки;

- 12.11.2008 Ленінським районним судом м. Вінниця за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, терміном 5 років, в силу ст. 71 КК України приєднано 1 рік по попередньому вироку від 13.02.2008 до 6 років позбавлення волі, звільнений 28.11.2011 умовно – достроково, не відбутий термін 2 роки 6 місяців 3 дні;

- 05.07.2012 Вінницьким міським судом за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, терміном 3 роки, в силу ст. 71 КК України приєднано 1 рік по попередньому вироку від 12.11.2008 до 4 років позбавлення волі;

- 13.12.2012 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, терміном 3 роки, приєднано по вироку цього ж суду від 05.07.2012 року до 6 років позбавлення волі, звільнений 12.06.2014 відповідно до ст. 2 ЗУ «Про амністію в 2014 році»;

-02.06.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, терміном 1 рік, 13.03.2017 Галицький районний суд м. Львова за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, терміном 3 роки, на основі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік;

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою,-

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, тобто за вчинення крадіжок, за що судимість у встановленому порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин.

Так, 24.04.2018 близько 14:20 год. ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні аптеки, що розташована за адресою: вул. К. Коріатовичів, 168 А в м. Вінниця, побачив у черзі раніше йому незнайому ОСОБА_5, у якої з лівої кишені куртки виглядав мобільний телефон. В цей момент у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного телефону.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_5 яка знаходилась попереду нього, де із лівої кишені її куртки витягнув телефон марки «RedmiNote 4 x», вартість якого відповідно до висновку експерта № 436 від 22.05.2018 становить 3499, 60 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій майнової шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

30.05.2018 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м’який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватися від органу досудового розслідування, може здійснювати незаконний вплив на потерпілу та продовжити вчинення злочинів, тим самим перешкоджати повному та всебічному розслідуванню кримінального провадження.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2018 р. задоволено клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3. Застосовано до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою. Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_3, тобто до 30.07.2018 року, до 12-00 год.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2018 року і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід не пов’язаний з позбавленням волі, а саме особисте зобов’язання.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не враховано те, що ОСОБА_3 свою вину визнав повністю у скоєному злочині, щиро розкаявся, активно сприяє розкриттю злочину, перешкод для з’ясування усіх обставин по справі не чинить. Крім того, відповідно до вказівок слідчого проводив слідчий експеримент і з’являвся на усі вимоги слідчого. Крім того, ОСОБА_3 добровільно повернув телефон, намагається відшкодувати моральну шкоду потерпілій.

Заслухавши доповідача, думку адвоката ОСОБА_2 яка підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, крім того, 08.06.2018 року обвинувальний акт надіслано до суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження на час розгляду клопотання у суді першої інстанції ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий, не має постійного місця роботи та джерела доходів, тому є всі підстави вважати, що останній перебуваючи на волі з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, як зазначив прокурор у судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 08.06.2018 року направлено до суду.

Оглянувши матеріали кримінального провадження № 12018020010001646 від 24.04.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. ст. 185 КК України, апеляційний суд, вважає, що суд першої інстанції при вирішенні питання щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 врахував те, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 422 КПК України, апеляційний суд,-

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2018 року, якою застосовано до ОСОБА_3, запобіжний захід у виді тримання під вартою – залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

Згідно з оригіналом:

Суддя: