Ухвала суду № 74633906, 13.06.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/10003/18

Провадження №1-в/127/345/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Ковальчук Л.В., секретаря Гончарук А.М., за участю прокурора Озерського Е.Е., представника ВК № 86 ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_3 та клопотання адвоката ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 невідбутої частини покарання більш м’яким, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м’яким.

Крім того, до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 невідбутої частини покарання більш м’яким, яке мотивоване наступним. ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання призначене йому вироком Апеляційного суду Вінницької області від 13.06.2008 року у ДУ «Вінницька ВК № 86». За час відбування покарання ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності притягався тричі та має ряд заохочень за сумлінну поведінку та ставлення до праці. ОСОБА_3 працевлаштований, сумлінно ставиться до праці. Оскільки ОСОБА_3 довів своє виправлення, то він заслуговує на заміну йому невідбутої частини покарання більш м’яким.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 просив суд замінити йому невідбуту частину покарання більш м’яким.

Представник Вінницької ВК № 86 ОСОБА_1 поклався на розсуд суду.

Прокурор Озерський Е.Е. заперечував щодо задоволення заяви та клопотання.

Захисник ОСОБА_2 заяву та клопотання підтримала.

Суд, дослідивши матеріали заяви, клопотання та особової справи засудженого в одному томі, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

З матеріалів особової справи, яку надав представник Вінницької ВК № 86 в одному томі, вбачається, що ОСОБА_3 засуджений вироком Апеляційного суду Вінницької області від 13.06.2008 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, п. 6 ч. 2 ст. 115, ст. 70 КК України до п’ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м’яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. Частиною четвертою вказаної статті передбачено, що заміна невідбутої частини покарання більш м’яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і вчинила новий умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.

Як вбачається із матеріалів особової справи, до засудження ОСОБА_3 раніше неодноразово був засуджений, однак, після звільнення з місць позбавлення волі знову скоював нові злочини. Наведене свідчить про значну суспільну небезпеку ОСОБА_3 та схильність останнього до скоєння злочинів. Крім того, ОСОБА_3 тричі притягувався до дисциплінарної відповідальності за порушення умов відбування покарання. Також, комісією установи при вирішенні питання про заміну невідбутої частини покарання більш м’яким ОСОБА_3 відмовлено у зв’язку з тим, що останній не став на шлях виправлення.

За таких обставин, враховуючи, що доказів того, що засуджений ОСОБА_3 своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення суду не надано, суд вважає, що у заяві засудженого та у клопотанні адвоката слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України ст. 82 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В заяві засудженого ОСОБА_3 та в клопотанні захисника ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 невідбутої частини покарання більш м’яким – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :