Ухвала суду № 74633861, 12.06.2018, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/980/18

УХВАЛА

12 червня 2018 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., за участю секретаря судового засідання Белінської С.І., прокурора Міхаілідіса М.В., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець клопотання за матеріалами кримінального провадження №12018020200000156, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України про обрання підозрюваному ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_2 за погодженням з начальником Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що Липовецьким ВП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018020200000156 за ознаками злочинів, передбачених ч.2, 3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, будучи раніше судимим вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2017 року за ч.1, 2 ст.185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

05.06.2018 року близько 01:30 год., точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 маючи умисел на крадіжку чужого майна, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4, прийшли до домогосподарства ОСОБА_5 по вул. Івана Франка, 4 в м. Липовець Вінницької області. Реалізовуючи злочинний умисел до кінця, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_4 перелізли через паркан та незаконно проникли до господарського приміщення у якому зберігались побутові речі, звідки здійснили крадіжку металевих виробів в якості брухту чорних металів загальною вагою 70 кг. Після цього ОСОБА_1 разом із ОСОБА_4 з місця події зникли, а викраденим розпорядились на власний розсуд, тим самим завдали потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 441,70 грн. Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у інше приміщення.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 у вчинені вказаного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які додані до клопотання. З урахуванням зазначеного прокурор просив суд обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб вважаючи наявним ризик, передбачений статтею 177 ч.1 п.5 КПК України. Підставами вважати, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що останній раніше судимий вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2017 за ч.1, 2 ст.185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, а також засуджений вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 29.05.2018 за ч.1 ст.296, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі (вирок не набрав законної сили). Після засудження підозрюваний на шлях виправлення не став та вчинив нових умисних злочинів проти власності. Злочин у якому ОСОБА_1 було пред’явлено підозру був вчинений ним в період іспитового строку, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення і вказує на наявність ризику, передбаченого статтею 177 ч.1 п.5 КПК України. Враховуючи особу підозрюваного, його соціальні зв’язки, прокурор вважає, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти виникненню вказаного ним ризику.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 повідомив суду про причетність до злочину в якому йому пред’явлено підозру, проте просив обрати йому більш м’який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який згідно статті 12 цього Кодексу є тяжким злочином, за який передбаченого покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.

Вказаний злочин ОСОБА_1 вчинив в період іспитового строку за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2017, умисно, з корисливих мотивів, повторно, впродовж незначного періоду в часі, у зв'язку з цим дії підозрюваного представляють підвищену суспільну небезпеку та свідчать про його спрямованість на вчинення іншого кримінального правопорушення, що підтверджує наявність ризику передбаченого ст. 177 ч.1 п.5 КПК.

Судом, у відповідності до ст. 178 КПК України також враховано, що підозрюваний – неодружений; утриманців не має; проживає разом з матір'ю, яка не має на нього впливу; відсутнє постійне місце роботи; за місцем проживання характеризується задовільно; судимий Липовецьким районний судом Вінницької області 29.05.2018 за ч.1 ст.296, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі (вирок не набрав законної сили); підтримує соціальні зв’язки з особою, яка раніше була судима і на даний час підозрюється у вчиненні ряду злочинів.

З урахуванням встановлених обставини суд вважає, що застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не може запобігти ризику на який вказав прокурор.

Доказами, що підтверджують наявність обставин, передбачених п.1-3 ч.1 ст.194 КПК України є протокол огляду місця події вді 07.06.2018 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 07.06.2018 року, протокол добровільної видачі та огляду речей від 07.06.2018 року, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 07.06.2018 року, висновок судового експерта №3156/18-21 від 07.06.2018 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 09.06.2018 року, вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2018 року, які додані до клопотання про обрання запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 132, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 10.08.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов'язків, передбачених КПК України у розмірі - 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 52 860 (п'ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень 00 коп.

Одержувач ТУ ДСА України у Вінницькій області. Депозит 37310009000080, код ЄДРПОУ 26286152, Банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, призначення платежу - застава.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 строком на 2 (два) місяці обов'язки, що передбачені ст. 194 ч.5 п.1-3 КПК України: а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя С.І. Стадник