Ухвала суду № 74633736, 25.05.2018, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

6-а/130/3/2018

130/2749/17

УХВАЛА

25.05.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Даніловської А.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 січня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.02.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 січня 2018 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою визнано протиправною та скасовано постанову адміністративної комісії Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області від 13.11.2017 року №10/10.

Стягнення грошових сум, майна, відшкодування шкоди за скасованим рішенням від 11 січня 2018 року не відбулось, виконавчі документи не видавались.

22.02.2018 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява (а.с. 145-146), у якій ОСОБА_1 просить в порядку повороту виконання стягнути на його користь з адміністративної комісії при виконавчому комітеті Жмеринської міської ради суму стягнутого штрафу у розмірі 1700 гривень, витрат на виконавчий збір у розмірі 250 гривень, а всього 1950 гривень, що було безпідставно стягнене Жмеринським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 05.12.2017 року по виконавчому провадженню№55305259 на підставі виконавчого документа – постанови №10/10 від 13.11.2017 року, винесеної адміністративною комісією при виконавчому комітеті Жмеринської міської ради.

Відповідно до ч.9 ст. 380 КАС України суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Учасники справи, будучи повідомленими про час та місце проведення судового засідання, до суду не з’явились, тому фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1 -3, 7 ст. 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Із вказаних норм вбачається, що мова йде про рішення суду першої інстанції, та результати перегляду якого дають право суду апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішити питання про поворот виконання. Дані обставини не настали, оскільки судом апеляційної інстанції позов задоволено повністю, тобто відсутнє будь-яке рішення, вичерпний перелік яких зазначений у в ч.ч.1-3 вказаної статті.

Таким чином, заявник трактуючи рішення у вказаних нормах, як предмет оскарження поданого позову, послався на ч.7 ст. 380 КАС України.

Однак згідно ч.5 ст. 380 КАС України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Також згідно з правовою позицією Конституційного суду України, викладеною у рішенні № 13рп/2011 від 02.11.2011 року, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Так, позивач, посилаючись на преюдиційне рішення Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.02.2018 року, яким встановлено протиправність дій відповідача у справі в іншому провадженні, просить здійснити поворот виконання рішення в іншому провадженні, а саме постанови, яка розглядалась Адміністративною комісію при виконавчому комітеті Жмеринської міської ради.

Таким чином суд приходить до висновку, що поворот виконання рішення можливий лише при отриманні стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Оскільки за скасованою постановою від 11.01.2018 року вказані обставини не настали, то і відсутні підстави для повороту виконання рішення, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 294, 380 КАС України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя