Постанова № 74633730, 06.06.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/2959/17

Провадження №2-а/127/157/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2018 р. м. Вінниця

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю ВМР про визнання протиправною та скасування постанови, суд –

ВСТАНОВИВ:

10.02.2017р ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом до Департаменту архітектуно-будівельного контролю Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення на нього штрафу в розмірі 5100 грн. за невиконання припису департаменту Держархбудінспекції у Вінницькій області. Вважає, що постанова департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради від 02.02.2017р є протиправною, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_1 належить ? частина житлового будинку по вул. Вишневського,7 в м. Вінниці. В позовній заяві позивач зазначив, що іншими співвласниками житлового будинку є ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Протягом тривалого часу у позивача з ОСОБА_4 склалися напружені стосунки з приводу володіння та користування житловим будинком. ОСОБА_2 періодично пише на позивача різного роду скарги та заяви до контролюючих інстанцій про нібито порушення ним норм діючого законодавства. За заявою ОСОБА_4 Департаментом архітектурно-будівельного контролю було складено протокол про адміністративне правопорушення від 02.02.2017р, яким нібито зафіксовано факт будівництва прибудови до житлового будинку. Позивач стверджує, що існуючий фундамент був побудований, ще 2012 році задовго до складання оскаржуваної постанови, а тому штраф накладений з порушенням шестимісячного строку. ч.11 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що штраф може бути накладений на суб’єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше як через три роки з дня вчинення. Крім того, позивач наголошує, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ним надавалося пояснення, що він займається узаконенням побудованого фундаменту, проте через затягування із розглядом справи у суді про розподіл земельної ділянки не має можливості цього зробити. Тому позивач вважає постанову протиправною та звернувся за захистом своїх прав до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що позивні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволенні. Також надав свої заперечення на цивільний позов у письмовому вигляді.

Судом встановлено наступні факти та відповідні правовідносини.

Позивачу ОСОБА_1М відповідно до свідоцтва право на спадщину за законом належить ? частина житлового будинку по вул. Вишневського,7 м. Вінниці, ця обставина не заперечувалась сторонами, тому не підлягає доказуванню ст.. 78 КАС України. На земельній ділянці біля будинку 7 по вул. Вишневій м. Вінниці працівником ДАБК 19.07.2016 році актом №947-ПП зафіксовано будівництво ОСОБА_1 фундаменту розміром 2,60Х2,60 біля будинку 7 по вул. Вишневій м. Вінниці, як пояснив в судовому засіданні позивач земельна ділянка належним чином не оформлена, органом місцевого самоврядування йому ще не виділялась.

19.07.2016р головним інспектором будівельного нагляду відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_7 за результатами перевірки складено акт №947-ПП, що ОСОБА_1 без направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт здійснює будівництво прибудови до житлового будинку по вул. Вишневського, 7 у м. Вінниці. На час перевірки виконанні будівельні роботи з влаштування фундаменту розміром 2,60х2,60м. В акті зазначено, що ОСОБА_1 від отримання акту відмовився. Також 19.07.2016р складено припис №226-27 яким зобов’язано ОСОБА_1 до 20.10.2016р привести об’єкт у відповідність до вимог чинного законодавства, або привести земельну ділянку в первинний стан.

30.01.2017р. головним спеціалістом департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради ОСОБА_8 у присутності гр. ОСОБА_1 29.09.1959р.н. складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що ОСОБА_1 не виконав вимоги припису № 226-27. В приписі встановлено, що ОСОБА_1, без направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт здійснює будівництво прибудови до житлового будинку по вул. Вишневського, 7 у м. Вінниці. На час перевірки виконанні будівельні роботи з влаштування фундаменту розміром 2,60х2,60м, що є порушенням вимог п.1ч.1 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». Приписом зобов’язано ОСОБА_1 привести земельну ділянку в первинний стан до 20.10.2016р

Директором департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради ОСОБА_9 постановою №2 від 02.02.2017р визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 с. 18842 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. за не виконання припису №226-27, а саме не привів об’єкт у відповідність до вимог чинного законодавства.

Представником позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлялись клопотання про витребування доказів та виклик свідків, суд клопотання про витребування доказів задовольнив усною ухвалою з занесенням до журналу судового засідання, зобов’язав відповідача надати матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 18842 КУпАП, щодо клопотання про виклик свідків суд відмовив, оскільки представник позивача, не зміг повідомити про які обставини можуть знати свідки щодо неправомірності постанови та накладення штрафу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 01.08.2016 році постановою №255 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченою ч.5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн. за початок будівельних робіт будівництво прибудови до житлового будинку по вул. Вишневського, 7 у м. Вінниці. Позивачем суду не надано доказів, що вище зазначена постанова визнана протиправною або скасована.

Відповідач в своїх запереченнях зазначив, що за результатом позапланової перевірки працівника Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області складено акт № 947 - ПП від 19.07.2016, яким встановлено, що гр. ОСОБА_1, без направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт здійснює будівництво прибудови до житлового будинку по вул. Вишневського, 7 у м. Вінниці, чим порушено вимоги п.1 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання будівної діяльності».

19.07.2016р щодо гр. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за встановлене правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Також, працівниками ДАБІ в Вінницькій області складено припис № 226-17 від 19.07.2016 вимоги до гр. ОСОБА_1 привести об’єкт у відповідність до вимог чинного законодавства, привести земельну ділянку в первинний стан до 20 жовтня 2016 року, про виконання припису повідомити ДАБІ в Вінницькій області.

Станом на 31.10.2017 повідомлень про виконання припису до Департаменту не надходило.

Постановою № 255 по справі про адміністративне порушення від 01.08.2016 року на гр. ОСОБА_1 за порушення ст. 34 «Про регулювання : будівної діяльності», відповідальність за дане порушення передбачена ч. 5 ст. 96 КУпАП, накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 4250 грн.

Відповідно до ч.4 та ч.5 ст.26 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Загальні засади отримання права на виконання будівельних робіт визначені ст. 34 «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до яких замовник має право виконувати будівельні роботи.

ст. 11 ЗУ «Про будівельні норми» визначено, що застосування будівельних норм або їх окремих положень є обов'язковим для всіх суб'єктів господарювання незалежно від форми власності.

ст. 25 ЗУ «Про основи містобудування» визначено, що особи, винні у недотриманні державних стандартів, норм і правил при проектуванні і будівництві, виконанні будівельних чи реставраційних робіт без дозволу та затвердженого у встановленому порядку проекту або з відхиленням від нього несуть відповідальність передбачену чинним законодавством.

ч. 2 ст. 35 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» зазначає, що виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Також представник відповідача в своїх запереченнях зазначив, що позивачем були порушені норми ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме п.1 ч. 1, який зазначає, що замовник має право виконувати будівельні роботи і подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю-щодо об’єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об’єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Вимоги даної статті виконанні не були, позивачем не подано до ДАБК Вінницької міської ради повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що в свою чергу є грубим порушення законодавства в сфері містобудівної діяльності.

В судовому засіданні вищезазначені факти позивач підтвердив, пояснив що за дозволом до ДАБК ВМР про початок виконання будівельних робіт, не звертався.

Працівниками департаменту архітектурно - будівельного контролю Вінницької міської ради і - ДАБК) складено акт 4 - ПП від 30.01.2017, яким встановлено, що гр. ОСОБА_1 отримав припис департаменту Держархбудінспекції у Вінницькій області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил 226-27 від 19.07.2016 року вимогою привести об’єкт будівництва до вимог чинного законодавства в термін до 20.10.2016 року. З виходом на місце 30.01.2017 року встановлено, що ОСОБА_1 не виконав вимоги припису № 226-27, а саме не привів об’єкт відповідності до вимог чинного законодавства, або привести земельну ділянку в первинний стан, чим порушив вимоги ч. 1 :8 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Представник відповідача в судовому засіданні наголосив, що припис департаменту Держархбудінспекції у Вінницькій області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил № 226-27 від 19.07.2016 є чинним та в судовому порядку не скасований.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Ст.77 КАС України обов’язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд дослідивши матеріали справи в сукупності з наданими доказами сторонами прийшов до висновку, що позов не обґрунтований, не доведений позивачем та його представником. Земельну ділянку біля свого будинку ОСОБА_1 по вул. Вишневського 7 м Вінниці належним чином не оформив, через розгляд спору про розподіл земельної ділянки в суді. Припис №226-27 позивач не оскаржував, та не виконував, оскільки працівники ДАБК ВМР його запевняли, що не будуть його притягувати до відповідальності. Щодо пропущення строків притягнення до адміністративної відповідальності позивачем не надано будь яких доказів, що посадові особи ДАБК ВМР знали про існуючі порушення у сфері містобудівної діяльності, крім того відповідачем надано постанову №255 від 01.08.2016р про визнання винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченим ч.5 ст. 96 КУпП, тому суд до даних тверджень позивача відноситься критично.

В свою чергу судом встановлено, що працівники Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради при здійсненні державного архітектурно-будівельного нагляду діяли в межах чинного законодавства, а тому підстав, щодо визнання протиправною та скасування постанови №2 директора департаменту архітектурно-будівельного контролю ВМР від 02.02.2017р. по притягненні ОСОБА_1 відсутні.

ст. ст.5-10,12,14,19,22,32, 72,77,90,139,159,241,246,250 КАС України, суд –

Постановив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті ВМР про скасування постанови відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 30 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків визначених ч.2. ст. 299 КАС України.

Повний текст рішення складений 11.06.2018р.

Суддя: