Вирок № 74633510, 13.06.2018, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 132/3346/14-к

В И Р О К

Іменем України

13.06.2018

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В склалі колегії суддів: головуючого судді Сороки Д.В.

суддів: Проця В.А.

ОСОБА_1.

за участю: секретаря Пясковської Н.А.

прокурора Щаблевської О.А.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника адвоката ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201400000000115 від 13.05.2014, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні вчиненню злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2014 року приблизно о 21:00 на території домогосподарства, що розташоване по вул.. Пушкіна , 12 у с. Пиків Калинівського району Вінницької області , між ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, та ОСОБА_5 на ґрунті триваючого побутового конфлікту виникла суперечка, у ході якої, перебуваючи в будинку останнього, ОСОБА_2, тримаючи в руці ніж, який до цього взяв на території домогосподарства, та, розуміючи протиправність своїх дій, бажаючи настання смерті ОСОБА_5, з метою умисного позбавлення життя останнього, наніс йому ножем три удари в область спини та шість ударів в область задньої частини голови. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, взяв у руку молоток, який також знайшов на території будинку , та наніс ним ОСОБА_5 вісім ударів в область задньої частини голови.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 впав обличчям донизу на підлогу в коридорі будинку, де через короткий проміжок часу настала його смерть.

Після заподіяння смерті ОСОБА_5 , ОСОБА_2 зачинив вхідні двері будинку ключем, який знайшов у ньому, та залишив місце події.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №33 від 12.06.2014 на тілі трупа ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми (множинні рани голови (8), крововиливи в м'які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, перелом кісток основи та склепіння черепа, пластинчастий субдуральний крововилив в правій тім'яній ділянці, внутрішньомозковий крововилив в потиличній ділянці справа, поширений субарахноїдальний крововилив в шлуночки головного мозку), а також колото-різаних ран на голові(6) та спині (3). Смерть ОСОБА_5С настала від відкритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком та дислокацією головного мозку. Відкрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_5С утворилась від ударної дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, яка має ребро, належить до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, між відкритою черепно-мозковою травмою та смертю ОСОБА_5С є причинний зв'язок.

Крім цього, 10.05.2014 приблизно о 21:00 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, після вчинення вбивства ОСОБА_5, перебуваючи в приміщенні будинку останнього по вул. Пушкіна, 12 у с.Пиків Калинівського району Вінницької області, керуючись раптово виниклим умислом на заволодіння майном потерпілого, з корисливих мотивів, таємно викрав гроші в сумі 250 грн. та наручний годинник вартістю 300 грн., які знаходились в одній із кімнат будинку, всього на загальну суму 550 грн. Викраденим майном ОСОБА_2 в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчинених злочинах не визнав. Суду показав, що 9 травня 2014 року вранці він велосипедом поїхав на урочистості до будинку культури в с.Пиків Калинівського району з нагоди святкування 9 Травня. Коли зайшов в туалет, то у нього викрали велосипеда. Після цього він пішов додому та взяв у матері 15 грн., щоб купити цигарки, а оскільки магазин був закритий, то він повернувся додому. Коли проходив біля домогосподарства ОСОБА_5, то бачив як потерпілий ОСОБА_4 носив бараболю. 10 травня 2014 року він протягом дня знаходився вдома, а ввечері косив траву. Показання про визнання своєї вини давав під тиском працівників міліції, щоб його більше не били. Однак, будь-які заяви про побиття він прокурору не писав та адвокату про це нічого не розповідав. Все, що він розказував і показував під час проведення слідчих експериментів він придумав сам, оскільки в селі про вбивство ОСОБА_5 він чув від людей.

Невизнання ОСОБА_2своєї вини у скоєних злочинах суд розцінює , як обраний ним спосіб захисту від пред’явленого обвинувачення з метою уникнення від відповідальності за скоєне. Однак, винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінуємих йому злочинах повністю підтверджується сукупністю узгоджених між собою доказів , надані стороною обвинувачення .

Так, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що він проживає в м. Вінниці. В с. Пиків Калинівського району проживав його батько ОСОБА_5, до якого він часто приїзджав допомагати по господарству. Останній раз він до батька в село приїзджав 5 травня 2014 року та допомагав йому виносити з підвалу бараболю. 9 травня 2014 року він протягом дня телефонував до батька, однак , у нього був відключений мобільний телефон. Через деякий час від працівників міліції йому стало відомо, що його батька вбили. Йому відомо, що у його покійного батька інколи були скандали з ОСОБА_2 із -за курей, хоча його батько був спокійною людиною. Йому було відомо зі слів батька , що напередодні він нецензурно обзивав матір ОСОБА_2, на що він йому порадив пробачити останню. Цивільного позову про відшкодування майнової та моральної шкоди він до обвинуваченого не пред'являв, однак наполягає на суворій мірі покарання.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 22.08.2014 його було запрошено працівниками поліції в якості понятого при тому, як проводився слідчий експеримент з ОСОБА_2 Зокрема, ОСОБА_2 розповідав, як він йшов по дорозі та зустрівся із покійним ОСОБА_5 і між ними виникла суперечка із-за курей. Після цього ОСОБА_5 вийшов з ножем та накинувся на нього. ОСОБА_2 вирвав в ОСОБА_5 ножа, а той почав тікати до будинку. Біля входу у будинок його наздогнав ОСОБА_7 та декілька разів вдарив ножем, якого підняв із землі, у спину, а після цього взяв біля дверей будинку молоток та вдарив його декілька разів в голову. Потім розказував, що зайшов до будинку, взяв горілку, гроші, годинника, закрив будинок та пішов через городи до зупинки, де викинув ключі, годинник та молоток. Після цього пішов до будинку культури, де випивши горілку, пішов додому. Під час слідчого експерименту тиск зі сторони працівників поліції на ОСОБА_2 не чинився, а він все розказував та показував добровільно. При проведенні слідчого експерименту був присутнім адвокат ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_5 був його товаришем. ОСОБА_2 він також знає , оскільки він проживає в с. Пиків. Від ОСОБА_5 він чув, що у них з ОСОБА_2 був конфлікт за кури, так їхні городи були поряд. Про вбивство ОСОБА_5 він дізнався в травні 2014 від знайомого односельчанина в телефонній розмові.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що йому стало відомо , що на території села відбулось вбивство . Викликали оперативну групу поліції, яка почала вести розслідування. Його 22.08.2014 було запрошено працівниками поліції в якості понятого при тому, як проводився слідчий експеримент з ОСОБА_2, в ході якого останній розказував та показував, як у нього з ОСОБА_5 виник скандал із-за курей. Він розповідав , що коли він ішов, то на воротах стояв ОСОБА_10 , коли ОСОБА_10 йшов до хати він його наздогнав та наніс йому декілька ударів ножем , від ударів ОСОБА_10 впав, а він далі наніс йому декілька ударів молотком в область голови. Працівники поліції шукали молотка, ключі та годинник, і ОСОБА_2В розповідав та показував працівникам поліції , куди він викинув зазначені речі. Все було зафіксовано на відеокамеру. Під час проведення слідчого експерименту тиск зі сторони працівників міліції на ОСОБА_2 не чинився.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що до нього подзвонила сусідка ОСОБА_5 та розповіла , що ОСОБА_5 кілька днів не має. 13 травня 2014 року він приїхав до будинку ОСОБА_5 , двері у будинок були зачинені. Він через вікно заліз в середину будинку, де побачив труп ОСОБА_5 Після цього він зателефонував до поліції . Також він був присутнім при огляді місця пригоди .

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що 10.05.2014 до нього мав заїхати ОСОБА_5 та підвезти на базар, однак, він не приїхав і його не було видно. Після цього зателефонували до товариша ОСОБА_5- ОСОБА_11, який, приїхавши, витягнув вікно в будинку, та заліз в його середину. Коли він вийшов з будинку, то сказав, що ОСОБА_5 вбитий. Після цього зателефонували в органи поліції . Коли він заходив в середину будинку, то бачив ножа, який був в шиї ОСОБА_5, голова у нього була в крові.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що вона є матір'ю ОСОБА_2 10 травня 2014 року її син протягом дня косив вдома траву, і чи він кудись відлучався її не відомо.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні зазначила, що вона є сусідкою обвинуваченого ОСОБА_2 9 травня 2014 вона приїхала з чоловіком та дітьми в село до матері. 10 травня 2014 близько 19 :00 год . вона гуляла з внуком по вулиці та бачила, як ОСОБА_2 косив в березі траву. Потім їй стало відомо про вбивство ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що 9 травня 2014 року біля 18 години до неї заходив ОСОБА_5, щоб купити яйця. Вони з ним спілкувались і ОСОБА_5 її повідомив , що має у неділю поїхати на базар. Після цього ОСОБА_5 пішов додому. Згодом її стало відомо, що ОСОБА_5 було вбито.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що його забрали працівники поліції з м. Вінниці і привезла в будинок батька. Привезли обвинуваченого та проводили слідчий експеримент. ОСОБА_2 добровільно давав покази та все показував, на нього тиску з боку працівників поліції не було . Він сказав, що взяв з будинку 250 грн., 1,5 л горілки та годинник. Останній раз він відвідував батька два місяці назад. Від батька дізнався, що в нього з ОСОБА_2 був конфлікт із- за курей.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_14 є її рідним братом. 10 травня 2014 року біля 15 години вона заходила до ОСОБА_2 додому та пробула у нього біля 15 хвилин. ОСОБА_2 в цей час знаходився вдома та косив траву.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показала, що покійний ОСОБА_5 був її сусідом. В суботу о 18 год . вона домовилась з ним поїхати у неділю о 06 год. ранку на базар. Однак, ОСОБА_5 до неї наступного дня вранці не зайшов, тому вона пішла до його будинку та почала стукати у двері, гукати,однак, її ніхто не відчинив. Після цього вона його декілька днів не бачила. Потім вона зателефонувала до знайомого ОСОБА_5 – ОСОБА_11 Коли він прийшов, то через вікно заліз в середину будинку, де виявив труп ОСОБА_5

Відповідно до протоколу огляду місця події від 13.05.2014 року , старшим слідчим СВ Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_18 в присутності понятих, за участю спеціаліста НДЕКЦ було проведено огляд домогосподарства за адресою:Вінницька область, Калинівський район, с. Пиків, вул.. Пушкіна, 12, яке належить ОСОБА_5, а також огляд трупа ОСОБА_5 Під час огляду трупа ОСОБА_5 було встановлено наявність тілесних ушкоджень на спині та в області голови, а також з правої завушної ділянки було вилучено (витягнуто) ніж фабричного виготовлення з коричневою рукояткою(т.1 а.с.101-110).

Відповідно до фототаблиці до протоколу огляду місця події від 13.05.2014 за фактом вбивства ОСОБА_5, зображено загальний вигляд домогосподарства ОСОБА_5 в с. Пиків , вул.. Пушкіна, 12 Калинівського району Вінницької області, та загальний вигляд трупа ОСОБА_5 (т.1 а.с.111-137).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 22.08.2014 за участю підозрюваного ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_19 , спеціаліста ОСОБА_20 , інших осіб та у присутності понятих: ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , а також відтворення в судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту, ОСОБА_2 добровільно, без застосування до нього психологічного тиску розказував та показував, як, яким чином та при яких обставинах він вчинив вбивство ОСОБА_5, а також крадіжку його майна. Покази обвинуваченого при слідчому експерименті повністю узгоджуються з обвинуваченням, пред»явленим ОСОБА_2В (т.1 а.с.150-151).

Протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 20.08.2014 по кримінальному провадженню ЄРДР №12014020000000115 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме: аудіо-відеоконтроль місця: камери ІТТ Жмеринського РВ з моменту поміщення до неї ОСОБА_2 , а також камери ІТТ Калинівського РВ з моменту поміщення до неї ОСОБА_2 , що проводилась у період з 14.08.2014 по 15.08.2014 за ухвалою слідчого судді апеляційного суду Вінницької області від 13.08.2014 року (т.1 а.с.152-157).

В ході проведення внутрішньо камерної розробки було отримано інформацію про те, що ОСОБА_2 в с. Пиків Калинівського району на території домогосподарства по вул.. Пушкіна , 12 на побутовому грунті умисно за допомогою господарського ножа та молотка вчинив вбивство ОСОБА_5, а також крадіжку його майна.

За період з 14.08.2014 по 15.08.2014, тобто під час здійснення негласної слідчої(розшукової) дії, ОСОБА_2 перебував в камері ІТТ Жмеринського РВ та в камері ІТТ Калинівського РВ законно, на підставі протокола про адміністративне затримання з 11 години 45 хвилин 11.08.2014 , винесеною дільничим інспектором Калинівського РВ в рамках при тягнення ОСОБА_17 люка В.В. до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ( т.4 а.с.141 ) .

Відповідно до висновку експерта № 33 від 13.05.- 12.06.2014 , при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми (множинні рани голови (8), крововиливи в м'які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, перелом кісток основи та склепіння черепа, пластинчастий субдуральний крововилив в правій тім'яній ділянці, внутрішньомозковий крововилив в потиличній ділянці справа, поширений субарахноїдальний крововилив обох півкуль головного мозку , забій головного мозку, крововилив в шлуночки головного мозку, а також виявлено колото-різані рани на голові (6), спини (3) .

Відкрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_5 утворилась від ударної дії тупого твердого предмету (предметів) з обмежено контактуючою поверхнею, яка має ребро належить до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечного для життя в момент спричинення (п.2.1.3. «а», «б» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995 р).

Колото-різані рани голови (6) виникли від дії плоского колючо-ріжучого предмета типу клинка ножа належать до легких тілесних ушкоджень та в причинному зв'язку зі смертю ОСОБА_5 не стоять. Проникаючі колото-різані поранення спини (3) виникли від дії плоского колючо-ріжучого предмета типу клинка ножа та згідно п.2.1.3.(й,к,о) «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 від 17.01.1995року МОЗ України належать до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, та в причинному зв'язку зі смертю ОСОБА_5 не стоять.

Всі вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_5 мають ознаки прижиттєвості та утворились незадовго до настання смерті. Посмертних пошкоджень при експертизі трупа ОСОБА_5 не виявлено.

2. Смерть ОСОБА_5 настала від відкритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком та дислокацією головного мозку.

Між відкритою черепно-мозковою травмою та смертю ОСОБА_5 є причинний зв'язок.

3. Враховуючи характер та морфологічні особливості відкритої черепно-мозкової травми виявленої при дослідженні трупа ОСОБА_5, можна висловитись про те, що смерть його настала через короткий проміжок часу після спричинення йому вищевказаної відкритої черепно-мозкової травми.

Після спричинення черепно-мозкової травми, з урахуванням її важкості, представляється неможливим виконання ОСОБА_5 будь-яких фізичних дій (ходити, бігати, кричати тощо).

Враховуючи локалізацію виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, експерти вважають, що останній був повернутий спиною до особи, що спричиняла тілесні ушкодження.

4.При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_5 не виявлено ознак, характерних за локалізацією для слідів боротьби чи самозахисту.

Враховуючи дані судово-медичної експертизи, можливо зробити висновок, що ОСОБА_5 було спричинено близько восьми ударів твердим тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, яка має ребро по голові та дев'яти ударів від дії плоского колючо-ріжучого предмету типу клинка ножа (шість по голові непроникаючих та три проникаючих в ділянку спини).

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_5 ознак переміщення тіла після заподіяння ушкоджень та після смерті не виявлено.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених при судово-медичній експертизі тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 експерти вважають неможливим їх утворення внаслідок самопадіння з положення стоячи.

В зв'язку з тим, що ушкодження ОСОБА_5 спричинялись на протязі короткого проміжку часу висловитись про їх послідовність неможливо.

9. Зважаючи на відсутність динаміки змін при дослідженні трупних плям та трупного задубіння, відсутність виражених ознак гниття експерти вважають,що смерть ОСОБА_5 настала за 2-3 доби до часу проведення огляду місця події, можливо і 10.05.2014 .

Також при судово-медичній експертизі ОСОБА_5 виявлено хронічну ішемічну хворобу серця, гіпертонічну хворобу із переважним ураженням серця, зональний жировий гепатоз печінки, які є самостійними захворюваннями та в причинному зв'язку зі смертю ОСОБА_5 не стоять.

При судово-хімічній експертизі крові та сечі трупа ОСОБА_5 етилового спирту та його ізомерів не виявлено, що свідчить про тверезий його стан на момент настання смерті ( т.1 а.с. 158-161).

Відповідно до акту № 256 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 08.09.2014, з описової частини якого вбачається , що при співбесіді членів комісії з ОСОБА_2 на тему інкримінованого йому діяння повторює покази, дані ним при допиті в якості підозрюваного, де останній повідомив, що 10.05.2014 року випив 0,5 л. горілки та 0,5 л. пива, від чого сп'янів, проте пам'ятає всі події та їх обставини. Стверджує, що ОСОБА_5першим почав махати перед ним ножем. Тоді вихопив у нього ніж та наніс йому 3 удари в спину, а потім взяв молоток і наніс 4 удари по голові, від чого ОСОБА_5 впав . Після цього він зі столу в кухні взяв 250 грн., наручний годинник та пляшку самогону, також з собою прихопив молоток. Виходячи з будинку, вимкнув світло, зачинив двері із зовнішнього боку на ключ, якого знайшов на стільці біля дверей. Далі за допомогою викрутки зачинив на замок хвіртку зсередини, а сам через город вийшов з господарства ОСОБА_5 і попрямував до Пиківського будинку культури. Дорогою викинув в кущі молоток та ключі. Біля будинку культури випив бутилку горілки, пішов додому та ліг спати. Розуміє протиправність і караність здійсненого .

Раніше встановлений йому лікарями-психіатрами діагноз: легка розумова відсталість ступеня легкої дебільності при теперешньому обстеженні не підтвердився, про це свідчить збереженість, адекватність його емоцій, логічність і послідовність мислення , відсутність психоматичної симптоматики, порушень пам»яті, інтелекту, критичних та адаптаційних здібностей.

У відповідності з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 256 від 08.09.2014 ОСОБА_2 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, та в теперішній час на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 не потребує(т.1 а.с.163-165).

Відповідно до протоколом огляду місця події від 16.08.2014 . на ділянці автодороги по вул. Калініна в с. Пиків Калинівського району Вінницької області , в напрямку від автобусної остановки до будинку культури , пеподалік від електричної опори «02-14», виявлено та вилучено два ключі з металевим кільцем ( т. 4 а.с.14-16).

Відповідно до висновку експерта № 429-Т від 19.08.2014, здвоєні циліндрові механізми замків, вилучені 16.08.2014 за фактом виявлення трупа ОСОБА_5 по вул. Пушкіна,12 в с. Пиків Калинівського району Вінницької області, справні і работоздатні та приводяться в дію за допомогою ключів, наданих на дослідження, а саме ключ № 1 вільно входить в ключові шпарини здвоєного циліндрового механізму № 1, обертає циліндри в патронах, прокручуючи поводок на 360 градусів, ключ № 2 вільно входить в ключову шпарину здвоєного циліндрового механізму № 11, обертає циліндр в патроні, прокручуючи поводок на 360 градусів . Надані на дослідження два ключі, скріплені між собою металевим кільцем, вилучені 16.08.2014 на території, прилеглій праворуч до атодороги по вул. Калініна, пеподалік від електричної опори «02-14» (т.4 а.с.69-74).

Відповідно до висновку експерта № 186 від 28.05.2014, зразок запаху, наданий на дослідження, вилучений з ручки вхідних дверей будинку по вул. Пушкіна,12 в с. Пиків Калинівського району Вінницької області з внутрішньої сторони- наявний та придатний для ідентифікації особи (т.4 а.с. 45-51).

Відповідно до висновку експерта № 321 від 19.08.2014, при порівнянні зразка запаху, вилученого при огляді місця події з поверхні ручки вхідних дверей з внутрішньої сторони будинку по вул. Пушкіна,12 в с. Пиків Калинівського району Вінницької області, зі зразками запаху відібраними з крові у гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_2 в ході дослідження встановлено, що

- зразок запаху , вилучений з ручки вхідних дверей з внутрішньої сторони будинку, має спільне стійке джерело походження зі зразком запаху відібраним з крові у гр. ОСОБА_5;

- зразок запаху , вилучений з ручки вхідних дверей з внутрішньої сторони будинку, має спільне слабке джерело походження (за своєю концентрацією запаху) зі зразком запаху відібраним з крові у гр. ОСОБА_2 (т.4 а.с.77-87).

Відповідно до висновку експерта № 391 від 19.08.2014 в слідах на камуфляжних штанах (об»єкт 9 –виворот правої половини штанів по передній поверхні на відстані 26 см вверх від ніжнього краю та на 3 см та 5 см вправо і вліво від переднього шва розтащовані 3 плями буро-коричневого кольору, невизначеної форми, розміром 0,3 х 0,3 см , 0,5 х 0,2 см, 0,4 х 0,6 см ; об»єкт 10 - аналогічна вишеописаним пляма є на лицьовій стороні передньої поверхні лівої половини штанів, розміром 0,3 х 0,5 см, вилучених з літньої кухні ОСОБА_2 та представленних на дослідження, виявлена кров людини. Походження крові в цих об»єктах, як від потерпілого ОСОБА_5 так і від гр. ОСОБА_2, не виключається (т.4 а.с.104-108).

В судовому засіданні обвинувачений наявність плям крові на зазначених речах пояснити не зміг.

Також вина ОСОБА_2 підтверджується речовими доказами, які відповідно до постанови від 02.10.2014 року приєднані до матеріалів кримінального провадження та в подальшому передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Калинівського РВ ( т.1 а.с.166-169).

Суд визнає недостовірними показання в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 з приводу того, що пояснення про визнання своєї вини він давав в ході досудового розслідування під тиском працівників міліції по тій причині, щоб його більше не били, оскільки такі показання спростовуються доказами, наданими стороною обвинувачення , а також тим, що будь-які заяви про побиття та тиск на нього зі сторони працівників міліції ОСОБА_2 прокурору не подавав та своєму адвокатові про це нічого не розповідав.Крім того, щодо пояснень ОСОБА_2 про здійснення на нього тиску працівниками міліції в результаті чого він визнавав свою вину у нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_5С, то суд оцінює критично такі покази, оскільки ОСОБА_2 допитувався в якості підозрюваного 20.08.14 . за участю адвоката ОСОБА_19, де виклав покази, які різняться від версії обвинувачення, тобто, визнаючи нанесення ударів ОСОБА_5, пояснював, що таким чином захищався, що спростовує його заяви про те, що його заставляли дати покази про вбивство ОСОБА_5 через виниклий конфлікт.

Також суд критично оцінює показання в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , а також свідків: ОСОБА_16, ОСОБА_7 , ОСОБА_13 про те, що ОСОБА_2 10.05.2014 протягом дня косив траву і нікуди з дому не відлучався, оскільки такі показання будь-якими доказами не підтверджені . Крім того, кожен із вищевказаних свідків бачив ОСОБА_2 10.05.2014 року не більше пів години, однак про те, що ОСОБА_2 робив у інші години дня та у вечірній час нікому не відомо. Також суд звертає увагу на ту обставину, що свідок ОСОБА_7 є матір'ю обвинуваченого, а свідок ОСОБА_16 є рідною сестрою обвинуваченого, що викликає сумніви у достовірності їх показань, як зацікавлених осіб.

Разом з тим, суд вважає за необхідне визнати недопустимими наступні докази :заяву ОСОБА_2 від 13.08.2014 , адресовану прокурору Калинівського району Вінницької області; протокол проведення слідчого експерименту від 19.08.2014 , оскільки вони зібрані з порушенням ст. 87 КПК України.

Визнання вищезазначених доказів недопустимими не впливає на висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_2 у скоєнні зазначених кримінальних злочинів.

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, з точки зору їх належност, допустимості та достовірності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні злочинів за обставин, встановлених у вироку, доведена.

Оцінюючи в сукупності всі обставини по справі, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України, доведена і його дії правильно кваліфіковані: за ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині; за ч.1 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

При призначенні виду й міри покарання суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів , особу ОСОБА_2та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд бере до уваги те, що обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочин. Суд також враховує особисті якості обвинуваченого, зокрема, те, що за місцем проживання він характеризується негативно.

Обставин, що пом'якшують покарання, суд не вбачає.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_2 , є вчинення злочинів в стані алкогольного сп'яніння.

Тому при призначенні покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів , конкретні обставини справи, вказані дані про особу ОСОБА_2 , його відношення до скоєного, думку потерпілого ОСОБА_4 про призначення суворого покарання обвинуваченому, та вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 можливо тільки з ізоляцією від суспільства та призначенням покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі.

Обрана міра покарання за глибоким переконанням суду відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого. Є обґрунтованою та буде відповідати цілям покарання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції чинній станом на 20.06.2017, зарахувати ОСОБА_2 у строк відбуття покарання строк попереднього увязнення в період з 21.08.2014 до набрання чинності Закону України № 2046-VIII від 18 травня 2017 року«Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув'язнення», а саме до 20.06.2017 року включно, із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України процесуальні витрати у сумі 11280,88 грн., пов'язані із проведенням судових експертиз (молекулярно-генетичних, дактилоскопічних, одорологічних, трасологічної) й документально підтверджені, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Рішення по речових доказах не приймати, оскільнки вони знищені за вироком Калинівського районного суду від 27.04.2015.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.115 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, ОСОБА_2 призначити остаточне покарання у виді 8 ( восьми) років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції чинній станом на 20.06.2017, зарахувати ОСОБА_2 у строк відбуття покарання строк попереднього увязнення в період з 21.08.2014 до набрання чинності Закону України № 2046-VIII від 18 травня 2017 року«Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув'язнення», а саме до 20.06.2017 включно, із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо ОСОБА_2, залишити без змін на строк до набрання вироком законної сили.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати у сумі 11280 (одинадцять тисяч двісті вісімдесят ) гривень 88 коп., пов'язані із проведенням судових експертиз.

Рішення по речових доказах не приймати, оскільнки вони знищені за вироком Калинівського районного суду від 27.04.2015.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 395 КПК України вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії вироку.

Копію вироку можна отримати в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Головуючий-суддя: підпис ОСОБА_21

Судді: підписи ОСОБА_22 ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Головуючий суддя Секретар

Дата документу 13.06.2018