Постанова № 74633065, 07.06.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2018 р. Справа№ 910/10/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Сітайло Л.Г.

секретар Ковальчук Р.Ю.;

за участю

представників: позивача - не з`явилися

відповідача - Шейко В.В.

розглядаючи апеляційну скаргу Комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва"

на рішення Господарського суду м. Києва від 22.03.2018 р. (повне рішення складено 30.03.2018 р.)

у справі № 910/10/18 (суддя - Бойко Р.В.)

за позовом Комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбілрос"

про стягнення заборгованості за договором підряду у розмірі 358515,61 грн

В С Т А Н О В И В :

У січні 2018 року Комунальне підприємство Слов`янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" (далі - позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбілрос" (далі - відповідач) про стягнення з відповідача 358515,61 грн, з яких 138636,96 грн попередньої оплати за договором підряду № 5 від 20.04.2017 р., 5613,22 грн інфляційних втрат, 1754,80 грн 3% річних, 106750,46 грн пені в розмірі 0,5% від суми попередньої оплати за кожен день прострочення, 28123,50 грн пені в розмірі 0,1% від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення, 13863,67 грн штрафу у розмірі 7% від вартості невиконаних робіт понад 30 днів, 63773,00 грн штрафу у розмірі 0,2% від вартості невиконаних робіт понад 30 днів та у розмірі 0,1% за кожні наступні 10 днів.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, Комунальне підприємство Слов`янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" посилається на те, що відповідач не приступив до виконання своїх зобов'язань за договором підряду № 5 від 20.04.2017 р. з виконання підрядних робіт по будівництву відкритого спортивного майданчику із штучним покриттям та ним відповідно не освоєно сплачену позивачем попередню оплату за вказаним договором підряду, у зв'язку з чим Комунальне підприємство Слов'янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбілрос" сплачену ним суму попередньої оплати, штрафні санкції, 3% річних та інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.03.2018 р. у справі № 910/10/18 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Комунальне підприємство Слов`янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про повне задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Так, в апеляційній скарзі позивач вказує на те, що відповідач зобов'язаний був виконати підрядні роботи до 31.07.2017 р., однак ТОВ "Укрбілрос" направило позивачу акти прийому-здачі виконаних робіт лише у вересні 2017 року. Крім того, позивач вказує, що відповідачем не було усунено зауваження позивача, а тому відповідно останнім вказані акти не підписані.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказує, що ним виконано підрядні роботи у визначений договором підряду строк, а позивач починаючи з липня 2017 року ухиляється від підписання актів виконаних робіт.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2018 р. апеляційну скаргу Комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя), Андрієнко В.В., Сітайло Л.Г.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Слов`янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" на рішення Господарського суду м. Києва від 22.03.2018 р. у справі № 910/10/18 та вирішено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та призначено справу до розгляду на 07.06.2018 р.

У засідання суду, призначене на 07.06.2018 р., представник позивача не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання вказаного представника не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення може призвести до затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду.

При цьому, 07.06.2018 р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із неможливістю прибуття повноважного представника у судове засідання. Однак судом відмовлено у задоволенні вищенаведеного клопотання у зв`язку з відсутністю підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. ст. 202 та 270 ГПК України, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

20.04.2017 р. між Комунальним підприємством Слов'янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбілрос" (далі - підрядник) було укладено договір підряду № 5 (далі - договір підряду).

29.05.2017 р між сторонами було укладено додаткову угодою № 1 до договору підряду.

Відповідно до п. 1.1 договору підряду підрядник зобов'язується виконати роботи згідно робочого проекту по об'єкту Реконструкція відкритого спортивного майданчику зі штучним покриттям з тренажерами, розміром 7х17 метри, на території Лиманського НВК "Гімназія-загальноосвітній навчальний заклад І ступеню" за адресою: вул. Незалежності, 44, м. Лиман, Донецька область, а замовник - прийняти і сплатити за виконані роботи.

Згідно з п. 1.3 договору, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою, склад робіт та строки виконання основних етапів робіт визначаються календарним планом робіт (додаток № 2 до договору), який є невід'ємною частиною цього договору.

Як передбачено п. 3.1 договору підряду, договірна ціна робіт є твердою та визначається в додатку № 1, що є невід'ємною частиною цього договору, і становить 198052,80 грн, у тому числі ПДВ 20% - 33008,80 грн.

Пунктом 4.1 договору визначено, що замовник перераховує підряднику попередню оплату в розмірі 70%, що становить 138636,96 грн у тому числі ПДВ 20% - 23106,16 грн, від ціни договору, визначеної пунктом 3.1 даного договору для виконання робіт, зазначених у п. 1.1 цього договору, у порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України № 117 від 23.04.2014 р. "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти". Підрядник зобов'язується використати одержану попередню оплату на виконання робіт протягом 85 календарних днів з дати отримання попередньої оплати. По закінченню терміну невикористані суми попередньої оплати повертаються замовнику, а у разі неповернення, підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,5% від суми попередньої оплати за кожен день прострочки.

У відповідності до п. 4.2 договору розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватись на підставі акту прийому-здачі виконаних робіт за формами КБ-2в, КБ-3, до яких повинні додаватись сертифікати на матеріали, виконавча документація, документи, що підтверджують вартість матеріалів та паспорти на обладнання, акти випробування обладнання та інша документація згідно з чинним законодавством за повністю завершені роботи. Недоліки у виконанні робіт, виявлені у процесі приймання закінчених робіт, які виникли з вини підрядника, повинні бути усунуті підрядником протягом строків, визначених замовником. По факту виконання робіт підрядник складає та надає замовнику акт виконаних робіт. Замовник зобов'язаний підписати подані підрядником акти виконаних робіт або надати обґрунтовану письмову відмову від їх підписання протягом 10 календарних днів з дня одержання. У разі ненадання замовником обґрунтованої відмови від підписання актів виконаних робіт у вказаний строк, роботи згідно даних актів виконаних робіт вважаються виконаними та прийнятими замовником і підлягають оплаті.

Згідно з п. 4.5 договору замовник має право в односторонньому порядку відмовитись від оплати за договором у разі порушення підрядником строків виконаних робіт за договором.

Початок та закінчення виконання робіт визначається сторонами даного договору в календарному плані. Підрядник має право не приступати до виконання робіт у разі невиконання замовником зобов'язань, передбачених пунктом 4.1 договору. Строки виконання робіт в даному випадку збільшуються на період невиконання замовником вказаних зобов'язань. Підрядник може виконати роботи достроково. Календарний план (додаток № 2) та план фінансування будівництва (додаток №3) є невід'ємною частиною договору (п. 5.1 договору підряду).

Відповідно до п. 8.2 договору за порушення строків виконання робіт з підрядника стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка від вартості невиконаних робіт за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості, а у разі здійснення попередньої оплати підрядник, крім сплати штрафних санкцій, повертає замовнику неосвоєні вчасно кошти з урахуванням індексу інфляції. Крім сплати штрафних санкцій підрядник компенсує замовнику збитки, зумовлені невиконанням або неналежним виконанням своїх зобов'язань за цим Договором. У випадку прострочення підрядником строків здачі робіт замовнику більш ніж на 30 календарних днів, підрядник сплачує замовник штраф у розмірі 0,2 відсотка від вартості робіт за договором та за кожні наступні 10 днів прострочення штраф у розмірі 0,1 відсотка від договірної вартості робіт.

Як передбачено п. 14.3 договору, до договірної документації, крім договору входять: проектно-кошторисна документація (згідно акту прийому-передачі); договірна ціна з кошторисами (додаток № 2); план фінансування будівництва (додаток №3). Перелічені документи набувають статусу договірних після підписання договору.

У відповідності до графіку виконання робіт, з урахуванням додаткової угоди № 1, підрядні роботи відповідачем повинні були бути виконані у квітні-липні 2017 року.

На виконання своїх зобов'язань за укладеним договором підряду позивач перерахував відповідачу суму попередньої оплати у розмірі 138636,96 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 5 від 26.04.2017 р.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що відповідач, на думку позивача, незважаючи на те, що позивачем було перераховано суму попередньої оплати за договором, не приступив до виконання підрядних робіт з реконструкції об'єкту, а відтак у нього наявний обов'язок згідно п. 4.1 укладеного договору підряду повернути суму попередньої оплати у повному обсязі та сплатити передбачені договором штрафні санкції, а також 3% річних та інфляційні втрати.

За змістом ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як передбачено ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Статтею 854 ЦК України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Так, у п. 4.1 договору підряду сторонами передбачена попередня оплата виконаної роботи у розмірі 70% від ціни договору, що становить 138 636,96 грн. Замовником було перераховано підряднику вказану суму коштів, що підтверджується платіжним дорученням № 5 від 26.04.2017 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

З п. 1.2 договору підряду та графіку виконання робіт вбачається, що підрядник зобов'язаний був виконати підрядні роботи до липня 2017 року.

Таким чином, відповідач повинен був виконати підрядні роботи за укладеним договором підряду до 31.07.2017 р.

Обгрунтовуючи свої вимоги, скаржник посилається на те, що відповідач приступив до виконання робіт за договором підряду, проте сторонами не підписано актів прийому-передачі робіт за формами КБ-2в, КБ-3, тому роботи вважаються невиконаними.

Вбачається, що відповідачем здійснено закупівлю будівельних матеріалів, необхідних для виконання підрядних робіт за укладеним між сторонами договором підряду № 5 щодо реконструкції спортивних об'єктів у Донецькій області, що підтверджується видатковими накладними № 51 від 09.06.2017 р., № 52 від 16.05.2017 р., № 38 від 30.04.2017 р., № 74 від 30.06.2017 р., № РН-151 від 24.05.2017 р., № РН-104 від 28.04.2017 р.

Наведене доводить той факт, що сума попередньої оплати була освоєна відповідачем в повному обсязі.

Твердження скаржника про те, що відповідачем лише 04.09.2017 р. було надано позивачу акти прийому-передачі виконаних робіт за формами КБ-2в, КБ-3, проте позивачем 12.09.2017 р. було надано зауваження, які до теперішнього часу не усунуті, що вказує на те, що відповідачем не було виконано підрядні роботи у визначений договором підряду строк, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

При цьому, сам по собі факт відсутності підписаних сторонами актів передачі-приймання виконаних робіт не є визначальним для висновку про невиконання відповідачем робіт.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 13.09.2017 р. у справі № 922/4783/16, від 23.02.2015 р. у справі № 910/7686/13, від 11.05.2012 р. у справі № 21/5005/14068/2011.

Отже, враховуючи те, що відповідачем було надано позивачу акти за формами КБ-2в та КБ-3 разом із документами, передбаченими п. 4.2 укладеного договору підряду, ще у липні 2017 року, а позивачем не направлено відповідачу обґрунтованих зауважень або відмови від підписання вказаних актів протягом 10 календарних днів з дня їх одержання, тому роботи за укладеним договором підряду є такими, що прийняті Комунальним підприємством Словянська районна рада Донецької області «Управління капітального будівництва».

Оскільки відповідач виконав свої зобов'язання за вказаним договором підряду, освоїв сплачену позивачем попередню оплату за договором, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбілрос" 138636,96 грн попередньої оплати за договором підряду № 5 від 20.04.2017 р., є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Також позивач просив суд стягнути з відповідача 5613,22 грн інфляційних втрат, 1754,80 грн 3% річних, 106750,46 грн пені в розмірі 0,5% від суми попередньої оплати за кожен день прострочення, 28123,50 грн пені в розмірі 0,1% від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення, 13863,67 грн штрафу у розмірі 7% від вартості невиконаних робіт понад 30 днів, 63773,00 грн штрафу у розмірі 0,2% від вартості невиконаних робіт понад 30 днів та у розмірі 0,1% за кожні наступні 10 днів.

Однак, враховуючи те, що позивачем не було доведено законних підстав для повернення попередньої оплати, тому відсутні правові підстави для нарахування штрафних санкцій, інфляційних втрат та 3 % річних.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 22.03.2018 р. прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 22.03.2018 р. у справі № 910/10/18 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд апеляційної скарги покладаються на Комунальне підприємство Слов`янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту відповідно до ст. ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 12.06.2018 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

Л.Г. Сітайло