Ухвала суду № 74633061, 05.06.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" червня 2018 р. Справа№ 910/742/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Отрюх Б.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2017

у справі № 910/742/17 (суддя: Комарова О.С.)

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастівський хлібокомбінат"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдлогістик"

про: стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 2 240 568,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фастівський хлібокомбінат" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдлогістик", про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 2 240 568,76 грн.

Господарський суд міста Києва повністю задовольнив позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастівський хлібокомбінат" своїм рішенням від 07.02.2017 (повний текст складено - 10.02.2017).

Не погодившись з прийнятим рішенням, 18.05.2018 ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення в даній справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2018 справу № 910/742/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Гаврилюк О.М., Отрюх Б.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

До апеляційної скарги апелянтом додана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2017 у справі №910/742/17.

Приписами п. 13 Перехідних положень ГПК України (діючого з 15.12.2017) встановлено, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 93 ГПК України (станом на день прийняття судом оскаржуваного рішення) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду - протягом десяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджується, що оскаржуване рішення прийнято Господарським судом міста Києва 07.02.2017 (повний текст рішення складено - 10.02.2017).

З апеляційною скаргою ОСОБА_2 звернулась 18.05.2018 (згідно відтиску штемпеля Господарського суду міста Києва на апеляційній скарзі), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 зазначає, що вона є учасником ТОВ «КИЇВПЕРСОНАЛ», із часткою 100% Статутного капіталу Товариства, однак не брала участі у розгляді справи та не була залучена до участі у ній, а оскаржуване рішення почало впливати на права, інтереси та обов'язки апелянта - ОСОБА_2, після змінення назви боржника у виконавчому провадженні, згідно Постанови від 21.03.2018, яку офіційно ТОВ «КИЇВПЕРСОНАЛ» не відправляли, про що, скаржник дізнався лише - 11.05.2018.

Київський апеляційний господарський суд вказані доводи скаржника не визнає поважними для поновлення пропущено строку через наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, як директор «КИЇВПЕРСОНАЛ» 14.03.2018 зверталась до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд судового рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2017 за нововиявленими обставинами, в якій скаржником зазначалось, що з матеріалами справи № 910/742/17 та рішенням Господарським судом міста Києва 07.02.2017 ТОВ «КИЇВПЕРСОНАЛ» ознайомилось 27.02.2018 (а.с. 78, абзац 7).

За результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2017 за нововиявленими обставинами, Господарським судом міста Києва було винесено ухвалу від 26.04.2018, якою у задоволенні даної заяви - відмовлено.

Зважаючи на викладене, посилання апелянта на те, що йому стало відомо про оскаржуване рішення лише 11.05.2018 спростовується матеріалами справи та не приймаються судом апеляційної інстанції як поважні причини пропуску строків на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2017 у справі №910/742/17.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 3 ст. 260 ГПК України та залишення поданої апеляційної скарги без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту навести інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2017 у справі №910/742/17 залишити без руху.

2. Роз'яснити апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути зазначені в цій ухвалі недоліки шляхом подання клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави для такого поновлення строку.

3. Попередити апелянта, що якщо клопотання не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Повний текст підписано - 11.06.2018

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

Б.В. Отрюх