Постанова № 74633050, 07.06.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2018 р. Справа№ 910/21997/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

Секретар судового засідання: Камінська Т.О.

За участю представників: відповідно до протоколу судового засідання від 07.06.2018.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БК САД"

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2018

у справі № 910/21997/17 (суддя Отрош І.М.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арінтеп"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "БК САД"

Про стягнення 901 842,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Арінтеп" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Сад" про стягнення 901842 грн. 28 коп., з яких 722244 грн. 03 коп. основного боргу, 91360 грн. 90 коп. пені, 16224 грн. 00 коп. 3% річних та 72013 грн. 35 коп. інфляційних втрат.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказав на те, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами Договору будівельного підряду № ПП10 від 25.02.2016 не у повному обсязі оплатив виконані позивачем роботи, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 722244 грн. 03 коп. Крім того, позивачем було заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 91360 грн. 90 коп., 3% річних у розмірі 16224 грн. 00 коп., інфляційні втрати у розмірі 72013 грн. 35 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2018, повний текст якого підписаний 08.03.2018, у справі № 910/21997/17 позов задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Сад" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арінтеп" суму основного боргу у розмірі 722 244,03 грн., пеню у розмірі 13 186,39 грн., 3% річних у розмірі 7 268,94 грн., інфляційні втрати у розмірі 28 542,80 грн. та судовий збір у розмірі 11 568,63 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "БК САД" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило, скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 20.02.2018 у справі № 910/21997/17 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права та неповним з'ясуванням всіх обставин справи.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт, наголосив що судом першої інстанції від 20.02.2018 безпідставно враховано та встановлено факт отримання відповідачем та надсилання позивачем актів приймання виконаних підрядних робіт.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БК САД" було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "БК Сад" та призначено справу до розгляду на 24.04.2018.

17.04.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від представника ТОВ "Арінтеп" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2018 у справі № 910/21997/17 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

24.04.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від представника ТОВ "БК Сад" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

В судове засідання, призначене на 24.04.2018, представники відповідача не з'явилися.

В судовому засіданні 24.04.2018 постало питання про необхідність відкладення розгляду апеляційної скарги ТОВ "БК Сад", у зв'язку із неявкою уповноваженого представника відповідача.

Представник ТОВ "Арінтеп" заперечувала проти відкладення розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 розгляд апеляційної скарги відкладено на 24.05.2018.

21.05.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від представника ТОВ "БК Сад" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

В судове засідання, призначене на 24.05.2018, представники відповідача не з'явилися.

В судовому засіданні 24.05.2018 постало питання про необхідність відкладення розгляду апеляційної скарги ТОВ "БК Сад", у зв'язку із неявкою уповноваженого представника відповідача.

Представник ТОВ "Арінтеп" заперечувала проти відкладення розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2018 розгляд апеляційної скарги відкладено на 07.06.2018.

07.06.2018 в судовому засіданні представник відповідача надав пояснення по суті спору, підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі ТОВ "БК САД" та просив задовольнити апеляційну скаргу ТОВ "БК САД", скасувати рішення суду першої інстанції повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні 07.06.2018 представник позивача надала пояснення по суті спору, заперечувала проти доводів апеляційної скарги з мотивів викладених у відзиві на апеляційну скаргу та просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ "БК САД", рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2018 залишити без змін.

Колегією суддів на підставі ч. 7 ст. 270 ГПК України надано учасникам судової справи можливість виступити у судових дебатах, яке учасниками справи реалізовано.

Згідно з частиною першою статті 270 ГПК у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.02.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "БК Сад" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Арінтеп" укладено Договір будівельного підряду № ПП10.

За умовами якого генпідрядник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання на власний ризик, власними та/або залученими силами, засобами, матеріалами виконати та здати генпідряднику відповідно до умов цього договору та робочої документації комплекс будівельних робіт з утеплення та оздоблення фасадів (надалі - роботи) на об'єкті будівництва: "Будівництво житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями на проспекті Перемоги, 26 у Шевченківському районі м. Києва" (надалі - об'єкт), а генпідрядник зобов'язується здійснити приймання та сплатити вартість виконаних підрядником робіт та використаних ним при цьому матеріалів, комплектуючих виробів у відповідності цього договору.

Відповідно до пункту 1.2 Договору будівельного підряду № ПП10 від 25.02.2016 склад, вартість, об'єми, місце виконання робіт, вартість та кількість матеріалів, необхідних для виконання робіт згідно підписаних сторонами кошторисів, порядок оплати, місце виконання окремих робіт та інші додаткові умови визначаються цим договором та угодами до цього договору (надалі - угоди).

Пунктом 7.2.2. Договору будівельного підряду № ПП10 від 25.02.2016 визначено, що підрядник має право на сплату виконаних робіт тільки після підписання генпідрядником наданого йому акту згідно умов статті 2 цього договору.

Згідно із пунктами 12.1, 12.2 Договору будівельного підряду № ПП10 від 25.02.2016 договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань та умов цього договору. Договір вважається розірваним достроково з моменту підписання сторонами відповідної угоди, або може бути розірваним у судовому порядку, або на підставі пункту 7.1.1. цього договору.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч.1 ст. 509 ЦК України).

Згідно із частиною 1 статті 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що 25.02.2016 між сторонами була укладена Угода № ПП 1001 до договору, в якій сторони погодили, що підрядник зобов'язується виконати комплекс будівельних робіт з утеплення та оздоблення фасадів (надалі - роботи) на об'єкті будівництва: "Будівництво житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями на проспекті Перемоги, 26 у Шевченківському районі м. Києва", Секція С-1, а генпідрядник зобов'язується здійснити приймання та сплатити вартість виконаних підрядником робіт та використаних ним при цьому матеріалів, комплектуючих виробів.

Згідно із пунктами 1, 2, 3 статті 2 Угоди від 25.02.2016 до Договору будівельного підряду № ПП10 від 25.02.2016 загальна вартість робіт та матеріалів становить 2078899,85 грн., в т. ч. ПДВ 346483,31 грн.; авансування робіт відбувається на підставі письмових запитів підрядника. Сплата авансу здійснюється протягом 5 банківських днів від дати отримання генпідрядником такого запиту та за умови попереднього узгодження сторонами суми авансу; оплата виконаних робіт здійснюється за фактично виконані підрядником та прийняті генпідрядником роботи на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ 3), за відповідний період, з урахуванням наданих авансових платежів, не пізніше 15 банківських днів з моменту їх двохстороннього підписання, відповідно до умов договору та цієї угоди.

З наявних в матеріалах справи банківських виписок із призначенням платежу - авансування робіт по утепленню та оздобленню фасадів С1 згідно з Угоди № ПП 1001 від 25.02.2016 вбачається, що 02.03.2016 відповідач сплатив позивачу грошові кошти у розмірі 598384 грн. 00 коп. та 30.03.2016 - грошові кошти у розмірі 390139 грн. 63 коп., що разом становить 988523 грн. 63 коп.

Крім того, 25.02.2016 між сторонами було укладено Угоду № ПП 1002 до договору, в якій сторони погодили, що: - підрядник зобов'язується виконати комплекс будівельних робіт з утеплення та оздоблення фасадів (надалі - роботи) на об'єкті будівництва: "Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на проспекті Перемоги. 26 у Шевченківському районі м. Києва", Секція С-2, а генпідрядник зобов'язується здійснити приймання та сплатити вартість виконаних підрядником робіт та використаних ним при цьому матеріалів, комплектуючих виробів; - загальна вартість робіт та матеріалів становить 3407070,54 грн., в т.ч. ПДВ 567845, 09 грн.; - авансування робіт відбувається на підставі письмових запитів підрядника. Сплата авансу здійснюється протягом 5 (п'яти) банківських днів від дати отримання генпідрядником такого запиту та за умови попереднього узгодження сторонами суми авансу; - оплата виконаних робіт здійснюється за фактично виконані підрядником та прийняті генпідрядником роботи на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), за відповідний період, з урахуванням наданих авансових платежів, не пізніше 15 банківських днів з моменту їх двохстороннього підписання, відповідно до умов договору та цієї угоди; - підрядник зобов'язується виконати роботи за 117 календарних днів.

З наявних в матеріалах справи, актів приймання виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат вбачається, що на виконання умов Договору будівельного підряду № ПП10 від 25.02.2016 та Угоди №ПП1002 від 25.02.2016 до Договору будівельного підряду № ПП10 від 25.02.2016 позивач виконав комплекс будівельних робіт з утеплення та оздоблення фасадів на об'єкті будівництва: "Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на проспекті Перемоги, 26 у Шевченківському районі, м. Києва", секція С-2, що підтверджуються підписаними підрядником та генпідрядником (форма КБ-3) на загальну суму 2953999,84 грн., а саме: актом № 1 за червень 2016 року від 30.06.2016 та довідкою за червень 2016 року від 30.06.2016 на суму 381046,86 грн.; актом № 2 за серпень 2016 року від 31.08.2016 та довідкою за серпень 2016 року від 31.08.2016 на суму 803084,87 грн.; актом № 3 за листопад 2016 року від 30.11.2016 та довідкою за листопад 2016 року від 30.11.2016 на суму 855442,16 грн.; актом № 4 за грудень 2016 року від 31.12.2016 та довідкою за грудень 2016 року від 31.12.2016 на суму 689662,96 грн.; актом № 1 за грудень 2016 року від 31.12.2016 та довідкою за грудень 2016 року на суму 224762,99 грн.

В свою чергу, відповідач на виконання Угоди №ПП1002 від 25.02.2016 до Договору будівельного підряду № ПП10 від 25.02.2016 сплатив позивачу грошові кошти у розмірі 2778408,56 грн., а саме: 02.03.2016 - 652 000,00 грн., 30.03.2016 - 792743,70 грн., 12.07.2016 - 108500,00 грн., 29.07.2016 - 130000,00 грн., 10.08.2016 - 117100,00 грн., 08.09.2016 - 117100,00 грн., 03.10.2016 - 102837,00 грн., 02.11.2016 - 200000,00 грн., 13.02.2017 - 115141,23 грн., 23.03.2017 - 100000,00 грн., 03.02.2017 - 342986,63 грн., даний факт підтверджується платіжними дорученнями та банківськими виписками.

Разом з тим, позивачем було повернуто відповідачу грошові кошти сплачені за угодою ПП 1001 до договору в повному обсязі (988523,63 грн.), а саме: 12.07.2016 - 108500,00 грн., 10.08.2016 - 117100,00 грн., 07.09.2016 - 117100,00 грн., 03.10.2016 - 102837,00 грн., 02.11.2016 - 47153,00 грн., 02.11.2016 - 152847,00 грн., 06.02.2017 - 342986,63 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку відповідача.

Враховуючи вартість робіт, виконаних позивачем за Угодою №ПП1002 від 25.02.2016 до Договору будівельного підряду № ПП10 від 25.02.2016 за вказаними актами виконаних робіт (підписаними сторонами), що становить 2953999,84 грн., та розмір сплачених відповідачем грошових коштів - 2778408,56 грн., у відповідача виникла заборгованість з оплати за виконані позивачем роботи за Угодою №ПП1002 від 25.02.2016 до Договору будівельного підряду № ПП10 від 25.02.2016 у розмірі 175591 грн. 28 коп.

Крім того, судом першої інстанції було встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у справі № 910/10881/17 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арінтеп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Сад" про стягнення заборгованості за Угодою №ПП1002 від 25.02.2016 до Договору будівельного підряду № ПП10 від 25.02.2016 та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Сад" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арінтеп" про стягнення помилково перерахованих грошових коштів стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Сад" 175591 грн. 28 коп. основної заборгованості, 16074 грн. 72 коп. пені, 2536 грн. 54 коп. 3 % річних, 10956 грн. 53 коп. інфляційних втрат та 3077 грн. 39 коп. судових витрат, що разом становить 208236 грн. 46 коп.

30.11.2017 відповідач сплатив позивачу грошові кошти у розмірі 208236 грн. 46 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 3587 від 30.11.2017 призначення платежу - оплата згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у справі № 910/10881/17.

Тобто, спір у даній справі виник у зв'язку з неоплатою відповідачем виконаних позивачем робіт за Угодою №ПП1002 від 25.02.2016 до Договору будівельного підряду № ПП10 від 25.02.2016 на підставі акту № 1 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2017 року на суму 312920 грн. 17 коп., актом № 2 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2017 року на суму 46363 грн. 14 коп. та акту № 5 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2017 року на суму 362960 грн. 72 коп., що разом становить 722244 грн. 03 коп.

Згідно із частиною 4 статті 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до частини 1 статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Пунктом 6.1.5. Договору будівельного підряду № ПП10 від 25.02.2016 визначено, що генпідрядник зобов'язаний вчасно приймати виконані роботи згідно умов статті 5 даного договору, та оплатити за виконані роботи згідно умов статті 2 цього договору, у розмірах і в терміни згідно умов цього договору, а також угод до цього договору.

Як вже зазначалося, 25.02.2016 між сторонами було укладено Угоду № ПП 1002 до договору, в якій сторони погодили, зокрема, що оплата виконаних робіт здійснюється за фактично виконані підрядником та прийняті генпідрядником роботи на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), за відповідний період, з урахуванням наданих авансових платежів, не пізніше 15 банківських днів з моменту їх двохстороннього підписання, відповідно до умов договору та цієї угоди.

Згідно із частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до пункту 5.1. Договору будівельного підряду № ПП10 від 25.02.2016 підрядник не пізніше 10 (десятого) числа звітного місяця надає акти для узгодження фізичних обсягів уповноваженій особі, що здійснює технічний нагляд та генпідряднику. Акти вважаються переданими генпідряднику належним чином, якщо на супровідному листі, до якого додано Акти, є підпис уповноваженої генпідрядником особи про їх отримання.

Уповноважена особа, що здійснює технічний нагляд та генпідрядник в термін 5 (п'ять) календарних днів зобов'язані узгодити надані їм акти, або надати свої обґрунтовані заперечення. Акти вважаються узгодженими особою, що здійснює технічний нагляд за умови наявності його підпису та штампу "Обсяги, склад та якість робіт перевірено".

Підрядник не пізніше 15 (п'ятнадцятого) числа звітного місяця або в строки, визначені п. 6.2.8 цього договору, після узгодження з уповноваженою особою, що здійснює технічний нагляд та генпідрядника на об'єкті, обсягів фактично виконаних робіт, надає генпідряднику акти, а генпідрядник зобов'язаний протягом 5 (п'яти) робочих днів розглянути та у випадку відсутності обґрунтованих заперечень їх підписати або надати свої обґрунтовані заперечення протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання актів. Підрядник надає генпідряднику зазначені акти в паперовому вигляді не менш ніж у 3 (трьох) екземплярах, крім того в електронному вигляді, шляхом направлення на адресу електронної пошти генпідрядника.

Пунктами 5.2, 5.3 Договору визначено, що у випадку мотивованої письмової відмови генпідрядника від підписання актів, сторонами складається акт з переліком виявлених недоліків та дефектів і термінів їх усунення. Додаткові роботи з усунення недоліків або заміна неякісних матеріалів, необхідність виконання яких виникла з вини підрядника, виконуються ним за власний рахунок. Генпідрядник має право відмовитися від приймання робіт в випадку виявлення недоліків які суперечать діючим будівельним нормам або проектній документації, які не можуть бути усунені підрядником.

Тобто, умовами Договору будівельного підряду № ПП10 від 25.02.2016 чітко визначено порядок приймання відповідачем робіт, виконаних позивачем, та зокрема, передбачено право відповідача надати мотивовану відмову від підписання актів приймання-передачі робіт.

23.06.2017 позивач направив на адресу відповідача спірні акти виконаних робіт за Угодою №ПП1002 від 25.02.2016 до Договору будівельного підряду № ПП10 від 25.02.2016 на загальну суму 722244 грн. 03 коп. та відповідні довідки про вартість робіт (відповідно до опису вкладення у цінний лист, копія якого долучена позивачем до матеріалів справи 11.01.2018), які були отримані відповідачем 26.06.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 0209415941621.

Доказів надання відповідачем мотивованої відмови від підписання спірних актів виконаних робіт відповідачем матеріали справи не містять.

Таким чином, враховуючи норми статтей 853, 882 ЦК України, спірні акти вважаються підписаними відповідачем 10.07.2017.

З наявної в матеріалах справи копії Сертифікату серії ІУ № 165170541586, вбачається, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкту "Будівництво торгово-розважального і спортивно-оздоровчого комплексу з підземним паркінгом, кінотеатром ім. О. Довженка та житловим будинком з вбудовано-прибудованими приміщеннями на проспекті Перемоги, 24 (літ. А), 26 у Шевченківському районі м. Києва" 1 черга (1 пусковий комплекс - житловий будинок секція 1; 2 пусковий комплекс - житловий будинок секція 2); генеральний підрядник - Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Сад".

Наведене свідчить про виконання позивачем робіт на секції 2 на об'єкті будівництва за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 24,26 (за Угодою №ПП1002 від 25.02.2016 до Договору будівельного підряду № ПП10 від 25.02.2016) у повному обсязі та використання відповідачем результатів таких робіт.

Згідно із частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Угодою №ПП1002 від 25.02.2016 до Договору будівельного підряду № ПП10 від 25.02.2016 сторонами погоджено, що оплата виконаних робіт здійснюється не пізніше 15 банківських днів з моменту їх двохстороннього підписання, відповідно до умов договору та цієї угоди.

Пунктом 7.1. Договору будівельного підряду № ПП10 від 25.02.2016 визначено, що генпідрядник має право отримати від підрядника забезпечення зберігання результатів виконаних та прийнятих підрядником робіт у гарантійний термін 3 (три) місяці шляхом утримання забезпечувальних сум, що становлять 5 (п'ять) % від загальної вартості фактично виконаних та прийнятих робіт (без урахування вартості матеріально-технічних ресурсів) за цим договором у наступному порядку: Зазначені кошти генпідрядник має право використати для відновлення якості результатів робіт у будь - який час, до дати повернення зазначених коштів, відповідно до умов договору, у разі відмови підрядника від виконання таких робіт. Кошти, витрачені генпідрядником на відновлення якості результатів робіт поверненню підряднику не підлягають. Про використання коштів генпідрядник повідомляє підрядника письмово за п'ять діб до початку виконання робіт з відновлення якості результатів робіт. В такому випадку підрядник зобов'язаний у термін 10 (десять) календарних днів від дати направлення письмового повідомлення надати генпідряднику розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної. У випадку ненадання або надання невірного розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної, підрядник зобов'язується у безспірному порядку компенсувати генпідряднику усі збитки, що виникли в наслідок ненадання або надання: невірного розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної, протягом 5 (п'яти) банківських днів. Зазначену суму збитків генпідрядник має право утримати, шляхом зменшення суми актів за наступні періоди на суму завданих збитків.

Тобто, умовами Договору будівельного підряду № ПП10 від 25.02.2016 передбачено право відповідача притримати 5% від вартості виконаних робіт та використати такі кошти на відновлення якості результатів робіт протягом трьох місяців.

Згідно із частиною 1 статті 860 Цивільного кодексу України перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду.

Тобто відлік погодженого сторонами договору гарантійного строку, протягом якого у генпідрядника є право використати притримані кошти (частину вартості робіт, яка підлягає сплаті підряднику), саме з моменту прийняття робіт.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач повинен був сплатити позивачу 95% від вартості робіт, вказаних в акті № 1 за лютий 2017 року на суму 312920 грн. 17 коп., а саме 297274 грн. 16 коп.; 95% від вартості робіт, вказаних в акті № 2 за лютий 2017 року на суму 46363 грн. 14 коп., а саме 44044 грн. 98 коп.; 95% від вартості робіт, вказаних в акті № 5 за лютий 2017 року на суму 362960 грн. 72 коп., а саме 344812 грн. 68 коп., у строк до 31.07.2017 (включно) - відповідно до п. 3 Угоди №ПП1002 від 25.02.2016 до Договору будівельного підряду № ПП10 від 25.02.2016.

Крім того, відповідач повинен був сплатити позивачу 5% від вартості робіт, вказаних в акті № 1 за лютий 2017 року на суму 312920 грн. 17 коп., а саме 15646 грн. 01 коп.; 5% від вартості робіт, вказаних в акті № 2 за лютий 2017 року на суму 46363 грн. 14 коп., а саме 2318 грн. 18 коп.; 5% від вартості робіт, вказаних в акті № 5 за лютий 2017 року на суму 362960 грн. 72 коп., а саме 18148 грн. 04 коп., у строк до 10.10.2017 включно згідно пункту 7.1 Договору будівельного підряду № ПП10 від 25.02.2016.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що відповідачем не було сплачено позивачу вартості виконаних робіт за актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2017 року на суму 312920 грн. 17 коп., актом № 2 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2017 року на суму 46363 грн. 14 коп. та актом № 5 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2017 року на суму 362960 грн. 72 коп., що разом становить 722244 грн. 03 коп. (95% та 5% від вартості виконаних робіт у вище встановлені судом строки).

Згідно із пунктом 1 статті 2 Угоди №ПП1002 від 25.02.2016 до Договору будівельного підряду № ПП10 від 25.02.2016 сторони погодили, що загальна вартість робіт та матеріалів становить 3407070 грн. 54 коп.

Разом з тим, позивачем фактично були виконані роботи за Угодою №ПП1002 від 25.02.2016 до Договору будівельного підряду № ПП10 від 25.02.2016 на загальну суму 3676243 грн. 87 коп. (враховуючи вартість робіт та матеріалів, які вказані позивачем в актах виконаних робіт, стягнення заборгованості за якими є предметом позову у даній справі, та ті акти виконаних робіт, які досліджувались судом у справі № 910/10881/17), а саме: акт № 1 за червень 2016 року від 30.06.2016 на суму 381046,86 грн.; акт № 2 за серпень 2016 року від 31.08.2016 на суму 803084,87 грн.; акт № 3 за листопад 2016 року від 30.11.2016 на суму 855442,16 грн.; акт № 4 за грудень 2016 року від 31.12.2016 на суму 689662,96 грн.; акт № 1 за грудень 2016 року від 31.12.2016 суму 224762,99 грн., акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2017 року на суму 312920 грн. 17 коп., акт № 2 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2017 року на суму 46363 грн. 14 коп. та акт № 5 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2017 року на суму 362960 грн. 72 коп.

Тобто, позивачем були виконані роботи на більшу вартість, ніж та, що вказана у п. 1 ст. 2 Угоди №ПП1002 від 25.02.2016 до Договору будівельного підряду № ПП10 від 25.02.2016.

Відповідно до пункту 2.3 Договору будівельного підряду № ПП10 від 25.02.2016 ціна кожної окремої Угоди до цього договору визначається на підставі договірної ціни з підтверджуючими її кошторисними розрахунками. Об'єми по трудовитратам, по машино-годинам механізмів приймаються відповідно до ДБН і збільшенню не підлягають. Коригуванню підлягає їх вартість згідно документального обгрунтування на момент такої зміни. Крім того, ціна відповідної Угоди може визначатися за домовленістю сторін, яка визначена в угодах до договору, може змінюватись та компенсуватись генпідрядником підряднику. Зміна вартості виконання робіт оформлюється сторонами шляхом укладення додаткових угод.

Згідно із пунктом 2.5 Договору будівельного підряду № ПП10 від 25.02.2016 сторони можуть змінювати вартість робіт за взаємною згодою шляхом підписання відповідних додаткових угод до відповідних Угод до цього договору.

Пунктами 2.1, 2.2., 2.4. Договору визначено, що вартість виконання робіт (договірна ціна) являє собою суму підписаних сторонами угод до цього договору. Порядок розрахунків, в тому числі авансування, сторони узгоджують в угодах до цього договору. Остаточна вартість робіт визначається на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (надалі - акт), підписаних сторонами на виконання цього договору.

Відповідно до пункту 2.6 Договору будівельного підряду № ПП10 від 25.02.2016 вартість матеріалів може змінюватися у порівнянні з вартістю матеріалів, зазначеною у договірній ціні, що є невід'ємною частиною відповідної Угоди до договору. В разі зміни вартості матеріалів у порівнянні з вартістю матеріалів, зазначеною у договірній ціні, підрядник завчасно письмово повідомляє генпідрядника про таку зміну, а генпідрядник протягом 5 робочих днів письмово погоджує такі зміни, що оформлюється шляхом підписання сторонами відповідних додаткових угод до договору, або надає обгрунтовану відмову від погодження збільшення розцінок та реалізовує можливість передачі матеріальних цінностей в монтаж.

Згідно із пунктом 2.8 Договору будівельного підряду № ПП10 від 25.02.2016 остаточна вартість матеріалів визначається в актах. У разі зміни вартості матеріалів підрядник підтверджує даний факт документами, що підтверджують вартість матеріалів (видаткові накладні та інше).

Пунктом 3.2 Договору будівельного підряду № ПП10 від 25.02.2016 визначено, що датою остаточного закінчення виконання зобов'язань підрядника за цим договором є дата, вказана в акті прийому-здачі виконаних робіт, що підписується сторонами і за яким здійснюється остаточний розрахунок за цим договором.

Тобто, умовами Договору будівельного підряду № ПП10 від 25.02.2016 визначено можливість збільшення вартості робіт та вартості матеріалів, зокрема шляхом укладення сторонами додаткових угод (доказів укладення таких сторонами суду не надано) та встановлено, що остаточна вартість робіт та остаточна вартість матеріалів у будь-якому випадку визначається на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт.

Разом з тим, 03.02.2017 між сторонами була укладена Угода про розірвання Договору будівельного підряду № ПП10 від 25.02.2016 та Угоди №ПП1001 від 25.02.2016, в якій сторони дійшли згоди розірвати договір та угоду і вважати їх такими, що припинили свою дію з моменту перерахування підрядником на розрахунковий рахунок генпідрядника грошових коштів, визначених п. 2.3. Угоди про розірвання (п. 1 угоди від 03.02.2017 про розірвання договору та угоди № ПП 1001).

Відповідно до пункту 2 угоди від 03.02.2017 про розірвання договору та угоди № ПП 1001 сторони встановили, що на дату укладання угоди про розірвання: - генпідрядник, на виконання умов договору та угоди, перерахував на користь підрядника за виконання робіт за угодою авансових платежів на загальну суму 988523,63 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 164753,94 грн. (п. 2.1. угоди від 03.02.2017 про розірвання договору та угоди № ПП 1001); - підрядник за договором та угодою повернув суму 645537,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 107589,50 грн. (п. 2.2. угоди від 03.02.2017 про розірвання договору та угоди № ПП 1001); - сума надмірно отриманих підрядником від генпідрядника коштів на виконання робіт за договором та угодою складає 342986,63 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 57164,44 грн. (п. 2.3. угоди від 03.02.2017 про розірвання договору та угоди № ПП 1001).

Згідно з п. 3 угоди від 03.02.2017 про розірвання договору та угоди № ПП 1001 сторони визначилися, що суму, вказану в п. 2.3. даної угоди про розірвання, в розмірі 342986,63 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 57164,44 грн., підрядник зобов'язаний повернути генпідряднику шляхом перерахування на розрахунковий рахунок генпідрядника протягом п'яти календарних днів з дати укладання сторонами даної Угоди про розірвання. В разі порушення цієї умови підрядник зобов'язаний сплати на користь генпідрядника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, встановленої на дату такого порушення, за кожен день прострочення, що не позбавляє підрядника від повернення генпідряднику суми, визначеної п. 2.3. даної Угоди про розірвання.

Пунктом 4 Угоди про розірвання від 03.02.2017 визначено, що після виконання умов, передбачених п. 3 даної Угоди про розірвання, сторони не будуть мати одна до одної будь-яких претензій.

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Що кореспондується з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Наявність та обсяг заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Сад" за Угодою №ПП1002 від 25.02.2016 до Договору будівельного підряду № ПП10 від 25.02.2016 (за актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2017 року на суму 312920 грн. 17 коп., актом № 2 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2017 року на суму 46363 грн. 14 коп. та актом № 5 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2017 року на суму 362960 грн. 72 коп.) у розмірі 722244 грн. 03 коп. підтверджуються наявними в матеріалів справи доказами, та відповідачем не були спростовані, у зв'язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Арінтеп" в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Сад" суми основного боргу у розмірі 722244 грн. 03 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивачем було заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 91360 грн. 90 коп. (89084 грн. 35 коп. пені, нарахованої за період з 24.02.2017 по 25.08.2017 за прострочення сплати 95% вартості виконаних робіт, та 2276 грн. 55 коп. пені, нарахованої за період з 06.09.2017 по 04.12.2017 за прострочення сплати 5% вартості виконаних робіт) з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ.

Пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

Відповідно до частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно із частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання зобов'язання.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" визначено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно із частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктами 9.2, 9.4. Договору будівельного підряду № ПП10 від 25.02.2016 визначено, що за прострочення генпідрядником термінів оплати за виконані роботи згідно умов цього договору, умов угод до цього договору, він сплачує підряднику пеню у розмірі 0,1 % від вартості неоплаченої суми за кожний прострочений день. Однак загальна сума пені по договору не може перевищувати 10% вартості робіт за відповідного угодою до цього договору. Сплата штрафів та пені, компенсація збитків не знімають зобов'язань сторін щодо завершення робіт та, відповідно, їх повної оплати.

Відповідно до пункту 7.1.7.1. Договору 5% від вартості виконаних позивачем робіт, по суті, є вартістю робіт, яка підлягає сплаті відповідачем позивачу у випадку відсутності підстав для її використання, з огляду на що обґрунтованим є нарахування пені за прострочення повернення (сплати) 5% від вартості виконаних робіт.

Перевіривши розрахунок суду першої інстанції пені в межах заявленого позивачем періоду нарахування.

Сума боргу (грн) - 95% від вартості робіт за спірними актамиПеріод простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення686131.8301.08.2017 - 03.08.2017312.5%1409.86686131.8304.08.2017 - 25.08.20172212.5%10338.97Всього:11748,83 грн.

Сума боргу (грн) - 5% від вартості робіт за спірними актамиПеріод простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення36112.2011.10.2017 - 26.10.20171612.5%395.7536112.2027.10.2017 - 04.12.20173913.5%1041.81Всього:1437,56 грн.Колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обгрунтованості розміру пені, що підлягає стягненню з відповідача, 13186 грн. 39 коп., у зв'язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Арінтеп" в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Сад" пені у розмірі 91360 грн. 90 коп. підлягають частковому задоволенню у розмірі 13186 грн. 39 коп.

Що стосується заявлених до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 16224 грн. 00 коп. (3% річних у розмірі 15960 грн. 00 коп., нарахованих за період з 24.02.2017 по 04.12.2017 за прострочення сплати 95% вартості виконаних робіт, та 3% річних у розмірі 264 грн. 00 коп., нарахованих за період з 06.09.2017 по 04.12.2017 за прострочення сплати 5% вартості виконаних робіт).

Згідно із статтею 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, перевіривши розрахунок суду першої інстанції 3% річних в межах заявленого позивачем періоду нарахування.

Сума боргу (грн) - 95% від вартості робіт за спірними актамиПеріод простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів686131.8301.08.2017 - 04.12.20171263 %7105.69

Сума боргу (грн) - 5% від вартості робіт за спірними актамиПеріод простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів36112.2011.10.2017 - 04.12.2017553 %163.25Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Арінтеп" в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Сад" 3% річних у розмірі 16224 грн. 00 коп. підлягають частковому задоволенню у розмірі 7268 грн. 94 коп.

Що стосується, заявлених до стягнення з відповідача інфляційні втрати у розмірі 72013 грн. 35 коп. (70849 грн. 00 коп. інфляційних втрат, нарахованих за період з 24.02.2017 по 04.12.2018 за прострочення сплати 95% вартості виконаних робіт, та 1164 грн. 26 коп. інфляційних втрат, нарахованих за період з 06.09.2017 по 04.12.2017 за прострочення сплати 5% вартості виконаних робіт).

Перевіривши розрахунок суду першої інстанції інфляційних втрат в межах заявленого позивачем періоду нарахування.

Період заборгованостіСума боргу (грн.) - 95% від вартості робіт за спірними актамиСукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляції01.08.2017 - 04.12.2017686131.831.04027780.54713912.37

Період заборгованостіСума боргу (грн.) - 5% від вартості робіт за спірними актамиСукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляції11.10.2017 - 04.12.201736112.201.021762.2636874.46Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що обґрунтованим розміром інфляційних втрат, що підлягає стягненню з відповідача, є 28542 грн. 80 коп., у зв'язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Арінтеп" в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Сад" інфляційних втрат у розмірі 72013 грн. 35 коп. підлягають частковому задоволенню у розмірі 28542 грн. 80 коп.

Доводи, які наведені скаржником в апеляційній скарзі, судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Таким чином, апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається, а доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю "БК САД" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2018 у справі № 910/21997/17 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2018 у справі № 910/21997/17 підлягає залишенню без змін.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 267-270, 273, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "БК САД" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2018 у справі № 910/21997/17 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/21997/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено та підписано 12.06.2018.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко