Ухвала суду № 74632996, 11.06.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"11" червня 2018 р. Справа№ 910/19445/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Яковлєва М.Л.

Чорної Л.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Автоплаза» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2018 у справі № 910/19445/17 (суддя Мудрий С.М., м. Київ, повне рішення складено 05.02.2018)

за позовом приватного підприємства «Сервісінвест-2009», м. Київ

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, м. Київ

про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.01.2018 у справі № 910/19445/17 (суддя Мудрий С.М., м. Київ, повне рішення складено 05.02.2018) позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 29.01.2018 у справі № 910/19445/17, товариство з обмеженою відповідальністю «Люкс Автоплаза» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове судове рішення, яким направити справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва та залучити до справи товариство з обмеженою відповідальністю «Люкс Автоплаза» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Пункт 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою (30.05.2018), визначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тобто, для визначення ставки судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, необхідно визначити суму судового збору, яка підлягала сплаті на момент звернення з відповідним позовом.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, яка була чинною на момент звернення позивача з відповідним позовом у листопаді 2017 року визначала, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України у 2017 році" визначено з 1 січня 2017 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1600,00 грн.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2 статті 4 названого Закону (в редакції чинній станом на день подання позовної заяви) встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а п.п. 2 п. 2 ч. 2 статті 4 наведеного Закону - за подання позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом у листопаді 2017 року з двома вимогами немайнового характеру, а саме: визнання незаконним рішення відповідача про припинення процедури укладення договору оренди нерухомого державного майна, за яку судовий збір підлягав сплаті в розмірі 1 600,00 грн., та зобов'язання відповідача укласти договір оренди нерухомого державного майна, за яку судовий збір підлягав сплаті у розмірі 1600,00 грн.

Отже, виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір", в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір за звернення з апеляційною скаргою має бути сплачений в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, незалежно від того оскаржується все рішення в цілому чи ні.

Таким чином, при зверненні до суду апеляційної інстанції скаржником мав бути сплачений судовий збір в сумі 4 800,00 грн. ((1 600,00 грн Х 150%) + (1600,00 грн х 150%)).

Натомість, звертаючись до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 19.09.2017 у справі № 910/10825/17, скаржник вищенаведеного не врахував і долучив у якості додатку до апеляційної скарги квитанції про сплату судового збору у розмірі 2 643, 00 грн, що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Частиною 3 ст. 56 ГПК України визначено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Пунктом 11 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Конституції України» щодо правосуддя (в редакції від 02.06.2016) передбачено, що представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 Конституції України здійснюється виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції з 1 січня 2018 року, у судах першої інстанції з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Отже, з 01.01.2018 представництво товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Автоплаза» в суді апеляційної інстанції має здійснюватися адвокатами.

Статтею 60 ГПК України встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Разом з тим, як вбачається з апеляційної скарги, остання підписана представником ОСОБА_3, що діє в інтересах скаржника на підставі довіреності б/н від 17.05.2018, яка додана до матеріалів апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2018 у справі № 910/19445/17 не розглядається.

Керуючись ст.ст. 234, 235, п. 1 ч. 3 ст. 258 та п. 1 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Повернути апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Автоплаза» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2018 у справі № 910/19445/17 та додані до неї документи без розгляду.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді М.Л. Яковлєв

Л.В. Чорна