Ухвала суду № 74632716, 07.06.2018, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Суми

07.06.2018 Справа № 920/969/16

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого - судді Котельницької В.Л., суддів Резніченко О.Ю., Костенко Л.А.

за участю секретаря судового засідання Пономаренко Т.М.,

прокурора Хащиної Т.П. (посв. №044589 від 19.10.2016);

представника відповідача (скаржника, боржника) – ОСОБА_1 (дов. б/н від 01.06.2017), ОСОБА_2 (дов. б/н від 01.12.2016);

представника позивача (стягувача) – не з’явився;

представника третьої особи – ОСОБА_3 (дов. б/н від 15.07.2017)

державного виконавця Ричкаля С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сумах у приміщенні Господарського суду Сумської області

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Маркет» на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна боржника від 26.04.2018,

у справі № 920/969/16

за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради, м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Маркет», м. Суми

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства «Сумбуд», м. Суми,

про стягнення 1615325,38 грн.,

встановив:

До господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Маркет» зі скаргою на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна боржника від 26.04.2018.

В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови державним виконавцем порушено вимоги діючого законодавства, саме, накладено арешт на право оренди земельної ділянки, яке належить іншій особі – є об’єктом права комунальної власності територіальної громади міста Сум.

Від головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 до суду надійшов відзив на скаргу, в якому державний виконавець наголошує на відповідності своїх дій щодо накладення арешту вимогами діючого законодавства та просить суд відмовити у задоволенні скарги.

Від прокурора до суду надійшли письмові пояснення щодо скарги ТОВ «Сервіс-Маркет», в яких прокурор проти скарги заперечує та вважає дії державного виконавця по накладенню арешту на право оренди земельної ділянки такими, що відповідають вимогам діючого законодавства, зокрема Закону України «Про виконавче провадження» та Земельного кодексу України.

07.06.2018 від скаржника до суду надійшли додаткові обґрунтування до скарги.

У судовому засіданні представники скаржника та третьої особи, кожен окремо, скаргу підтримали повністю. Державний виконавець та прокурор, кожен окремо, проти скарги заперечили.

У судове засідання представник позивача (стягувача) не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень ч.2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Тому, суд дійшов висновку продовжити розгляд скарги по суті у відсутності представника позивача.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань третя особа ПАТ «Сумбуд» змінила свою організаційно-правову форму з публічного на приватне акціонерне товариство. Так, відповідно до п. 1.1 Статуту, Приватне акціонерне товариство «Сумбуд» створене шляхом перетворення публічного акціонерного товариства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників скаржника, третьої особи, прокурора та державного виконавця, дослідивши та оцінивши надані суду докази, суд встановив наступне.

Господарський суд Сумської області рішенням від 17.01.2017 позов у даній справі задовольнив частково: стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Маркет» на користь Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради 1229816 грн. 00 коп. основного боргу, 263265 грн. 32 коп. пені, 88000 грн. 32 коп. інфляційних збитків, 31233 грн. 96 коп. 3 % річних; в іншій частині позову – відмовив. Крім того, суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Маркет» на користь Прокуратури Сумської області 24184 грн. 73 коп. судового збору.

Постановою від 19.06.2017 Харківський апеляційний господарський суд рішення Господарського суду Сумської області від 17.01.2017 у справі № 920/969/16 залишив без змін.

05.07.2017 на примусове виконання вищезазначеного рішення Господарським судом Сумської області видано відповідні судові накази.

13.03.2018 зазначені накази було об’єднано у зведене виконавче провадження ВП №55855491.

26.04.2018 державним виконавцем Ричкалем С.П. було винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на право оренди земельної ділянки кадастровий номер 5910136300:01:008:0015, яка перебуває у комунальній власності площею 15,596 га за адресою: Сумська область, м. Суми, проспект М. Лушпи, 5, що належить боржнику – ТОВ «Сервіс-Маркет» відповідно до договору оренди земельної ділянки від 29.10.2015, укладеного між товариством та Сумської міської радою.

З усних пояснень державного виконавця, наданих в судовому засіданні вбачається, що арешт було накладено з метою подальшої майнової оцінки та реалізації права оренди на електронних торгах.

Відповідно до статті 12 Земельного кодексу України виключно до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить , в тому числі, розпорядження землями територіальних громад та надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи можуть набувати права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. При цьому, відповідно до ч.5 даної статті земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом.

Порядок надання земельних ділянок державної та комунальної власності у користування регламентовано статтею 123 Земельного кодексу України. При цьому, відповідно до ч.1 згаданої статті надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється виключно Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. При цьому, відповідно до статті 127 Земельного кодексу України виключно органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, здійснюють продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) громадянам, юридичним особам та іноземним державам на підставах та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Крім зазначеного, відповідно до ч. 1-5 ст. 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. У разі переходу права власності на будинок або його частину від однієї особи до іншої за договором довічного утримання право на земельну ділянку переходить на умовах, на яких ця земельна ділянка належала попередньому землевласнику (землекористувачу). У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду фізичними або юридичними особами, які не можуть мати у власності земельних ділянок, до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій розташований жилий будинок, будівля або споруда, на умовах оренди.

З матеріалів справи вбачається, що на земельній ділянці, на право оренди якої накладено арешт, знаходяться завершені будівництвом житлові будинки до власників яких, відповідно до положень ст. 120 Земельного кодексу України, перейшло право користування спірною земельною ділянкою.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови про накладення арешту на право оренди земельної ділянки комунальної власності з метою подальшої майнової оцінки зазначеного права та його реалізації на електронних торгах державним виконавцем не було враховано вищезазначених вимог діючого законодавства щодо виключного права органу місцевого самоврядування розпоряджатися землями комунальної власності, в тому числі здійснювати продаж прав на них (оренди), та не були враховані права власників звершених будівництвом житлових будинків на спірній земельній ділянці, тому суд дійшов висновку про її скасування, як незаконної.

За частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права – ст. 339 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Згідно ст. 345 ГПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення скарги у повному обсязі та зобов’язання органу ДВС повідомити суд і заявника про виконання даної ухвали не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Керуючись статтями 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Задовольнити скаргу ТОВ «Сервіс-Маркет» на постанову про арешт майна боржника від 26.04.2018.

2. Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 від 26.04.2018, якою накладено арешт на право оренди земельної ділянки комунальної власності площею 15,596 га за адресою: Сумська область, м. Суми, проспект М. Лушпи, 5.

3. Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області повідомити суд і заявника про виконання даної ухвали не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

4. Дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 12.06.2018.

Головуючий суддя В.Л.Котельницька

Суддя О.Ю.Резніченко

Суддя Л.А.Костенко