Ухвала суду № 74632071, 11.06.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

11.06.2018Справа № 910/23375/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина"

до Антимонопольного комітету України

про визнання немотивованою відповідь державного уповноваженого Антимонопольного комітету України

Суддя Гумега О.В.

секретар судового засідання

Я.І. Репа

Представники:

від позивача: Гішко В.С. за довіреністю № б/н від 23.11.2017

Жученко Ю.Ю. за довіреністю № 1 від 01.01.2018

від відповідача: Кравченко О.К. за довіреністю № 300-122/02-1619 від 08.02.2018

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання немотивованою відповідь державного уповноваженого Антимонопольного комітету України Вовка А.М. про відмову в розгляді справи за заявою ТОВ фірма "Журавлина" від 23.02.2017 року № 02-17/16 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у зв'язку з тим, що під час розгляду вказаної заяви відповідачем не було дотримано повного, всебічного та об'єктивного дослідження порушених в заяві питань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.01.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/23375/17, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання призначити на 06.02.2018 року о 12:10 год.

У підготовчому засіданні 06.02.2018, 01.03.2018, 03.04.2018 судом оголошувались перерви відповідо до 01.03.2018, 03.04.2018, 05.04.2018.

03.04.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" подано заяву про зміну предмету позову та заяву про відвід судді Господарського суду міста Києва Шкурдової Л.М. від участі у розгляді справи №910/23375/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2018 визнано заяву про відвід судді Шкурдової Л.М. у справі № 910/23375/17 на стадії закінчення підготовчого провадження зловживанням процесуальними правами зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина", залишено заву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" про відвід судді без розгляду.

05.04.2018 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" надійшла заява про відвід судді Шкурдової Л.М. від участі у розгляді справи № 910/23375/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2017 зупинено провадження у справі №910/23375/17 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви позивача про відвід судді Шкурдової Л.М. від розгляду справи № 910/23375/17. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" про відвід судді Шкурдової Л.М. від розгляду справи № 910/23375/17 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2018 заяву про відвід судді Шкурдової Л.М. від розгляду справи № 910/23375/17 передано на розгляд судді Балаца С.В.

Ухвалою Господасрького суду міста Києва від 10.04.2018 (суддя Балац С.В.) заяву представника ТОВ фірма "Журавлина" про відвід судді Шкурдової Л.М. задоволено.

Частиною 1 статті 40 ГПК україни встановлено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2018 справу № 910/23375/17 передано на розгляд судді Гумеги О.В., у зв'язку із задоволенням відводу судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що провадження у справі № 910/23375/17 було зупинено ухвалою Господарського суду міста Києва до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви позивача про відвід судді Шкурдової Л.М. від розгляду справи № 910/23375/17, тоді як ухвалою Господасрького суду міста Києва від 10.04.2018 (суддя Балац С.В.) заяву представника ТОВ фірма "Журавлина" про відвід судді Шкурдової Л.М. задоволено, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі № 910/23375/17.

Згідно ч. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуюч, що зміна складу суду відбулась на стадії підготовчого провадження у справі № 910/23375/17, суд дійшов висновку про розгляд справи № 910/23375/17 спочатку.

Згідно приписів статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

За змістом статті 182 ГПК України визначено, що підготовче засідання проводиться з повідомленням учасників справи, а також наведено дії, які здійснює суд у підготовчому засіданні з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2018 справу № 910/23375/17 прийнято до провадження судді Гумеги О.В., поновлено провадження у справі № 910/23375/17 та призначено підготовче засідання у справі на 15.05.2018 о 12:00 год.

07.05.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матералами справи. Клопотання судом задоволене.

15.05.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

У підготовче засідання, призначене на 15.05.2018, з'явилися представники позивача та відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 ГПК України.

У підготовчому засіданні суд розпочав вчинення дій, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні, призначеному на 15.05.2018, здійснювався розгляд заяви позивача, поданої 03.04.2018 через відділ діловодства суду, про зміну предмету позову.

Представники позивача у підготовчому засіданні 15.05.2018 зазначену заяву підтримали та просили суд:

1. Визнати незаконним дії заступника Голови Антимонопольного комітету України державного уповноваженого Вовка Андрія Михайловича щодо безпідставного подовження на період з 29.03.2017 по 29.05.2017 строку розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" № 02-17/16 від 23.02.2017 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

2. Визнати незаконним дії заступника Голови Антимонопольного комітету України державного уповноваженого Вовка Андрія Михайловича щодо безпідставного зупинення на період з 29.05.2017 по 21.09.2017 розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" № 02-17/16 від 23.02.2017 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

3. Визнати незаконною, такою, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 16 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ч. 2 с. 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції", викладену у листі № 126-26.13/07-10/96 від 21.09.2017, відмову заступника Голови Антимонопольного комітету України державного уповноваженого Вовка Андрія Михайловича у розгляді справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" № 02-17/16 від 23.02.2017 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

4. Зобов'язати заступника Голови Антимонопольного комітету України державного уповноваженого Вовка Андрія Михайловича прийняти, з дотриманням вимог п. 1 ч. 1 ст. 16 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", одне із двох передбачених п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" процесуальних рішень за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" № 02-17/16 від 23.02.2017 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Заслухавши пояснення представників позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення зазначеної заяви позивача. Отже, суд приймає заяву позивача, подану 03.04.2018 через відділ діловодства суду, про зміну предмету позову до розгляду частково, а саме в частині позовних вимог щодо визнання незаконною, такою, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 16 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ч. 2 с. 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції", викладену у листі № 126-26.13/07-10/96 від 21.09.2017, відмову заступника Голови Антимонопольного комітету України державного уповноваженого Вовка Андрія Михайловича у розгляді справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" № 02-17/16 від 23.02.2017 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (п.3.) Заява позивача про зміну предмета позову в частині п. 1, 2, 4 не приймається судом до розгляду, оскільки вимоги, викладені у п. 1, 2, 4 є одночасною є зміною і предмету і підстав позову.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 15.05.2018 заявив усне клопотання про надання часу для надання доказів у справі. Усне клопотання відповідача судом задоволене.

У підготовчому засіданні, призначеному на 15.05.2018, судом залучене до матеріалів справи клопотання позивача, подане 15.05.2018 через відділ діловодства суду, про витребування доказів. Зазначене клопотання буде розглянуте судом в наступному судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з ч. 7 ст. 183 ГПК України у разі відкладення підготовчого засідання підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (ч. 8 ч. 202 ГПК України).

У підготовчому засіданні, призначеному на 15.05.2018, після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали про відкладення підготовчого засідання у справі № 910/23375/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2018 відкладено підготовче засідання на 04.06.2018 о 15:30 год.

01.06.2018 через відділ діловодства суду від представника Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Сканія Україна» надійшла заява про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Сканія Україна» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

04.06.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просив суд:

1. Визнати незаконною, такою, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 16 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ч. 2 с. 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції", викладену у листі № 126-26.13/07-10/96 від 21.09.2017, відмову заступника Голови Антимонопольного комітету України державного уповноваженого Вовка Андрія Михайловича у розгляді справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" № 02-17/16 від 23.02.2017 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

2. Зобов'язати Антимонопольний комітет за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" № 02-17/16 від 23.02.2017 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції прийняти відповідне процесуальне рішення згідно вимог чинного законодавства України про захист економічної конкуренції.

3. Стягнути з Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" 3362,00 грн. судового збору.

04.06.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли письмові заперечення проти доводів відповідача щодо наявності в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" від 03.04.2018 про зміну предмету позову одночасної зміни підстав та предмету позову.

04.06.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

04.06.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов супровідний лист на виконання вимог ухвали суду від 15.05.2018, разом з яким відповідач надав суду належним чином засвідчені копії матеріалів заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" № 02-17/16 від 23.02.2017.

У підготовче засідання, призначене на 04.06.2018, з'явилися представники позивача та відповідача.

У підготовчому засіданні, призначеному на 04.06.2018, судом залучені до матеріалів справи заява Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Сканія Україна», подана 01.06.2018 через відділ діловодства суду, заява позивача про зміну предмету позову, подана 04.06.2018 через відділ діловодства суду. Вказані заяви будуть розглянуті судом в наступному судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 ГПК України.

У підготовчому засіданні, призначеному на 04.06.2018, суд продовжив вчинення дій, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 5 ст. 183 ГПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності.

Згідно з ч. 7 ст. 183 ГПК України у разі оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій у ньому була оголошена перерва.

У підготовчому засіданні, призначеному на 04.06.2018 суд оголосив перерву до 11.06.2018 о 12:40 год.

08.06.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли заперечення на заяву позивача про зміну предмету позову, відповідно до яких відповідач просив суд відмовити позивачу в задоволенні зазначеної заяви.

11.06.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшов аналіз наданих відповідачем доказів проведення всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин, викладених у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" № 02-17/16 від 23.02.2017 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. У вказаному документі позивач також виклав уточнене клопотання про витребування додаткових доказів.

11.06.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли письмові заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Сканія Україна» про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Сканія Україна» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

У підготовче засідання, призначене на 11.06.2018, з'явилися представники позивача та відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 ГПК України.

У підготовчому засіданні, призначеному на 11.06.2018, суд продовжив вчинення дій, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні, призначеному на 11.06.2018, здійснювався розгляд заяви позивача, поданої 04.06.2018 через відділ діловодства суду, про зміну предмету позову.

Представники позивача у підготовчому засіданні 11.06.2018 зазначену заяву підтримали та просили суд:

1. Визнати незаконною, такою, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 16 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ч. 2 с. 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції", викладену у листі № 126-26.13/07-10/96 від 21.09.2017, відмову заступника Голови Антимонопольного комітету України державного уповноваженого Вовка Андрія Михайловича у розгляді справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" № 02-17/16 від 23.02.2017 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

2. Зобов'язати Антимонопольний комітет за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" № 02-17/16 від 23.02.2017 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції прийняти відповідне процесуальне рішення згідно вимог чинного законодавства України про захист економічної конкуренції.

3. Стягнути з Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" 3362,00 грн. судового збору.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 11.06.2018 проти задоволення зазначеної заяви позивача заперечував з підстав, викладених у запереченнях, поданих 08.06.2018 через відділ діловодства суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд дійшов висновку про відхилення заяви позивача про зміну предмета позову з таких підстав.

По матеріалам справи судом встановлено, що вимога позивача № 1 "Визнати незаконною, такою, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 16 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ч. 2 с. 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції", викладену у листі № 126-26.13/07-10/96 від 21.09.2017, відмову заступника Голови Антимонопольного комітету України державного уповноваженого Вовка Андрія Михайловича у розгляді справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" № 02-17/16 від 23.02.2017 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" не може розглядатися судом як зміна предмету позову, оскільки саме таку позовну вимогу прийнято судом до розгляду.

Вимога № 2 "Зобов'язати Антимонопольний комітет за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" № 02-17/16 від 23.02.2017 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції прийняти відповідне процесуальне рішення згідно вимог чинного законодавства України про захист економічної конкуренції" - є одночасною зміною і предмета і підстав позову, а тому не може бути прийнята судом до розгляду.

Вимога № 3 про стягнення судового збору не може розцінюватися як позовна вимога, оскільки судовий збір відноситься до судових витрат. В свою чергу розподіл судових витрат врегульовано главою 8, розділу 1 ГПК України.

У підготовчому засіданні, призначеному на 11.06.2018, розглядалося клопотання позивача про витребування доказів у відповідача.

У підготовчому засіданні, призначеному на 11.06.2018, здійснювався розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Сканія Україна», поданої 01.06.2018 через відділ діловодства суду, про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Сканія Україна» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Представники позивача у підготовчому засчіданні 11.06.2018 заперечували проти задоволення зазначеної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сканія Україна» та просили суд відмовити у задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях, поданих 11.06.2018 через відділ діловодства суду.

У підготовчому засіданні 11.06.2018 представник відповідача проти залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Сканія Україна» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 4 ст. 50 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з ч. 7 ст. 183 ГПК України у разі відкладення підготовчого засідання підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (ч. 8 ч. 202 ГПК України).

У підготовчому засіданні, призначеному на 11.06.2018, після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали про продовження строку підготовчого провадження відкладення підготовчого засідання у справі, залучення до участі у справі третьої особи, витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 50, 81, 120, 121, 177, 182, 183, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження за ініціативою суду на тридцять днів.

2. Відкласти підготовче засідання у справі на 03.07.18 о 15:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21.

3. Витребувати у відповідача всі наявні у нього докази за результатами розгляду заяви позивача про порушення законодавства про захист економічної конкуренції від 23.02.2017 № 02-17/16.

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Сканія Україна» (08004, Київська обл., Макарівський р-н, с. Калинівка, вул. Київська, буд. 37).

Запропонувати третій особі в строк до 22.06.2018 надати суду та направити сторонам письмові пояснення стосовно предмету спору.

5. Зобов'язати позивача направити третій особі, позовну заяву та копії доданих до неї документів, докази чого надати суду.

6. Викликати учасників справи у судове засідання, визнати їх явку обов'язковою.

7. Учасникам справи направити у судове засідання своїх представників

Повна ухвала складена та підписана 12.06.2018.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Гумега О.В.