Ухвала суду № 74631616, 12.06.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

12.06.2018 Справа № 904/1083/18

за позовом Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 75)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (52001, Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, вул. Молодіжна, буд. 53)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, м.Дніпро

про визнання договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра укладеним на умовах, передбачених Порядком залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 21.07.2011 №5/14

Суддя Бондарєв Е.М.

за участю секретаря судового засідання Найдьонова Є.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3, довіреність №7/10-114 від 17.01.2018 року

Від відповідача: ОСОБА_4, договір №б/н від 16.04.2018 року,

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 15.03.2018 № 7/11-666 про визнання договору між Дніпровською міською радою в особі ОСОБА_2 економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра укладеним на умовах, передбачених Порядком залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 21.07.2011 № 5/14.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ухилення замовника будівництва від укладення договору про пайову участь до прийняття об'єкта нерухомого майна до експлуатації є порушенням зобов'язання, яке прямо передбачено чинним законодавством. Такими діями (бездіяльністю) забудовника порушуються права та інтереси територіальної громади міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради на отримання коштів, пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, які мають використовуватися для створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Дніпра, у зв'язку з чим виникла необхідність звернення до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 19.03.2018 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження на 17.04.2018. Окрім того, даною ухвалою залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради.

17.04.2018 від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 надійшла заява про застосування наслідків пропуску строків позовної давності. Так, декларацією від 26.04.2013 №ДП1431311150564 об'єкт "Будівництво торгівельно-офісного комплексу з вбудованою авто мийкою по вул.Радищева, 34, у м. Дніпропетровську", загальною площею 443,6 кв.м введений в експлуатацію. З позовною заявою до суду Дніпровська міська рада звернулась 16.03.2018, тобто через 5 років. Таким чином, позивачем пропущено строки позовної давності.

Від ОСОБА_2 економіки, фінансів та міського бюджету міської ради надійшли пояснення до позовної заяви, згідно яких останній зазначає, що відповідач був зобов'язаний укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, та саме він повинен був звернутися до міської ради з заявою про укладення такого договору. Даний обов'язок передбачений ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". При цьому, неукладення договору до введення об'єкта в експлуатацію, не є підставою для звільнення забудовника від пайової участі у розвитку інфраструктури. Декларацією №ДП1431311150564 від 26.04.2013 об'єкт "Будівництво торгівельно-офісного комплексу з вбудованою авто мийкою по вул.Радищева, 34, у м. Дніпропетровську", загальною площею 443,6 кв.м введено в експлуатацію без укладеного договору, що призвело до недоотримання міським бюджетом коштів. А тому, третя особа підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить їх задовольнити.

19.04.2018 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого останній зазначає, що позивачем недотримано порядку укладання договору, передбаченого ст. 181 ГК України. Окрім того, відповідно до ч.9 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено строки, упродовж яких мають укладатися договори про пайову участь - не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника будівництва про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

25.04.2018 від позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якого останній зазначає, що про наявність декларації стало відомо в результаті позапланової ревізії від 19.06.2015 інспекторами Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області. Отже, саме з цього часу, позивач дізнався про порушення свого права та особу, яка його порушила. Тому клопотання про застосування наслідків спливу строків позовної давності є безпідставним. Окрім того, позивач зазначає, що згідно Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовником будівництва може виступати як юридична особа чи фізична особа-підприємець так і фізична особа, на яку покладається обов'язок звернутися з заявою про укладення такого договору. А ухилення відповідачем від виконання норми закону щодо укладення договору пайової участі має наслідком порушення законних інтересів Дніпровської міської ради, з огляду на що, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

23.05.2018 від відповідача надійшли додаткові пояснення, згідно яких зазначено, що декларація про готовність об'єкта до експлуатації №ДП1431311150564 від 26.04.2013 знаходилась в документації Фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради на момент проведення позапланової ревізії з дати фактичного введення об'єкта в експлуатацію 26.04.2013. Отже, позивач володів інформацією про введення об'єкта в експлуатацію. Окрім того, відповідач посилається на Акт позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської ради №08-20/11 від 19.06.2015, в якому міститься посилання на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.04.2015 у справі №200/8204/15-к, якою було встановлено обставину , яка не підлягає доказуванню це дату клопотання прокуратури - 13.05.2014, тобто обізнаність ще в 2014 році про проблематику повноти надходження від забудовників коштів пайової участі до бюджету за деклараціям, затвердженими ще в 2013 році.

12.06.2018 відповідач подав додаткові пояснення та зазначив що з урахуванням Положення про фініансово-економічний департамент Дніпровської міської ради від 23.07.2014 можна дійти висновку про підзвітність та підконтрольність ОСОБА_2 Дніпровській міській раді, що в черговий раз доводить про обізнаність позивача про порушення його прав задовго до спливу строків позовної давності.

Представник третьої особи не з'явився до судового засідання.

Відповідно до частини другої ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи в підготовчому засіданні до 15 червня 2018 року о 11год.00хв.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

2. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов’язковою.

3. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Учасникам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

4. Роз'яснити учасникам справи про обов'язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

5. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

6. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

7. Роз’яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

8. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

9. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 12.06.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_6