Ухвала суду № 74631550, 11.06.2018, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

"11" червня 2018 р. Справа № 903/158/18 Господарський суд Волинської області у складі судді Дем’як В. М., за участі секретаря судового засідання Ведмедюка М. П., розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МГК Вірамакс", м. Одеса

до відповідача: фізичної особи - підприємець ОСОБА_1, м. Нововолинськ

про стягнення 31258,27грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність від 01.06.2018р.

від відповідача: ОСОБА_1 - підприємець, ОСОБА_3 - довіреність від 25.01.2017р.

Встановив: позивач - ОСОБА_4 "МГК Вірамакс" звернувся до господарського суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 31258,27грн. заборгованості, в т.ч. 19600,00грн. основна заборгованість, 7638,34грн. 24% річних, 4019,93грн. інфляційні втрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору оренди № НС/А/203/51 будівельного обладнання щодо повного та своєчасного розрахунку.

10.04.2018р. представник позивача через відділ документального забезпечення та контролю подав заяву за вх.№01-55/3638/18, в якій вказує, що позивачем помилково зазначено, що на момент повернення орендованого обладнання з оренди на склад орендодавця зазначено дату 17.06.2016р., а слідує 01.08.2016р., в підтвердження долучив, супровідний лист ТОВ “Ніко Сістем” від 02.08.2016р., акт прийому-передачі будівельної люльки ZLP-630 у повній комплектації від 01.08.2016р. на суму 182963,32 грн., акт прийому-передачі будівельної люльки ZLP-630 у повній комплектації від 01.08.2016р. на суму 178734,02 грн.

02.05.2018р. відповідач фізична особа - підприємець ОСОБА_1 подав відзив на позовну заяву вих. № 04-03 від 02.05.2018р., в якому в задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю, виходячи з наступного:

- про відсутність будь якої заборгованості, оскільки відповідач не підписував такого договору оренди, а підпис що міститься у договорі лише наслідує підпис відповідача, вперше про цей договір відповідач дізнався з отриманої позовної заяви,

- погодження сторонами істотних умов договору оренди обладнання № НС/А/203/51 від 14.06.2016р., не відбулося у зв'язку з тим, що договір не укладався та не підписувався відповідачем,

- жодних осіб на підписання договору оренди та додатків до нього, отримання обладнання, тощо відповідач не уповноважував та в обов'язки працівників не входило, за таких умов, вважає за необхідне залучення експертної організації для проведення почеркознавчої експертизи договору,

- відповіді на претензію позивача № 205 від 23.12.2016р. та надіслані акти здачі - приймання робіт за квітень - липень 2016р., не надавались та не надсилались, оскільки дану претензію відповідач не отримував,

- в підтвердження позивач надає виписку по особовому рахунку про сплату 28000,00грн. 14.04.2016р., однак між сторонами складались позадоговірні відносини, на підставі оплати здійсненої згідно платіжного доручення № 261 від 14.04.2016р. на суму 28000,00грн. та з призначенням платежу "оплата за послуги оренди люльок згідно рах. № 393 від 14.04.2016р., щодо розрахунку 24% річних зазначає , що їх нарахування є неправильним, незрозуміла дата початку нарахування з 15.06.2016р., з якого місяця здійснюється знаходження сукупного індексу та не наведено його розрахунок,

- щодо договорів відступлення права вимоги, вважає їх такими, що укладенні на передачу недійсної вимоги та передчасною.

25.05.2018р. представник позивача подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, просить стягнути з відповідача 19600,00грн. основна заборгованість, 7899,07грн. 24% річних, 4835,38грн. інфляційні втрати.

Право на збільшення суми позову надано ст. 46 ГПК України. Судом розглянуто заяву позивача про збільшення суми позову та задоволено її, тому спір розглядається на суму 32334,45грн., в т.ч. 19600,00грн. основна заборгованість, 7899,07грн. 24% річних, 4835,38грн. інфляційні втрати.

25.05.2018р. представник позивача через відділ документального забезпечення та контролю подав відповідь на відзив № 58/05 від 22.05.2018р., в якому не погоджується з вказаними твердженнями, вважає, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами та вводить суд в оману, виходячи з наступного:

- Відповідно до н. 4.1.1 договору орендар здійснює 100% попередню оплату за користування обладнанням, переданим йому в оренду за умовами цього договору:

На виконання умов договору оренди відповідачем 14.04.2016 року здійснено оплату у суму 28000.00 гри., що підтверджується випискою із банку (наявна в матеріалах справи). Це підтверджує ту обставину, що відповідач діяв згідно умов договору, а твердження відповідача про те. що він вперше дізнався про договір, не відповідає дійсності.

- Відповідно до п. 4.1.1 договору оренди, нарахування орендної плати починається з наступного дня від дати, зазначеної в акті прийому передачі обладнання в оренду та закінчується днем оформлення акту прийому-передачі (повернення) обладнання з оренди.

Саме так і сталося, отримання обладнання відповідачем відбулося 18 квітня 2016 року, а нарахування орендної плати почалося наступного дня, а саме 19.04.2016 року, що підтверджується актами прийому передачі будівельного обладнання та актом виконаних робіт за квітень місяць 2016 року.

- Як вбачається із п. 4.1.1. договору оренди, сторони дійшли до згоди, що перед підписанням акту прийому-передачі обладнання в оренду орендар вносить у вигляді 100% передоплати орендну плату у 2-х кратному розмірі від орендної ставки, передбаченої п. 4.2. цього договору.

У такий 2-х кратний розмір орендної ставки включено: орендна ставка за перший місяць оренди; гарантійний платіж у розмірі місячної орендної ставки, передбаченої п. 4.2. цього договору.

Орендна ставка згідно договору складає 7000,00 гри. за одиницю обладнання. Відповідач взяв в оренду 2 будівельні люльки, тобто орендна ставка за місяць складає 14000,00гри.

Гарантійний платіж дорівнює розміру місячної орендної ставки та складає 14000,00грн., для отримання обладнання в оренду необхідно було сплатити 28000,00грн. Відповідачем 14.04.2016 року проведено оплату попередньо у розмірі 100% в сумі 28000,00грн., чітко як вимагають умови договору.

- 23 грудня 2016 року орендодавцем на адресу орендаря було надіслано претензію з додатками (акти виконаних робіт), на підтвердження вказаного позивачем надано до матеріалів справи копію фіскального чеку та опису, тому твердження відповідача про те, що первинні документи не надавались та не надсилались не відповідає дійсності.

- Відповідач зазначає, що між сторонами складались позадоговірні відносини, на підставі оплати здійсненої згідно платіжного доручення.

Відповідно до п. 1.4. договору зобов'язання орендаря підлягає забезпеченню шляхом надання поручителя та укладення відповідного договору поруки.

На виконання н.1.4. договору між орендарем, відповідачем та третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, було укладено договір поруки. Тобто, заповнено особисті дані поручителя, якого надає саме орендар та про які не міг знати орендодавець.

До того ж, на адресу орендодавця супровідним листом вих. №08-02 від 22.08.2016 року орендар надсилав акти прийому- передачі повернення обладнання.

Ухвалою суду від 04.06.2018р. підготовче засідання закрито та призначено справу до розгляду по суті на 11.06.2018р.

11.06.2018р.відповідач подав заперечення вих. № 06-05 від 11.06.2018р. на відповідь та заяву про збільшення позовних вимог, в якому повідомив, що розрахунки здійсненні не вірно, доводи у відповіді на відзив, вважає їх абсурдними та такими, що не заслуговують на увагу, зазначає, що у позивачу відсутня будь - яка заборгованість перед первісним кредитором ОСОБА_4 "Ніко Сістем", оскільки такого договору оренди не підписував, в підпис що міститься у ньому лише наслідує підпис відповідача, оплата здійснена відповідачем не стосується цього договору взагалі, оскільки призначення платежу не містить посилання на спірний договір оренди

В судовому засіданні відповідач фізична особа - підприємець ОСОБА_1 подав клопотання вх. № 01-55/5884/18 про проведення почеркознавчої експертизи та поновлення строку для подання такого клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання вх. № 01-55/5918/18 від 11.06.2018р.долучення до матеріалів справи оригіналів документів для огляду: договір оренди обладнання № НС/А/203/51 від 14.04.2016р., оригінал листа ФОП ОСОБА_1 вих. № 08-02 від 22.08.2016р., оригінал акту прийому - передачі від 17.06.2016р. в двох примірниках, квитанція про надсилання актів від 02.08.2016р., опис про надсилання актів від 02.08.2016р., лист ОСОБА_4 "Нико Системс" вих. 67 від 02.8.2016р., акти прийому - передачі від 01.08.2016р. в двох екземплярах.

Суд дійшов висновку оголосити перерву для ознайомлення з оригіналами документів поданих позивачем.

Згідно ч. 2 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов’язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Керуючись ст.ст. 120, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

постановив:

1. Повідомити учасників справи про оголошення перерви в засіданні до 25.06.2018р. до 10:00 год. для вивчення оригіналів документів поданих позивачем.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №103.

3. Клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про проведення почеркознавчої експертизи, розглянути в судовому засіданні 25.06.2018р.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Дем`як