Постанова № 74631402, 12.06.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 219/2986/17 Номер провадження 22-ц/775/752/2018

Єдиний унікальний номер 219/2986/17

Номер провадження 22-ц/775/752/2018

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Радченко Л.А.

Доповідач Корчиста О.І.

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Тимченко О.О.

за участі секретаря Ситнік Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті цивільну справу №219/2986/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення безпідставно списаних грошових коштів,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2018 року, ухвалене в приміщенні суду в м. Бахмут Донецької області, об 13 годині 40 хвилин,

встановив:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі за текстом ПАТ КБ «Приватбанк») про стягнення безпідставно списаних грошових коштів. Вказував, що є клієнтом ПАТ КБ «Приватбанк», в якому на його ім`я відкрито зарплатний рахунок. Посилаючись на те, що з даного рахунку відповідач безпідставно списав грошові кошти в розмірі 2496,27 гривень, просив такі дії відповідача визнати незаконними та стягнути вказану суму з відповідача на його користь.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено: стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь позивача безпідставно списані грошові кошти в розмірі 2496,27 гривень. Вирішено питання про стягнення судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ КБ «Приватбанк» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначив, що суд першої інстанції не дослідив у повному обсязі докази, які були надані відповідачем, а саме: анкети-заяви ОСОБА_1 про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «Приватбанк». Поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що згідно п.2.1.2.3.3 Умов та правил надання банківських послуг банк має право проводити списання коштів з усіх відкритих в банку рахунків клієнта в погашення кредитної заборгованості клієнта і третіх осіб, за кредитами, в яких клієнт є поручителем, а також у будь якій іншій заборгованості, яка виникла у клієнта внаслідок невиконання зобов’язань перед банком. Вказаний пункт Умов та правил узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у Постанові від 10 вересня 2015 року у справі №6-301цс15.

В судове засідання представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» не з’явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи. Подав заяву з проханням розглянути справу без його участі.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1 просив апеляційну залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги ПАТ КБ «Приватбанк» виходячи з наступного.

Указом Президента «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29 грудня 2017 року № 452/2017 ліквідовано апеляційний суд Донецької області, утворено Донецький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку область, з місцезнаходженням у містах Бахмуті, Донецьку і Маріуполі. Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

За змістом п.3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8 п.1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-УІІІ від 3 жовтня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цієї редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає в повній мірі за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що між сторонами укладено договір на обслуговування платіжної картки для виплат №5168757201308311, з якої 09 березня 2015 року списані грошові кошти в сумі 2496,27 гривень.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що списані грошові кошти з рахунку позивача ОСОБА_1 відповідач ПАТ КБ «Приватбанк» набув без достатньої правової підстави, без розпорядження позивача, належних та допустимих доказів підстав списання вказаної суми з рахунку позивача банком надано не було.

Встановлені судом першої інстанції обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами (а.с. 68-69).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» посилався на те, що поза увагою суду першої інстанції залишились надані відповідачем анкети-заяви ОСОБА_1 про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «Приватбанк», згідно яких відповідач мав право на списання грошових коштів з усіх рахунків позивача на погашення заборгованості за кредитним договором.

Проте, відповідачем не надано жодного письмового доказу на підтвердження укладання кредитного договору.

Відповідно до частини першої статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунку банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

На підставі ст.1071 ЦК України банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом.

Згідно із статтею 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із статтею 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, які знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків, обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Виходячи з наведеного, судом першої інстанції правильно встановлено, що відповідач без достатньої правової підстави набув майно позивача ОСОБА_1 шляхом списання коштів із карткового рахунку у рахунок погашення кредиту за договором, існування якого підтверджено відповідачем не було, що покладає на ПАТ КБ «Приватбанк» обов'язок повернути безпідставно списані грошові кошти ОСОБА_1.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

На підставі ст.375 ЦК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції повно та всебічно з’ясував обставини справи і дійшов вірного висновку про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення без змін.

Керуючись ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді:

Повний текст постанови складений 12 червня 2018 року.

Головуючий