Ухвала суду № 74631101, 21.05.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/6850/18

Номер провадження 2/638/3529/18

УХВАЛА

21 травня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Київстар», товариства з обмеженою відповідальністю «Воля кабель», групи компаній під торговою маркою «Триолан», товариства з обмеженою відповідальністю «Макснет» про зобов’язання припинити надання послуг,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 18.05.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд зобов’язати ПрАТ «Київстар», ТОВ «Воля кабель», групу компаній під торговою маркою «Триолан», ТОВ «Макснет» припинити надання телекомунікаційних послуг мешканцям квартир 125, 126, 127, а також ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, мешканцям будинку по вул. Клочківській, 195 – Д в Харкові. У зв’язку з не складністю даного позову просить розглянути його в спрощеному порядку з допитом його, нижчезазначених осіб і витребуванням документів. У зв’язку з тим, що невжиття заходів забезпечення позову може створити перешкоди ефективному захисту і відновленню порушених його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся в суд, на підставі ст. ст. 149, 150 ЦПК України, просить заборонити операторам мобільного зв’язку та інтернет послуг ПрАТ «Київстар», ТОВ «Воля кабель», групі компаній під торговою маркою «Триолан», ТОВ «Макснет» надання послуг доступу до інтернет ліній мешканцям квартир 125, 126, 127 його будинку. Для підтвердження доводів позову і обмеження доступу до документів в силу Законів України «Про доступ до публічної інформації», «Про захист персональних даних» просить витребувати: відомості журналів системних подій, айпі і мак адреси інтернет підключень квартир 125, 126, 127, 128 в будинку по вул. Клочківській, 195 – Д в Харкові ТОВ «Воля кабель», ТОВ «Макснет», ПрАТ «Київстар», ТОВ «Трімоб», групі компаній під торговою маркою «Триолан», а ПрАТ «Київстар» відомостей про використання оптоволоконної лінії, проведеної від будівлі колишнього супермаркету «Восторг» в будинках 191, 191 – А, 195 – Д по вул. Клочківській і надати їх суду. З ГУ НП в Харківській області документи про використання приміщень для задач оперативно – розшукової діяльності в будинках 191, 191 – А, 195 – Д, 195 – Г по вул. Клочківській і відомостей в журналах системних подій спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації та надати їх суду. Допитати в якості свідка його, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, мешканців квартир 125, 126, 127 будинки по вул. Клочківській, 195 – Д в Харкові. Витребувати з ГУ «НДІ неврології, психіатрії та наркології АМН України», Харківської обласної психіатричної лікарні № 3, Харківського обласного наркологічного диспансеру відомості про знаходження на обліку та наявності психічних розладів в минулому на зазначених осіб. З Департаменту реєстрації Харківської міської ради відомості про осіб, які проживали в квартирах 125, 126, 127, 128 по вул. Клочківській, 195 – Д в м. Харкові, а з КП «Харківські інженерні мережі» відомості про користувача оптоволоконної лінії ПрАТ «Київстар». Згідно п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може надати відстрочку стороні провадження в сплаті судового збору або звільнити від його сплати, якщо розмір судового збору перевищує 5 % від отриманого доходу в попередньому році, а також якщо предметом позову є захист соціальних прав. Просить надати відстрочку в його оплаті за подачу позову та клопотання про забезпечення позову, оскільки у нього немає необхідних коштів на його оплату. У 2017 р. він отримав дохід в сумі 200000 грн. та розмір судового збору перевищує 5 % від отриманого доходу. Дохід від діяльності його адвокатського бюро є єдиним джерелом доходу. Грошових заощаджень у нього немає. Крім того, метою його звернення до суду є захист його права на безпечні умови проживання.

За змістом ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674 – VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов’язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

В п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року зазначається, що відповідно до ст. 8 Закону № 3674 – VI та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім’ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім’ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, підставою для звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони. При цьому, звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов’язком суду.

Позивач зазначає, що він отримав дохід за 2017 рік в розмірі 200000 грн., тому не може сплатити судовий збір, суддя вважає, що 200000 грн. за рік, тобто 16660,67 грн. на місяць є достатнім доходом для сплати судового збору, а тому клопотання про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п. п. 2, 6, 7, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить повного найменування (для юридичних осіб) відповідачів, поштового індексу, ідентифікаційних кодів юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) відповідачів та реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) позивача за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб – громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), офіційних електронних адрес та адрес електронної пошти сторін; відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов’язковий досудовий порядок урегулювання спору; відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; не зазначені докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи; відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. До позовної заяви не доданий документ, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674 – VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 2.1. пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674 – VI, судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачу за сім вимог немайнового характеру необхідно сплатити 4933,60 грн. (704,80 грн. х 7) судового збору.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач коштівУправління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. ХарковаКод отримувача (код за ЄДРПОУ)37999654Банк отримувачаГУДКСУ у Харківській областіКод банку отримувача (МФО)851011Рахунок отримувача31210206700003Код класифікації доходів бюджету22030001Призначення платежуСудовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дзержинський районний суд м. Харкова (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02894036 (суду, де розглядається справа)

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тому суддя залишає її без руху.

Керуючись статями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Київстар», товариства з обмеженою відповідальністю «Воля кабель», групи компаній під торговою маркою «Триолан», товариства з обмеженою відповідальністю «Макснет» про зобов’язання припинити надання послуг залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: