Ухвала суду № 74630792, 12.06.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5596/18

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12.06.2018 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник – адвокат ОСОБА_2, до Ужгородського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник – адвокат ОСОБА_2, звернувся в суд з позовною заявою до Ужгородського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.05.2018 року вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки таку подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 , 177 ЦПК України, а саме позовна заява не містить: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності сторін (якщо такі відомості позивачу відомі) (п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України); зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці (п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України); відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися (п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України); відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися (п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України); зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

За приписами ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

При цьому, самі копії доказів, додані до позовної заяви, оформлені в порушення вимог ч. ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України, згідно з якими письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Зокрема, копії документів, що додані до позовної заяви, не містять прізвища учасника справи та дати їх засвідчення.

Частиною 4 ст. 177 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У позовній заяві заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки майновий стан позивача не дозволяє сплатити повністю (навіть частково) державне мито, оскільки являється пенсіонером та практично всі сої заощадження він витрачає на покупку ліків, а тому просить відстрочити сплату судових витрат до вирішення справи судом.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 136 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Наведені позивачем доводи не підтверджені належними доказами, які б свідчили про неможливість сплати судового збору. Констатація скрутного матеріального становища без надання доказів на підтвердження цих обставин не може вважатися достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору, що узгоджується із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Враховуючи те, що позивач не надав належних документів на підтвердження майнового стану, клопотання про відстрочення від сплати судового збору належним чином, зокрема доказами, не підтверджено, а тому суддя позбавлений можливості його розглянути.

У даному випадку позивачу слід сплатити судовий збір та додати до позовної заяви оригінал документу, що підтверджує його сплату в сумі 704,80 грн.

Враховуючи наведене, до даної позовної заяви було застосовано правила ч. 1 ст. 185 ЦПК України та залишено без руху, надано позивачеві строк для усунення вказаних недоліків шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви (у новій редакції) з усуненими недоліками, її копії для відповідача, сплати судового збору, про що подати документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі, або надати належні докази на підтвердження майнового стану для вирішення клопотання про відстрочення від сплати судового збору.

Копію ухвали від 25.05.2018 року надіслано позивачу та його представнику, надано строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

06.06.2018 року від представника позивача – адвоката ОСОБА_2 до суду надійшло письмове клопотання, в якому зазначено, що на виконання ухвали надається: довідка № 5862/02 від 05.06.2018 року з Ужгородського об’єднаного управління пенсійного фонду України Закарпатської області, довідка про знаходження на обліку в Ужгородському об’єднане управлінні пенсійного фонду України Закарпатської області. Як зауважує у клопотанні представник позивача, в даних довідках зазначається майновий стан позивача, який не дозволяє сплатити повністю (навіть частково) державне мито, оскільки являється пенсіонером. Також у клопотанні вказано, що реквізити, а саме, ідентифікаційний код відповідача – Ужгородське об’єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, код ЄДРПОУ 40384233, ціна позову – 10000 грн., досудового врегулювання спору не проводилося, всі наявні докази були надані до суду при подачі позову.

Однак, вимоги ухвали від 25.05.2018 року не усунуто у повному обсязі, так як не подано до суду належним чином оформленої позовної заяви (у новій редакції) з усуненими недоліками, її копії для відповідача, а також у порушення вимог ч. ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України не подано належним чином засвідчені копії документів, що додані до позовної заяви, які повинні містити прізвища учасника справи та дати їх засвідчення.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких – не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «ОСОБА_3 проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

У зв’язку з наведеним, вимоги судді щодо усунення недоліків позовної заяви, зазначені в ухвалі від 25.05.2018 року про залишення позовної заяви без руху щодо оформлення позовної заяви у відповідності до норм цивільного процесуального законодавства, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Таким чином, враховуючи викладене приходжу до висновку, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 185 ЦПК України подану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 261, 354, 355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник – адвокат ОСОБА_2, до Ужгородського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про відшкодування моральної шкоди – вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання) безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_3