Окрема думка судді № 74629639, 17.04.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

"17" квітня 2018 р.

судді Шевченківського районного суду м. Києва Левицької Т.В. у кримінальному провадженні № 12017100000000439 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.190, ч. 3 ст. 358 КК України

17 квітня 2018 року

В провадженні головуючої судді Левицької Т.В. знаходиться кримінальне провадження № 12017100000000439 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.190, ч. 3 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні 17 квітня 2018 року прокурор Ковальчук О.В. заявила клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_3

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком дії до 13 лютого 2018 року включно.

В судове засідання 13 березня 2018 року обвинувачена ОСОБА_3 не з'явилась. Зі слів її захисника Могуренка М.В. перебувала на лікарняному.

В судовому засіданні 17 квітня 2018 року прокурором надано ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 березня 2018 року, з якої вбачається, що ОСОБА_3 17 березня 2018 року в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. За результатом розгляду клопотання старшого слідчого СВ Галицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області Лапчук Н.В. вказаною ухвалою до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

У зв'язку з наведеним, вважаю клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованим з таких підстав.

Так, ОСОБА_3, будучи обвинуваченою у даному кримінальному провадженні, а саме за ч. 4 ст. 190 КК України, вчинила новий злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого та інших підозрюваних, вчиняти інші злочини, що свідчить про неможливість запобігання цих ризиків шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Виходячи з викладеного, вважаю, що клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Крім того, в судовому засіданні 17 квітня 2018 року прокурор Ковальчук О.В. заявила клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 20 лютого 2018 року з покладенням відповідних обов'язків.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року обвинуваченій ОСОБА_4 було продовжено міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до наступного судового засідання, а саме 13 березня 2018 року включно.

В судове засідання 13 березня 2018 року обвинувачена ОСОБА_4 не з'явилась. Зі слів її захисника Могуренка М.В. перебувала на лікарняному.

Прокурор зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, що є особливо тяжким, може переховуватись від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також впливати на потерпілого та інших обвинувачених, схиляючи останніх до зміни показів щодо її причетності до інкримінованого злочину.

Вказані обставини свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризикам.

Виходячи з викладеного, вважаю, що клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Суддя Т.В.Левицька