Рішення № 74629016, 18.04.2018, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/73/18

пр. № 2/759/3384/18

18 квітня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарях - Ковтун М.В., Крічфалушій М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу у порядку позовного провадження позов Приватного акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач у січні 2018 року звернувся до суду з вказаним вище позовом, посилаючись на те, що 08.04.2015 року між ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування № 80981а5коа, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілої, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу автомобіля «Тоуоtа», номерний знак НОМЕР_1.

27.10.2015 р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: 1) автомобіля «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1; 2) автомобіль потерпілої.

Потерпіла своєчасно звернулася до позивача із повідомленням про настання ДТП та з заявою про вивлату відшкодування заподіяної шкоди.

На основі Рахунку № С-00078649 від 06.11.2015 року було складено розрахунок страхового відшкодування - Страховий акт та сплачено потерпілому суму страхового відшкодування в розмірі 33 636, що підтверджується платіжним дорученнями № 207 345 від 18.11.2015 року.

Постановою Печерського районного суду м. Києва відповідача було визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. 29.02.2016 р. відповідачу було направлено лист № ЛВ0020821 з вимогою сплатити заборгованість. З моменту виплати ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» отримав право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідач вказаної суми заборгованості до цього часу не сплатив.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити з підстав викладених в позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про день, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи;

З матеріалів справи вбачається, що 08.04.2015 року між ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування № 80981а5коа, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілої, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу автомобіля «Тоуоtа», номерний знак НОМЕР_1.

27.10.2015 р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: автомобіля «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Тоуоtа» під керуванням ОСОБА_2, номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

ОСОБА_2 своєчасно звернулася до ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування. На основі Рахунку № С-00078649 від 06.11.2015 року було складено розрахунок страхового відшкодування - Страховий акт та сплачено потерпілому суму страхового відшкодування в розмірі 33 636, що підтверджується платіжним дорученнями № 207 345 від 18.11.2015 року.

На підставі ч. 1 ст. 1191 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» після сплати страхового відшкодування до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, винної у вчиненні ДТП, що стало причиною заподіяння збитків, тобто до відповідача.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Постанова Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» за № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) роз'яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з п. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» у повному обсязі.

Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 1600 грн.

На підставі вищевикладеного та ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 280,281 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Приватного акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (03194, АДРЕСА_1) на користь ПрАТ «СК«АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінеька, 8. Код ЄДРПОУ 20474912, 26503253730300, в АТ «УКРСИББАМК», м. Харків МФО 351005) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 33 636 (Тридцять три тисячі шістсот тридцять шість) грн. 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (03194, АДРЕСА_1) на користь ГІрАТ «СК «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінеька, 8. Код ЄДРПОУ 20474912, 26503253730300, в АТ «УКРСИББАМК», м. Харків МФО 351005) сплачений судовий збір в розмірі 1 600 (Одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М. Журибеда