Ухвала суду № 74628168, 12.06.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/8796/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді Левко В.Б.,

секретаря судового засідання Степаненко І.Б.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Нечипоренко Ю.Л.,

захисника Воронова В.І.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві Луценка Я.Б. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської обл., Бердичівського р-ну, с. Бистрик, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, без постійного місця проживання у місті Києві, судимого 12 вересня 2014 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 16 грудня 2016 року по відбуттю строку покарання, в рамках кримінального проводження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100040005593 від 10 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

слідчий СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві Луценко Я.Б. за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 Мовчанюком О.С. звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 10 червня 2018 року приблизно о 01 год 00 хв ОСОБА_5 разом із ОСОБА_2, перебуваючи поблизу торгівельного центру «Комод», за адресою: м. Київ, вул. Шептицького, 4а, побачили раніше невідомого їм ОСОБА_6

В цей час ОСОБА_2, згідно заздалегідь розподілених ролей із ОСОБА_5, підбіг ззаду до потерпілого ОСОБА_6 та обхопив його руками за тулуб, чим позбавив можливості рухатися. Після чого, ОСОБА_5 підбіг до потерпілого та, використовуючи його безпорадний стан, вирвав з руки мобільний телефон марки «Ксіомі Мі А1», вартістю 6 996 грн 93 к.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а ОСОБА_2 був затриманий потерпілим на місці скоєння злочину.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_5 завдали потерпілому матеріального збитку на суму 6 996 грн 93 к.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2, вчинив кримінальне правопорушення, що за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання до 6 років позбавлення волі, тому існують ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування з метою уникнення відповідальності; перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків та потерпілого шляхом підкупу чи погрози; може вчинити подібні кримінальні правопорушення, оскільки притягувавсь до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину.

Захисник Воронов В.І. заперечував проти задоволення клопотання просив відмовити у задоволенні клопотання з тих підстав, що підозрюваного, хоч неофіційно, але працевлаштований, має місце проживання в Києві, підозра є необґрунтованою, оскільки підозрюваний сам викликав працівників поліції. Також зазначив, що вказані прокурором ризики не є обґрунтованими.

Підозрюваний ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні клопотання про тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.

За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.

За вказаним фактом, 10 червня 2018 року відомості про вчинення злочину було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 12018100040005593.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного щодо вручення йому копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

10 червня 2018 року о 01 год 25 хв - ОСОБА_2 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

10 червня 2018 року - ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_2, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, наявними у справі доказами, зокрема: рапортами інспекторів УПП у м. Києві; протоколом обшуку від 10 червня 2018 року; протоколом допиту потерпілого від 10 червня 2018 року, протоколами допитів свідків від 10 червня 2018 року та протоколами пред'явлення для впізнання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому злочині, майновий стан підозрюваного, його вік, міцність його соціальних зв'язків, той факт, що він не одружений, не працює, не має постійного місця проживання у м. Києві, раніше судимий 12 вересня 2014 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказані вище обставини, а також суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що з боку підозрюваного існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, можливість впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні та вчинятиме інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити.

Підстав для обрання відносно підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов'язаних з позбавленням волі, слідчий суддя не вбачає.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52 860 грн та покладенням обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі Київському слідчому ізоляторі Міністерства Юстиції України.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 обчислюється з моменту його фактичного затримання - з 01 год 25 хв 10 червня 2018 року.

Визначити ОСОБА_2 заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52 860 грн 00 к. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № 37318005112089).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.

У разі внесення застави зобов'язати ОСОБА_2 прибувати до слідчого за кожною вимогою у рамках цього кримінального провадження та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов'язки:

не відлучатися з міста Київ без дозволу слідчого, прокурора;

повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_6

Визначити 2 місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: В.Б. Левко