Ухвала суду № 74628132, 11.06.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/12034/14-к

1-кп/755/124/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "11" червня 2018 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Федосєєва С.В.

при секретарі Чернюшок М.І.

за участю прокурора Лубіна О.О.

захисника Гелхвіїдзе Д.Р.

представників потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Привітів, Любарського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого на посаді заступника директора НВТ ТОВ «Апельсин», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.ч. 1,3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, обвинувачується в тому, що влітку 2008 року до ОСОБА_4 звернувся його знайомий ОСОБА_5, представник ТОВ «Атланта Групп», з проханням допомогти вирішити питання стосовно отримання розпоряджень Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про надання ТОВ «Атланта Групп» дозволів на встановлення чотирьох малих архітектурних форм за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 73.

Через декілька днів ОСОБА_4, під час зустрічі з ОСОБА_3, запитав у останнього чи має він можливість допомогти ОСОБА_5 вирішити питання отримання ТОВ «Атланта Групп» дозволів на встановлення чотирьох малих архітектурних форм за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 73.

Наміру та можливості сприяти ТОВ «Атланта Групп» в отриманні відповідних розпоряджень через посадових осіб Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації на встановлення малих архітектурних форм ОСОБА_3 не мав, а вирішив незаконно заволодіти майном ОСОБА_5 заради особистого збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_4 про те, що для вирішення питання ОСОБА_5 йому необхідно 12 000 доларів США, нібито для передачі посадовим особам Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації. Будучи введеним в оману, ОСОБА_5 погодився на умови ОСОБА_3 та передав останньому через ОСОБА_4, в період часу з кінця червня по 01.08.2008 грошові кошти на загальну суму 12 000 доларів США, які ОСОБА_3 нібито були потрібні для вирішення питання.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5, ОСОБА_3, бажаючи переконати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в тому, що він нібито дійсно вирішив питання отримання дозволу для ТОВ «Атланта Груп» на встановлення чотирьох малих архітектурних форм, у липні-серпні 2009 року, перебуваючи за місцем свого проживання у АДРЕСА_3, у невстановлений час, за допомогою персонального комп'ютера та принтера виготовив договір №50/418, в який вніс неправдиві відомості про те, що нібито Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація, комунальне підприємство «Дирекція з управління та утримання житлового та нежитлового фонду» Дніпровської районної Ради народних депутатів в особі голови Дніпровської державної адміністрації ОСОБА_6 уклали договір, згідно розпорядження Дніпровської районної державної адміністрації з ТОВ «Атланта Групп» про передачу в строкове платне володіння та користування земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 7 для розміщення малих архітектурних форм. З метою надання вигляду вищевказаному документу оригінального, ОСОБА_3, за допомогою струменевого кольорового принтеру, виготовив на договорі №50/418 кольорове зображення відтиску печатки Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації. В подальшому, влітку 2009 року, в невстановлений час, ОСОБА_3 в приміщенні ЖРЕО-418 Дніпровського району м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Шумського, 6-Б в м. Києві передав ОСОБА_5 вищевказаний підроблений договір для подальшого використання.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3, потерпілому ОСОБА_7 була завдана матеріальна шкода на суму 12 000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України на час вчинення злочину становила 58 141,2 гривень.

Крім того, що ОСОБА_3, з корисливих мотивів, приблизно у липні- серпні 2009 року, в невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_3, за допомогою персонального комп'ютера та принтера виготовив договір №50/418, в який вніс неправдиві відомості про те, що нібито Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація, комунальне підприємство «Дирекція з управління та утримання житлового та нежитлового фонду» Дніпровської районної Ради народних депутатів в особі голови Дніпровської державної адміністрації ОСОБА_6 уклали договір, згідно розпорядження Дніпровської районної державної адміністрації з ТОВ «Атланта Груп» про передачу в строкове платне володіння та користування земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 7 для розміщення малих архітектурних форм. З метою надання вигляду вищевказаному документу оригінального, ОСОБА_3, за допомогою струменевого кольорового принтеру, виготовив на договорі №50/418 кольорове зображення відтиску печатки Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації. В подальшому, ОСОБА_3 передав ОСОБА_5 вищевказаний підроблений договір для подальшого використання.

Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів №7216/10-11 від 15.09.10: «в договорі №50/418 оренди земельної ділянки для розміщення малих архітектурних форм, відтиск печатки від імені Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації нанесений не гербовою печаткою Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, а виконаний за допомогою кольорових чорнил струменевого принтера персонального комп'ютера і є кольоровим зображенням відтиску цієї печатки».

Крім цього, що ОСОБА_3 повторно, шляхом зловживання довірою заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 за наступних обставин:

Так, вкінці червня 2009 року, ОСОБА_8, дізнавшись про те, що на території обслуговування ЖРЕО №420 Дніпровського району м. Києва є вільна квартира АДРЕСА_4, колишня наймачка якої померла і яка була неприватизованою, звернувся до свого знайомого ОСОБА_3 з проханнями допомогти йому у вирішенні питання щодо отримання у Дніпровській районній у м. Києві державній адміністрації ордеру на вказану житлову площу.

Наміру та можливості сприяти ОСОБА_8 в отриманні ордеру на вищевказану квартиру ОСОБА_3 не мав, а вирішив незаконно заволодіти майном останнього заради особистого збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_8 неправдиву інформацію про те, що може вирішити питання отримання останнім ордеру на обумовлену ним житлову площу, за умови надання ОСОБА_8 грошових коштів в розмірі 3000 доларів США, нібито для їх подальшої передачі посадовим особам Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації.

ОСОБА_8, не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_3, виходячи із довіри до нього і помилкової впевненості у правильності і добросовісності його дій, погодився на пропозицію ОСОБА_3 та домовився передати останньому обумовлену суму в розмірі 3000 доларів США в день отримання ордеру на право зайняття жилого приміщення.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8, ОСОБА_3, бажаючи переконати останнього в тому, що він нібито дійсно вирішив питання отримання ордеру на право зайняття житлового приміщення, на початку липня 2009 року, перебуваючи у невстановленому місці, у невстановлений час, власноручно вніс неправдиві відомості до бланку ордеру на жиле приміщення №012725 серії Б про те, що даний ордер нібито виданий 02.07.09 Дніпровською районною у м. Києві державною адміністрацією ОСОБА_8 на право зайняття жилого приміщення в ізольованій квартирі АДРЕСА_4 на підставі розпорядження №227 Дніпровської районної державної адміністрації від 25.06.09. З метою надання вигляду вищевказаному документу оригінального, ОСОБА_3 власноручно виконав підпис від імені заступника голови районної державної адміністрації в ордері на жиле приміщення №012725 серії Б.

02.07.09, приблизно о 8 год., ОСОБА_8, виходячи з почуття довіри до ОСОБА_3, зустрівся з ним по пр-ту Тичини, 12 у м. Києві, де передав, грошові кошти в розмірі 3000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України на час вчинення злочину становили 22918,50 гривень, якими ОСОБА_3 незаконно заволодів та розпорядився в подальшому на власний розсуд. В свою чергу, ОСОБА_3 передав ОСОБА_8 підроблений ордер на жиле приміщення №12725 серії Б від 02.07.09 на ім'я ОСОБА_8 на отримання житлової площі-квартири АДРЕСА_4.

Крім цього, ОСОБА_3, на початку липня 2009 року, перебуваючи в невстановленому місці, у невстановлений час, власноручно вніс неправдиві відомості до бланку ордеру на жиле приміщення №012725 серії Б про те, що даний ордер нібито виданий 02.07.09 Дніпровською районною у м. Києві державною адміністрацією ОСОБА_8 на право зайняття жилого приміщення в ізольованій квартирі АДРЕСА_4, на підставі розпорядження №227Дніпровської районної державної адміністрації від 25.06.09. З метою надання вигляду вищевказаному документу оригінального, ОСОБА_3, власноручно виконав підпис від імені заступника голови районної державної адміністрації в ордері на жиле приміщення №012725 серії Б.

В подальшому, 02.07.09., приблизно о 08 год. з адресою: м. Київ пр-т Тичини, 12, при зустрічі з ОСОБА_8, передав останньому підроблений ордер на жиле приміщення №012725 серії Б для подальшого використання.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи №1614/10/11 від 31.03.10: «рукописний текст в бланку ордера №012725 серії Б від 02.07.09. на ім'я ОСОБА_8 - виконано ОСОБА_3.».

Крім цього, ОСОБА_3 у серпні 2009 року повторно заволодів чужим майном шляхом обману за наступних обставин:

Так, вкінці липня 2009 року, в ході розмови, яка відбулась у приміщенні ЖРЕО-418 Дніпровського району м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Шумського, 6-Б, між ОСОБА_8 та ОСОБА_3, останній повідомив неправдиву інформацію про те, що має змогу вирішувати питання щодо отримання квартир особами, які перебувають на квартирному обліку у Дніпровському районі м. Києва.

На початку серпня 2009 року, ОСОБА_8 стало відомо, що на території обслуговування ЖРЕО-418 Дніпровського району м. Києва звільнилась квартира поточного звільнення за адресою: АДРЕСА_5, у зв'язку з чим, звернувся до ОСОБА_3 з проханням допомогти його знайомій ОСОБА_9 у вирішенні питання щодо отримання в Дніпровській районній у м. Києві державній адміністрації ордеру на вказану житлову площу.

Наміру та можливості сприяти ОСОБА_9 в отриманні ордеру на вищевказану квартиру ОСОБА_3 не мав, а вирішив заволодіти майном останньої заради особистого збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 шляхом обману, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_8 неправдиву інформацію про те, що може вирішити питання отримання останньою ордеру на обумовлену вказану житлову площу за умови надання ОСОБА_9 грошових коштів в розмірі 5000 доларів США, нібито для їх подальшої передачі посадовим особам Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації.

ОСОБА_8, не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_3, виходячи із довіри до нього і помилкової впевненості у правильності і добросовісності його дій, при зустрічі з ОСОБА_9 повідомив останній про те, що на території обслуговування ЖРЕО-418 Дніпровського району м. Києва є квартира поточного звільнення, ордер на яку остання має змогу отримати за умови передачі ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 5000 доларів США. ОСОБА_9 на таку пропозицію погодилась, після чого між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 було досягнуто домовленості про те, що останній передасть йому обумовлену суму грошових коштів, отриманих від ОСОБА_9, відразу ж після отримання від ОСОБА_3 ордеру на право зайняття жилого приміщення за вищевказаною адресою.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9, ОСОБА_3, бажаючи переконати ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в тому, що він нібито дійсно вирішив питання отримання ордеру на право зайняття житлового приміщення на ім'я ОСОБА_9, у серпні 2009 року, перебуваючи у невстановленому місці, у невстановлений час, власноручно вніс неправдиві відомості до бланку ордеру на жиле приміщення №012725 серії Б про те, що даний ордер нібито виданий 19.08.09 Дніпровською районною у м. Києві державною адміністрацією ОСОБА_9 на право зайняття жилого приміщення в ізольованій квартирі АДРЕСА_5 на підставі розпорядження №267 Дніпровської районної державної адміністрації від 25.06.09. З метою надання вигляду вищевказаному документу оригінального, ОСОБА_3 власноручно виконав підпис від імені заступника голови районної державної адміністрації в ордері на жиле приміщення №012725 серії Б.

19.08.09, приблизно о 09-00 год., ОСОБА_8, будучи введеним в оману, зустрівся з ОСОБА_3 по пр-ту Тичини, 12 у м. Києві, де передав останньому належні ОСОБА_9 кошти в розмірі 5000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України на час вчинення злочину становили 39148 гривень, якими ОСОБА_3 незаконно заволодів та розпорядився в подальшому на власний розсуд. В свою чергу, ОСОБА_3 через ОСОБА_8 передав ОСОБА_9 підроблений ордер на жиле приміщення №12725 серії Б від 02.07.09 на ім'я ОСОБА_9 на отримання житлової площі-квартири АДРЕСА_5.

Крім цього, ОСОБА_3, у серпні 2009 року, перебуваючи у невстановленому місці, у невстановлений час, власноручно вніс неправдиві відомості до бланку ордеру на жиле приміщення №012725 серії Б про те, що даний ордер нібито виданий 19.08.09 Дніпровською районною у м. Києві державною адміністрацією ОСОБА_9 на право зайняття жилого приміщення в ізольованій квартирі АДРЕСА_5, на підставі розпорядження №267Дніпровської районної державної адміністрації від 17.08.09. З метою надання вигляду вищевказаному документу оригінального, ОСОБА_3, власноручно виконав підпис від імені заступника голови районної державної адміністрації в ордері на жиле приміщення №012725 серії Б.

19.08.09, приблизно о 09 год., за адресою м. Київ, пр-т Тичини, 12, ОСОБА_3 через ОСОБА_8 передав вищевказаний підроблений ордер на жиле приміщення №012725 серії Б ОСОБА_9 для подальшого використання.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи №1616/10/11 від 31.03.10: «рукописний текст в електрофотокопії бланку ордера №012725 серії Б від 19.08.09. на ім'я ОСОБА_9 - виконано ОСОБА_3.»

Крім цього, ОСОБА_3 у грудні 2009 року повторно заволодів чужим майном шляхом обману за наступних обставин:

Так, у 2009 році до ОСОБА_4 звернулась його знайома ОСОБА_10 з проханням допомогти їй вирішити питання стосовно отримання і погодження проектної документації та прийняття в експлуатацію об'єкта після реконструкції - за адресою: АДРЕСА_1.

Через декілька днів ОСОБА_4, під час зустрічі з ОСОБА_3, запитав у останнього чи має він можливість допомогти його знайомій ОСОБА_10 вирішити питання отримання і погодження проектної документації та прийняття в експлуатацію об'єкта після реконструкції - за адресою: АДРЕСА_1, в результаті чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_10

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_4 про те, що для вирішення питання ОСОБА_10, нібито для передачі посадовим особам Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, йому необхідні 650 доларів США. Наміру та можливості сприяти ОСОБА_10 в отриманні відповідних розпоряджень через посадових осіб Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації щодо погодження проектної документації та прийняття в експлуатацію об'єкта після реконструкції - за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 не мав, а вирішив скористатися даною ситуацією для особистого збагачення.

ОСОБА_4, не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_3, виходячи із довіри до нього і помилкової впевненості у правильності і добросовісності його дій, при зустрічі з ОСОБА_10, повідомив останній, що для отримання необхідних їй розпоряджень Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, необхідно передати ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 650 доларів США.

Будучи веденою в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_3, ОСОБА_10 погодилась на його умови та передала останньому через ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 650 доларів США, які ОСОБА_3 нібито були потрібні для вирішення питання.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10, ОСОБА_3, бажаючи переконати ОСОБА_4 та ОСОБА_10 в тому, що він нібито дійсно вирішив питання отримання розпоряджень Дніпровської районної в м. Києві адміністрації щодо погодження проектної документації та прийняття в експлуатацію об'єкта після реконструкції - за адресою: АДРЕСА_1, у жовтні 2009 року, перебуваючи за місцем свого проживання у кв.АДРЕСА_3, у невстановлений час, за допомогою персонального комп'ютера виготовив розпорядження Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації №8-33-829/1 від 03.12.07 «Про надання дозволу на розробку проектної документації на об'єднання та перепланування квартир №116 та №117 у житловому будинку АДРЕСА_1» до якого вніс завідомо неправдиві відомості щодо надання дозволу ОСОБА_10 за власний рахунок замовити та погодити в установленому порядку проектну документацію на об'єднання та перепланування квартир №116 та №117 у житловому будинку АДРЕСА_1.

З метою надання вигляду вищевказаному документу оригінального, ОСОБА_3 власноручно виконав підпис від імені голови Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації ОСОБА_11, який скріпив відтиском печатки від імені Дніпровської районної державної адміністрації міста Києва.

Крім цього, ОСОБА_3, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10, у жовтні 2009 року, перебуваючи за місцем свого проживання у кв.АДРЕСА_3, у невстановлений час, за допомогою персонального комп'ютера виготовив розпорядження Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації №297 від 15.07.09 «Про затвердження робочого проекту та надання дозволу на об'єднання з переплануванням та приєднанням загального коридору квартири №№116,117 в житловому будинку АДРЕСА_1», а також розпорядження Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації №489 від 09.12.09 «Про затвердження акту прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта після реконструкції, об'єднання квартир №№116-117 в одну та приєднання до них загального коридору та кладової у житловому будинку АДРЕСА_1».

З метою надання вигляду вищевказаним документам оригінальних, ОСОБА_3 скріпив їх відтиском печатки від імені загального відділу Дніпровської районної державної адміністрації міста Києва та відтиском штампу начальника загального відділу вказаної установи.

В подальшому, 15.12.2009, у невстановлений час, біля приміщення ЖРЕО-418 Дніпровського району м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Шумського, 6Б, ОСОБА_4 передав ОСОБА_3 належні ОСОБА_10 кошти в розмірі 650 доларів США, що згідно курсу Національного банку України на час вчинення злочину становили 5187,39 гривень, якими ОСОБА_3 незаконно заволодів та розпорядився в подальшому на власний розсуд. В свою чергу, ОСОБА_3 через ОСОБА_4 передав ОСОБА_10 підроблені ним розпорядження від імені Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації №№8-33-829/1 від 03.12.07; №489 від 09.12.09; №297 від 15.07.09.

Крім цього, ОСОБА_3, у жовтні 2009 року, перебуваючи за місцем свого проживання у кв.АДРЕСА_3, у невстановлений час, за допомогою персонального комп'ютера виготовив розпорядження Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації №8-33-829/1 від 03.12.07 «Про надання дозволу на розробку проектної документації на об'єднання та перепланування квартир №116 та №117 у житловому будинку АДРЕСА_1» до якого вніс завідомо неправдиві відомості щодо надання дозволу ОСОБА_10 за власний рахунок замовити та погодити в установленому порядку проектну документацію на об'єднання та перепланування квартир №116 та №117 у житловому будинку АДРЕСА_1.

З метою надання вигляду вищевказаному документу оригінального, ОСОБА_3 власноручно виконав підпис від імені голови Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації ОСОБА_11, який скріпив відтиском печатки від імені Дніпровської районної державної адміністрації міста Києва.

Крім цього, ОСОБА_3, у жовтні 2009 року, перебуваючи за місцем свого проживання у кв.АДРЕСА_3, у невстановлений час, за допомогою персонального комп'ютера виготовив розпорядження Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації №297 від 15.07.09 «Про затвердження робочого проекту та надання дозволу на об'єднання з переплануванням та приєднанням загального коридору квартири №№116,117 в житловому будинку АДРЕСА_1».

З метою надання вигляду вищевказаному документу оригінального, ОСОБА_3 скріпив його відтиском печатки від імені загального відділу Дніпровської районної державної адміністрації міста Києва та відтиском штампу начальника загального відділу вказаної установи.

Крім цього, ОСОБА_3, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на підроблення документів, у жовтні 2009 року, перебуваючи за місцем свого проживання у кв.АДРЕСА_3, у невстановлений час, за допомогою персонального комп'ютера виготовив розпорядження Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації №489 від 09.12.09 «Про затвердження акту прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта після реконструкції, об'єднання квартир №№116-117 в одну та приєднання до них загального коридору та кладової у житловому будинку АДРЕСА_1».

З метою надання вигляду вищевказаному документу оригінального, ОСОБА_3 скріпив його відтиском печатки від імені загального відділу Дніпровської районної державної адміністрації міста Києва та відтиском штампу начальника загального відділу вказаної установи.

В подальшому, 15.12.2009, у невстановлений час, біля приміщення ЖРЕО №418 Дніпровського району м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Шумського, 6Б , ОСОБА_3 через ОСОБА_4 передав вищевказані підроблені ним розпорядження для використання Драчко -ОСОБА_12

Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів №7216/10-11 від 15.09.10: «в наданому на дослідження розпорядженні №8-33-829/1 від 03.12.07 «Про надання дозволу на розробку проектної документації на об'єднання та перепланування квартир №116 та №117 у житловому будинку АДРЕСА_1» та в щоденнику ОСОБА_3 на аркуші з реквізитами «2 Середа Травень» відтиски гербової печатки від імені Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації нанесені однією і тією ж печаткою, але не гербовою печаткою Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації. В наданому на дослідження розпорядженні №489 від 09.12.09 «Про затвердження акту прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта після реконструкції, об'єднання квартир №№116-117 в одну та приєднання до них загального коридору та кладової у житловому будинку АДРЕСА_1» та розпорядженні №297 від 15.07.09 «Про затвердження робочого проекту та надання дозволу на об'єднання з переплануванням та приєднанням загального коридору квартири №№116,117 в житловому будинку АДРЕСА_1» відтиски печатки і штампу від імені загального відділу Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації нанесені не печаткою і не штампом загального відділу Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації.»

Крім того, ОСОБА_3 01.02.2010 повторно заволодів чужим майном шляхом обману за наступних обставин:

Так, ОСОБА_3, дізнавшись наприкінці грудня 2009 року від свого знайомого ОСОБА_14, що в будинку, розташованому по АДРЕСА_6, який належить на праві приватної власності ОСОБА_15 сталась пожежа, в результаті якої частина будинку була знищена та останній потребує житла, у зв'язку з чим у нього виник злочинний намір спрямований на заволодіння майном ОСОБА_15

26.01.10, близько 11 год. 30 хв. під час розмови ОСОБА_14 та ОСОБА_3, яка відбулася в приміщенні службового кабінету ЖРЕО-418 Дніпровського району м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Шумського, 6-Б, ОСОБА_3, достовірно знаючи, що на території підпорядкованого ЖРЕО-418 є квартира АДРЕСА_2, власник якої ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер та інформація про вищевказану квартиру, як житло поточного звільнення, до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації ним не надсилалась, діючи умисно, з корисливих мотивів, повідомив ОСОБА_14, що ОСОБА_15 зможе отримати ордер на житло лише за умови передачі ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 6500 доларів США, нібито, для їх подальшої передачі посадовим особам Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації.

Наміру та можливості сприяти ОСОБА_15 в отриманні ордеру на житло ОСОБА_3 не мав, а вирішив заволодіти майном останнього заради особистого збагачення.

ОСОБА_14, не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_3, виходячи із довіри до нього і помилкової впевненості у правильності і добросовісності його дій, цього ж дня, тобто 26.01.10, при зустрічі з ОСОБА_15 повідомив останньому про те, що на території обслуговування ЖРЕО-418 Дніпровського району м. Києва є квартира поточного звільнення, ордер на яку останній має змогу отримати за умови передачі ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 6500 доларів США. ОСОБА_15, будучи поставлений в ситуацію, яка б не давала йому змоги на законних підставах отримати житло на таку пропозицію погодився.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_3, 27.01.10, приблизно 11-12 год., під час зустрічі з ОСОБА_14 в приміщенні ЖРЕО-418 за адресою: м. Київ, вул. Шумського, 6Б, повідомив останньому, що є квартира АДРЕСА_2, яка готова для вселення та він може посприяти вирішити питання щодо видачі ордеру на ім'я ОСОБА_15, в разі передачі йому раніше обумовленої суми.

Продовжуючи свої злочинні наміри, направленні на незаконне заволодіння майном ОСОБА_15, з метою введення ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в оману, 28.01.10, ОСОБА_3, повідомив ОСОБА_14 про можливість огляду квартири, ордер на яку зможе отримати ОСОБА_15 в разі виконання його умов та надав ключі від квартири АДРЕСА_2. Цього ж дня, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 оглянувши квартиру АДРЕСА_2, повернули ключі ОСОБА_3 та домовились про передачу грошових коштів останньому на 01.02.10.

ОСОБА_3, бажаючи переконати ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в тому, що він нібито дійсно вирішив питання отримання ордеру на право зайняття житлового приміщення на ім'я ОСОБА_15, 30.01.10, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому в приміщенні ЖРЕО-418 Дніпровського району м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Шумського, 6Б, власноручно вніс завідомо неправдиві відомості до ксерокопії бланку ордеру на жиле приміщення №012725 серії Б про те, що даний ордер нібито виданий 23.01.10 ОСОБА_15 на право зайняття жилого приміщення - квартири АДРЕСА_2 на підставі розпорядження №225 Дніпровської районної державної адміністрації від 19.01.10. З метою надання вигляду вищевказаному документу оригінального, ОСОБА_3, власноручно виконав підпис від імені голови районної державної адміністрації в ордері на жиле приміщення №012725 серії Б.

Крім цього, продовжуючи свої злочинні дії, з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, 30.01.10 у невстановлений розслідуванням час, ОСОБА_3, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому в приміщенні ЖРЕО-418 Дніпровського району м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Шумського, 6Б, склав офіційний документ- довідку форми №3 на ім'я ОСОБА_15, до якої вніс завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_15 нібито прописаний і мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та є власником особистого рахунку цього житла. З метою надання вигляду вищевказаному документу оригінального, ОСОБА_3, власноручно виконав підпис від імені бухгалтера ЖРЕО-418 Дніпровського району м. Києва ОСОБА_17 та паспортиста вказаної установи ОСОБА_18

01.02.10 року, приблизно о 10-00 год., ОСОБА_14, виходячи з почуття довіри до ОСОБА_3, прибув до його службового кабінету, розташованого в приміщенні ЖРЕО-418 Дніпровського району м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Шумського, 6-Б, де отримав від ОСОБА_3 для передачі ОСОБА_15 підроблені ордер на жиле приміщення №012725 серії Б та довідку форми №3 видані на ім'я ОСОБА_15 Після цього, ОСОБА_14 передав ОСОБА_3, належні ОСОБА_15 кошти в розмірі 6500 доларів США, що згідно курсу Національного банку України на час вчинення злочину становили 51993,50 гривень, якими ОСОБА_3 незаконно заволодів.

Крім того, ОСОБА_3, 30.01.10 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому в приміщенні ЖРЕО-418 Дніпровського району м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Шумського, 6Б, власноручно вніс завідомо неправдиві відомості до ксерокопії бланку ордеру на жиле приміщення №012725 серії Б про те, що даний ордер нібито виданий 23.01.10 ОСОБА_15 на право зайняття жилого приміщення - квартири АДРЕСА_2 на підставі розпорядження №225 Дніпровської районної державної адміністрації від 19.01.10. З метою надання вигляду вищевказаному документу оригінального, ОСОБА_3, власноручно виконав підпис від імені голови районної державної адміністрації в ордері на жиле приміщення №012725 серії Б.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експерта № 1615/10-11 від 14.05.2010: рукописні тексти у бланку ордера №012725 від 23.01.10 на ім'я ОСОБА_15 - виконано ОСОБА_3.».

Крім того, ОСОБА_3, згідно наказу виконувача обов'язків комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва №223-К від 14.08.06 був призначений на посаду начальника житлової ремонтно-експлуатаційної організації №418 Дніпровського району м. Києва (надалі по тексту ЖРЕО -418).

Відповідно до посадової інструкції начальника ЖРЕО, затвердженої 01.09.09. директором комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, ОСОБА_3 був наділений наступними повноваженнями: організовувати роботу працівників ЖРЕО, забезпечувати атестацію та паспортизацію робочих місць, розробляти та контролювати виконання щорічного плану роботи ЖРЕО, здійснювати відбір та розстановку кадрів, оформлювати всю необхідну документацію, а також первинну документацію по приватизації житла, займатися підготовкою первинних документів для прийняття адміністративних та юридичних заходів для попередження самовільного зайняття квартир (поточного звільнення, маневреного фонду працівниками ЖРЕО чи іншими громадянами), організовувати роботу по обліку квартир в ЖРЕО поточного звільнення, самовільно зайнятих кварти тимчасового заселення, приватних квартир, власники яких померли і щодо яких протягом більш ніж 6 місяців після смерті, спадкова справа не відкривалась та своєчасно надавати таку інформацію до відділу обліку та розподілу житлової площі Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації та до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, а тому, відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України, ОСОБА_3 являвся службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями.

Так, ОСОБА_3, будучи службовою особою, з корисливих мотивів, 30.01.2010, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому в приміщенні ЖРЕО №418 Дніпровського району м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Шумського, 6Б в м. Києві склав офіційний документ- довідку форми №3 на ім'я ОСОБА_15, до якої вніс завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_15 нібито прописаний і мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та є власником особистого рахунку цього житла. Крім цього, ОСОБА_3, з метою надання вигляду вищевказаному документу оригінального власноручно виконав підпис від імені бухгалтера ЖРЕО-418 Дніпровського району м. Києва ОСОБА_17 та паспортиста вказаної установи ОСОБА_18 В подальшому, ОСОБА_3 передав вищевказану підроблену довідку форми №3 через ОСОБА_14 ОСОБА_15

Згідно висновку експерта № 1615/10-11 від 14.05.2010: «рукописні тексти у бланку довідки форми №3, що видана на ім'я ОСОБА_15 - виконані ОСОБА_3 Підписи від імені ОСОБА_17 та ОСОБА_18 в бланку довідки форми №3, що видана на ім'я ОСОБА_15 - виконані не цими особами, а ОСОБА_3.».

Крім того, ОСОБА_3 вчинив повторне підроблення офіційних документів за наступних обставин:

Так, влітку 2009 року до ОСОБА_4 звернулась його знайома ОСОБА_19 з проханням допомогти їй отримати розпорядження Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації щодо затвердження акту державної приймальної комісії з прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта після реконструкції вхідної групи нежитлового приміщення АДРЕСА_7 в м. Києві та затвердження проектної документації на реконструкцію нежитлового приміщення №63 з влаштуванням окремого входу під магазин авто товарів за адресою: м. Київ, бул. Перова. 30.

Через декілька днів, ОСОБА_4 під час зустрічі з ОСОБА_3 запитав у останнього чи має він можливість допомогти його знайомій ОСОБА_19 вирішити питання отримання вищевказаних документів.

Можливості сприяти ОСОБА_19 в отриманні відповідних розпоряджень через посадових осіб Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_3 не мав, а став на шлях вчинення злочину- повторного підроблення документів.

Так, ОСОБА_3, влітку 2009 року, перебуваючи за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_3, у невстановлений час, за допомогою персонального комп'ютера, діючи умисно, виготовив розпорядження Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації №8-39-849/1 від 06.12.07 «Про затвердження проектної документації на реконструкцію нежилого приміщення №63 з влаштуванням окремого входу під магазин авто товарів за адресою АДРЕСА_7» до якого вніс завідомо неправдиві відомості щодо надання дозволу ОСОБА_19 на виконання робіт по реконструкції нежитлового приміщення №63 в будинку №30 на бульварі Перова.

З метою надання вигляду вищевказаному документу оригінального, ОСОБА_3 власноручно виконав підпис від імені голови Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації ОСОБА_11, який скріпив відтиском печатки від імені Дніпровської районної державної адміністрації м. Києва.

Крім цього, ОСОБА_3, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на підроблення документів, діючи умисно, в жовтні 2009 року, перебуваючи за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_3, у невстановлений час, за допомогою персонального комп'ютера виготовив розпорядження Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації №339 від 24.05.09 «Про затвердження акту державної приймальної комісії з прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта після реконструкції вхідної групи нежитлового приміщення АДРЕСА_7», в яке вніс завідомо неправдиві дані про те, що Дніпровською районною у м. Києві державною адміністрацією нібито затверджено акт державної приймальної комісії з прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта після перепланування нежитлового приміщення АДРЕСА_7

З метою надання вигляду вищевказаному документу оригінального, ОСОБА_3 скріпив його відтиском печатки від імені загального відділу Дніпровської районної державної адміністрації міста Києва та відтиском штампу начальника загального відділу вказаної установи.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3, у жовтні 2009 року, у невстановлений час, перебуваючи в невстановленому місці, через ОСОБА_4 передав вищевказані підроблені ним розпорядження для використання ОСОБА_19

Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів №7216/10-11 від 15.09.10: «в наданому на дослідження розпорядженні №8-39-849/1 від 06.12.07 «Про затвердження проектної документації на реконструкцію нежилого приміщення №63 з влаштуванням окремого входу під магазин авто товарів за адресою АДРЕСА_7» та в щоденнику ОСОБА_3 на аркуші з реквізитами «2 Середа Травень» відтиски гербової печатки від імені Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації нанесені однією і тією ж печаткою, але не гербовою печаткою Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації. В наданому на дослідження розпорядженні №339 від 24.05.09 «Про затвердження акту державної приймальної комісії з прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта після реконструкції вхідної групи нежитлового приміщення АДРЕСА_7» відтиски печатки і штампу від імені загального відділу Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації нанесені не печаткою і не штампом загального відділу Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації».

У судовому засіданні захисник Гелхвіїдзе Д.Р. та обвинувачений ОСОБА_3 заявили клопотання про закриття кримінального провадження у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до відповідальності.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотань захисника та обвинуваченого.

Оцінивши наявні в матеріалах кримінального провадження документи та дослідивши в нарадчій кімнаті всі фактичні дані, доводи обвинуваченого та захисника про необхідність звільнення його від кримімінальної відповідальності та закриття кримінального провадження суд приходить до наступного:

Як визначено п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі;

3) п'ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п'ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України в редакції закону 2001 року № 25-26 та №245-VII (245-18) від 16.05.2013 року №1183-4/11 (1183-18) від 08.04.2014 року, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості і до набрання вироком законної сили минуло п'ять років.

Злочини, в яких обвинувачується ОСОБА_3 вчинено в період з серпня 2008 року по 01 лютого 2010 року. Санкція статті 190 ч.2 КК України в редакції закону від 15.04.2008 року №270VI (270-17) передбачає покарання штраф від 50 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п'яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років, а ч.3 ст.358 КК України в редакції закону 2001 року № 25-26 та в редакції закону №3207-VI (3207-17) від 07.04.2011 року передбачає обмеження волі на строк до 5 років або позбавлення волі на той самий строк.

У відповідності до ч.3 ст.12 КК України в редакції закону 2001 року № 25-26 зі змінами внесеними згідно із законами №245VIІ (245-18) від 16.05.2013 року, №1183VIІ (1183-18) від 08.04.2014 року кримінальне правопорушення, передбачені ч.2 ст.190 та ч.3 ст.358 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, та з дня вчинення яких, а саме: липня-серпня 2008 року, 02.07.2009 року, 19.08.2009 року, 15.12.2009 року та 01.02.2010 року відповідно, минуло понад 5 років.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України в редакції закону 2001 року № 25-26 та №245-VIІ (245-18) від 16.03.2013 року №1183-VIІ (1183-18) від 08.04.2014 року, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості і до набрання вироком законної сили минуло три роки.

Санкція ч.1 ст. 358 КК України в редакції закону 2001 року № 25-26 та передбачає менш сурове покарання ніж обмеження волі на строк до 3-х років, і в редакції закону №3207-VI (3207-17) від 07.04.2011 року передбачає покарання менше ніж обмеження волі на строк до 2 років, а ч.1 ст.366 КК України в редакції закону 2001 року № 25-26 та № 1261-VIІ від 13.05.2014 передбачає покарання менше ніж обмеження волі на строк до 3-х років і відповідно до ч.2 ст.12 КК України в редакції закону 2001 року № 25- 26 зі змінами внесеними згідно із законами №245-VIІ (245-18) від 16.05.2013 року, №1183-VIІ (1183-18) від 08.04.2014 року віднесено до злочину невеликої тяжкості.

У суду відсутні данні, що обвнувачений ОСОБА_3 у період з 2008 року по 08.06.2018 року вчинив нові злочини, переховувався від слідства та суду, не встановлені інші перешкоди для застосування до нього строку давності, передбачені в ч.ч. 2-5 ст. 49 КК України.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку про можливість та необхідність звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення без підставно нажитого майна» від 31 березня 1989 року № 3 (зі змінами, внесеними постановами від 25 грудня 1992 року № 13 та 3 грудня 1997 року № 12), у разі закриття кримінальної справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду цивільного позову ОСОБА_5 про стягнення завданої шкоди. Цивільний позивач має право звернутись із відповідним позовом в порядку цивільного судочинства.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284, 286, 288 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 190, ч.ч. 1,3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ст. 49 КК України - у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР № 42013110000000799 від 20.08.2013 відносно ОСОБА_3., 1964 року народження, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.ч. 1,3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України закрити в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Речові докази: грошові кошти в сумі 6500(шість тисяч п'ятсот) доларів США купюрами по сто доларів США кожна з серійними номерами: HL 68445259 D, HL 68445260 D, HL 68445261 D, HL 68445262 D, HL 68445267 D, HL 68445249 D, HL 68445250 D, HL 68445251 D, HL 68445252 D, HL 68445253 D, HL 68445254 D, HL 68445255 D, HL 68445256 D, HF 91394285 B, FB 20506761 C, FF 03525215 B, HF 55182290 A, HB 55654228 H, HB 52716909 M, HB 75957991 L, HB 65516804 I, HH 50307298 A, HD 64252668 A, HC 15481642 A, HB 93308328 K, CB 68522610 F, HB 52954557 L, HB 64686258 K, HB 64686257 K, HE 17551812 B, HE 17551811 B, HE 17551810 B, HE 17551809 B, HE 17551808 B, HE 17551807 B, HE 17551806 B, HE 17551900 B, HE 17551899 B, HE 17551898 B, HE 17551897 B, HE 17551896 B, HE 17551895 B, HE 17551894 B, FB 61606442 A, HB 32455379 J, HB 32455377 J, HB 32455376 J, HB 32455373 J, HB 32455369 J, HB 32455367 J, HB 32455368 J, HB 32455375 J, HB 32455374 J, HB 32455372 J, HB 32455371 J, HB 32455380 J, HB 32455381 J, HB 32455382 J, HB 352455383 J, HB 32455378 J, які знаходяться на зберіганні в УФРЕ ГУ МВС України в м. Києві - стягнути на користь держави; ордер № 012725 серії Б, виданий ОСОБА_15; довідка форми №3, видана ОСОБА_15; ордер № 012725 серії Б, виданий ОСОБА_8; копія ордеру № 012725 серії Б, виданого ОСОБА_9; розпорядження Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації № 8 33-829/1 від 03.12.07; розпорядження Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації № 297 від 15.07.09; розпорядження Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації № 489 від 09.12.09; договір № 50/418 оренди земельної ділянки для розміщення малих архітектурних форм; документи, вилучені в ході огляду місця події 01.02.2010 року ( кабінету ОСОБА_3.), а саме: супровідний лист ТОВ «Атлант Групп» щодо дозволу на відведення земельної ділянки під будівництво станції технічного обслуговування легкових автомобілів та мий очного комплексу за адресою: вул. Каховська, 73 Дніпровського району м. Києва, черговий кадастровий план. Витяг з бази даних Державного земельного кадастру від 05.05.2008 року копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Атланта Групп» серія А00 № 780359, копію довідки Державного комітету статистики України АА № 181667 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ). Копія статуту ТОВ «Атланта Групп» - залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження; щоденник, який належить ОСОБА_3, з обкладинкою червоного кольору на якому міститься напис «2007 Воля»; відеокасету марки «Sony mini DV» із серійним номером 04нс2137к 4612, на якій зафіксовані результати оперативно- технічних заходів, проведених щодо ОСОБА_3 по фіксуванню одержання ним хабара; відеокасета марки «JVC mini DV» із серійним номером 60 хк сс,12 на якій міститься відеозапис огляду місця події від 01.02.2010; конверт під номером 3 у якому міститься зразок ватного тампону з огляду місця події від 01.02.2010; три конверти зі змивами долонь ОСОБА_3, зроблених в ході огляду місця події 01.02.2010 року; картку ОСОБА_3 з написом «Коламбія», вилучену в останнього в ході огляду місця події 01.02.2010 року; системний блок («Фокстрот» № 930Р, серійний номер 22439) - залишити на зберіганні в кімнаті речових доказів слідчого відділу прокуратури міста Києва.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту його проголошення.

Суддя: