Рішення № 74627443, 22.01.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/6853/17

Провадження по справі № 2/752/962/18

РІШЕННЯ

Іменем України

22.01.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства з утримання і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 у Голосіївському районі міста Києва, де вона і проживає. Будинок, в якому розташована квартира, обслуговується відповідачем, який, зокрема, надає власникам квартир в цьому будинку послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

29 березня 2015 року в квартирі АДРЕСА_3 в цьому ж будинку трапилась аварія на системі гарячого водопостачання, що призвело до залиття належної їй квартири.

За наслідками обстеження місця аварії та квартири АДРЕСА_1 комісією відповідача за її участю та участю співвласника квартири АДРЕСА_3 встановлено, що аварія була спричинена розгерметизацією лічильника, призначеного (згідно технічних умов) для встановлення на системі холодного водопостачання, однак помилково встановленого на системі гарячого водопостачання в квартирі АДРЕСА_3, при цьому внаслідок аварії в квартирі № 207 були пошкоджені вологою, серед іншого, паркетне покриття підлоги та шпалерне оздоблення стелі.

Вважає, що аварія сталася внаслідок протиправних дій відповідача, який під час опломбування приладів обліку водопостачання в квартирі АДРЕСА_3 не здійснив контроль за технічним станом цих приладів, внаслідок чого не виявив помилкове встановлення на системі гарячого водопостачання лічильника, призначеного (згідно технічних умов) для встановлення на системі холодного водопостачання, що призвело до заподіяння позивачу майнової шкоди.

Розмір завданого їй матеріального збитку, завданого внаслідок залиття, визначено незалежним судовим експертом та становить 32002 грн. За проведення експертного дослідження нею сплачено 1923 грн 00 коп.

В подальшому позивач збільшила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на її користь 25000 грн у відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що у зв'язку із пошкодженням внаслідок аварії з вини відповідача належного їй майна, що відбулось на завершальному етапі довготривалих ремонтних робіт в новопридбаній оселі, вона зазнала глибоких душевних страждань, які лише поглибились внаслідок протиправної поведінки відповідача, яка полягала у неналежному встановленні причин та наслідків аварії, а також у протиправній бездіяльності щодо відшкодування майнової шкоди, завданої з вини відповідача. Також позивач зазначила, що, не маючи можливості власним коштом відновити пошкоджене житло, вона та її малолітня дочка, що проживає разом з нею, тривалий час позбавлені нормальних санітарних умов проживання та змушені жити в оселі з підвищеною вологістю, демонтованими кухонними меблями та вентиляційним обладнанням, здутим паркетним покриттям та стелею, ураженою пліснявою, внаслідок чого дочка позивача страждає на захворювання дихальних шляхів, що лише поглиблює її душевні страждання.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився повторно, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що позивач проживає в квартирі АДРЕСА_1, що належить їй на праві приватної власності, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло, виданого 29.05.2012 року Головним управлінням житлового забезпечення, та витягом про державну реєстрацію прав від 06.07.2012 року.

Будинок АДРЕСА_1 обслуговується відповідачем, який зокрема, надає власникам квартир послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, що підтверджується копією договору № б/н про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 22.10.2012 року, укладеного між відповідачем та власником квартири АДРЕСА_3.

Згідно п.п. 8 п. 14 договору відповідач зобов'язався здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинку, квартир, приміщень відповідно до нормативно-правових актів.

29.03.2015 року в квартирі АДРЕСА_3 зазначеного будинку трапилась аварія на системі гарячого водопостачання, що призвело до залиття квартири позивача, внаслідок чого позивачу було заподіяно майнової шкоди, а саме: пошкоджені, серед іншого, паркетне покриття підлоги та шпалерне оздоблення стелі.

Вказаний факт підтверджується копією акту (повторного) про залиття, що трапилось на системі центрального опалення, гарячого водопостачання, холодного водопостачання, водовідведення, складеного 15 квітня 2015 року комісією відповідача за участю позивача та співвласника квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_2

Згідно акту причиною залиття квартири позивача стала розгерметизація корпусу лічильника №1148773, який встановлений на системі гарячого водопостачання забудовником. Згідно технічним умовам призначений для системи холодного водопостачання в квартирі АДРЕСА_3.

З копії акту, складеного комісією відповідача 22.10.2012 року, вбачається, що лічильник холодного водопостачання №1148773 в квартирі АДРЕСА_3 був опломбований 22.10.2012 року.

Згідно висновку № ЕД-1-1-192/15 будівельно-технічного (оціночно-будівельного) експертного дослідження, складеного 13 травня 2015 року за результатами експертного дослідження, проведеного судовим експертом ТОВ «СУДОВА НЕЗАЛЕЖНА ЕКСПЕРТИЗА УКРАЇНИ», розмір матеріального збитку, завданого власнику квартри АДРЕСА_1 внаслідок залиття, на момент складання висновку становить 32002 грн.

З копії листа ТОВ «СУДОВА НЕЗАЛЕЖНА ЕКСПЕРТИЗА УКРАЇНИ № 2077 від 22.12.2015 року вбачається, що за проведення експертного дослідження позивачем сплачено 1923 грн.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п. 2 ч. 2 статті 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов'язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень.

Відповідно до п. 5.18 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Мінжитлокомунгоспу від 27 червня 2008 року № 190, споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування; знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлів, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника.

Судом встановлено, що аварію спричинила розгерметизація лічильника, призначеного (згідно технічних умов) для встановлення на системі холодного водопостачання, однак помилково встановленого на системі гарячого водопостачання в квартирі АДРЕСА_3 в будинку, де розташована квартира позивача. Лічильник, розгерметизація якого спричинила аварію, був опломбований відповідачем 22.10.2012 року, що виключало можливість будь-якого стороннього впливу, у тому числі, власників квартири АДРЕСА_3. З цього моменту відповідач взяв на себе обслуговування цих приладів, у тому числі контроль за їх технічним станом. Відповідно, відповідач несе відповідальність за усі несприятливі наслідки неналежного здійснення такого обслуговування, у тому числі, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу завдану їй матеріальну шкоду на підставі ч. 1 статті 1166 ЦК України.

Внаслідок неналежного контролю за технічним станом приладів вимірювання відповідач не виявив помилкове встановлення на системі гарячого водопостачання лічильника, призначеного (згідно технічних умов) для встановлення на системі холодного водопостачання, що призвело до розгерметизації лічильника і залиття квартири позивача.

За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача завдану їй матеріальну шкоду в сумі 33925 грн, що складається з вартості відновлювальних робіт в сумі 32002 грн та витрат за проведення експертного дослідження в сумі 1923 грн.

Судом також встановлено, що внаслідок пошкодження належного позивачу майна з вини відповідача вона зазнала глибоких душевних страждань. Внаслідок протиправних дій відповідача позивач та її малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, вимушені тривалий час проживати в неналежних санітарних умовах.

Згідно п.п. 2 та 3 ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Зважаючи на характер, глибину та тривалість душевних страждань позивача, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд оцінює розмір моральної шкоди, завданої позивачу, в 10000 грн, і стягує її з відповідача на підставі ст. 1167ЦК України.

Також з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений нею судовий збір в сумі 1280 грн на підставі ст. 141 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11, 16, 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 141, 259,263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства з утримання і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» (місцезнаходження: 02081 м.Київ, вул.. Дніпровська набережна,25-Б, код ЄДРПОУ 31025659) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 матеріальну шкоду в розмірі 33925 (тридцять три тисячі дев'ятсот двадцять п'ять) грн, моральну шкоду в сумі 10000 (десять тисяч) грн та судовий збір в сумі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: