Ухвала суду № 74627413, 12.06.2018, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Кифлюка В.Ф.,

суддів Дембіцької О.О., Станковської Г.А.

з участю секретаря Дзюбака М.В.

учасників судового провадження: прокурора Романюка П.І., обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12017260160000333 за апеляційною скаргою прокурора Гергележиу Р.Р. на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 19.04.2018 р. по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам’янець - Подільського району, Хмельницької області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Кам’янець - Подільського району, Хмельницької області, не одруженого, раніше судимого: - вироком Кам’янець - Подільського міського суду Хмельницької області від 29.01.2003 р. за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з однорічним іспитовим строком; - вироком Кам’янець - Подільського районного суду Хмельницької області від 12.05.2003 р. за ст. 185 ч. 3, 71 КК України на 4 роки позбавлення волі; вироком Кам’янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.02.2007 р. за ст. 187 ч. 3, 71 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі; - вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 25.02.2015 р. за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 11.12.2017 р. за ст. 185 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі, -

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 19.04.2018 р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і йому призначено покарання у виді 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України до призначеного покарання частково зараховано покарання, невідбуте за вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 11.12.2017 р. та остаточно призначено ОСОБА_1 покарання 4 роки позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироку законної сили

провадження №11кп/794/232/18 головуючий у 1 інстанції Руснак А.І.

залишено у виді тримання під вартою, початок строку відбування покарання визначено йому обчислювати з 12 жовтня 2017 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» в рахунок відшкодування матеріальних збитків 19045,19 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що 04.08.2017 р. приблизно о 02.00 год. ОСОБА_1, знаходячись на вул. Запорізькій, 49 в м. Хотин Чернівецької області, шляхом демонтажу та обрізування з електроопори, повторно, таємно викрав 56 метрів розподільного кабелю марки «ТПП 10х2х0,4» та 70 метрів розподільного кабелю марки «ТПП 20х2х0,4», який належить ПАТ «Укртелеком», чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2692,41 гривень.

Крім того, 21.09.2017 р. приблизно о 06.00 год. ОСОБА_1, знаходячись на пров. Буковинському, 2 в м. Хотин Чернівецької області, шляхом демонтажу та обрізування з електроопори, повторно, таємно викрав 32 метри розподільного кабелю марки «ТПП 20х2х0,4» та 69 метрів розподільного кабелю марки «ТПП 30х2х0,4», спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 3170,87 гривень.

На цей вирок прокурор Гергележиу Р.Р. подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи вину та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, просив скасувати оскаржуваний вирок та ухвалити новий, у зв’язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

При цьому апелянт посилався на те, що суд першої інстанції, призначаючи покарання ОСОБА_1 за сукупністю злочинів, неправильно застосував положення ст. 70 ч.4 КК України, оскільки при частковому складанні покарань розмір остаточного покарання в усякому разі має бути більшим за розмір кожного з покарань, призначених за окремі злочини. Однак, районний суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність та остаточно призначив ОСОБА_1 покарання за новий злочин шляхом часткового складання покарань за попереднім вироком у виді 4 роки позбавлення волі, що є неправильним. Просив скасувати оскаржуваний вирок, постановити новий та призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в скарзі, обвинуваченого ОСОБА_1, який просив відмовити в задоволенні апеляційних вимог, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що вимоги апелянта не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки в апеляційній скарзі не оспорюється винуватість обвинуваченого, обсяг обвинувачення та кваліфікація дій ОСОБА_1, а також апелянт не просить скасувати вирок у зв’язку з невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м’якості, колегія суддів, керуючись ст.404 КПК України, не наводить доказів на підтвердження тих висновків суду, які ніким не оспорено.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що злочин, за який засуджено ОСОБА_1, вчинений ним до постановлення вироку Новоселицького районного суду Чернівецької області від 11.12.2017 р., а тому суд першої інстанції, призначаючи остаточне покарання обвинуваченому, правильно застосував правила ст. 70 ч.4 КК України . Однак, призначаючи покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, допустив помилку, не визначивши принцип призначення остаточного покарання.

Відповідно до ч.4 ст.408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі, якщо така зміна не погіршує становища обвинуваченого. Оскільки суд першої інстанції, призначивши покарання ОСОБА_1 за сукупністю злочинів на підставі ст.70ч.4 КК України, не вказав застосований ним принцип призначення покарання, колегія суддів вважає необхідним змінити оскаржуваний вирок в цій частині.

Підстав для скасування вироку районного суду та постановлення нового вироку, як про те вказує апелянт в своїй скарзі, немає, а тому в задоволенні апеляційних вимог прокурора необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 414, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги прокурора Гергележиу Р.Р. відмовити.

На підставі ст.408 ч.4 КПК України вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 19 квітня 2018 р. щодо ОСОБА_1 в частині призначання йому покарання за ст.70. ч4 КК України змінити.

Вважати правильним, що на підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення покарання, призначеного ОСОБА_1 за цим вироком у виді 2 роки 6 місяців позбавлення волі покаранням, яке призначено йому вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 11.12.2017року, остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у виді 4 роки позбавлення волі.

В іншій частині оскаржуваний вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_1 в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий В.Ф.Кифлюк

Судді О.О.Дембіцька

ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: суддя