Ухвала суду № 74627180, 07.06.2018, Кіцманський районний суд Чернівецької області

Справа №718/372/18

Провадження №6/718/11/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого-судді Мінів О.І.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

з участю:

представника скаржника ОСОБА_2 – ОСОБА_3,

зацікавленої особи ОСОБА_4,

представник зацікавленої особи ОСОБА_4 – ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіцмань цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Кіцманський районний відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, якою просить визнати виконавчий лист №2-587/2005, виданий 22.06.2012 року Кіцманським районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 боргу в сумі 5353 грн., таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви покликається на те, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13.05.2005 року справа №2-587/2005 позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з нього на користь ОСОБА_6 5300 грн. боргу за договором позики. Того ж дня, 13.05.2005 року ухвалою Кіцманського районного суду скасовано забезпечення позову і знято арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_2 Арешт знято на підставі добровільного повернення боргу ОСОБА_6 в судовому засіданні під час розгляду справи.

В подальшому протягом наступних декілька років ОСОБА_6 претензій до нього не заявляв з приводу даного спору, виконавчий лист не отримував та не пред’являв до виконавчої служби протягом строку пред’явлення до виконання.

Однак, незважаючи на добровільне повернення боргу, 27.12.2010 року Кіцманський районний суд, за заявою ОСОБА_6, видав дублікат виконавчого листа.

21.04.2011 року ОСОБА_6 помер і його правонаступник – дочка ОСОБА_4 звернулась з дублікатом виконавчого листа № 2-587/2005, який виданий Кіцманським районним судом 22.06.2012 року, на підставі якого державним виконавцем Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_7 відкрито виконавче провадження, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2016 року.

Отже, вище наведене свідчить про те, що виконавчий лист (дублікат) № 2-587/2005, який виданий Кіцманським районним судом 22.06.2012 року є таким, що не підлягає виконанню у повному обсязі, оскільки його обов’язок перед ОСОБА_4 повністю відсутній у зв’язку із добровільним виконанням зобов’язання перед стягувачем ОСОБА_6 в судовому засіданні 13.05.2005 року. У зв’язку із цим просив суд зупинити виконавче провадження ВП №52134281 від 06.09.2016 року.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні подану заяву підтримав з мотивів наведених у такій, просив заявлені вимоги задовольнити. Крім того, вказав, що ОСОБА_2 про існування відкритого виконавчого провадження вперше дізнався 21.02.2018 року під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, а тому вважав, що строк звернення із даною заявою до суду не пропущено.

Стягувач ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечила, при цьому пояснила, що батько ОСОБА_6 помер 21.04.2011 року і після його смерті вона прийняла спадщину, отримавши свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Категорично ствердити чи повернутий борг її батькові вона не може, так як ОСОБА_6 за життя їй нічого не повідомляв, однак після його смерті серед документів вона знайшла виконавчий лист № 2-587/2005, а тому припускає, що такий не виконано.

Представник стягувача ОСОБА_5 на підтвердження безпідставності заяви ОСОБА_2 надав суду копію ухвали Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15.06.2012 року по справі №6-75/12 про заміну сторони виконавчого провадження ОСОБА_6 на правонаступника ОСОБА_4 з правом грошової вимоги до ОСОБА_2 Також вказав суду на те, що ухвала Кіцманського районного суду від 13.05.2005 року про скасування забезпечення позову являється неналежним та недопустимим доказом, оскільки оригінал ухвали виготовлено не на спеціальному бланку, на документі відсутній відбиток печатки, при ухваленні процесуального рішення суд керувався невірними статтями ЦПК України, строк оскарженню не відповідає вимогам процесуального законодавства, що діяло в 2005 році. Просив у задоволенні заяви відмовити.

Ухвалою судового засідання від 16.05.2018 року до участі в справі залучено Кіцманський районний відділ ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області, однак, повноважний представник, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з’явився, клопотання про відкладення не подав. (а.с.36) Скерував на адресу суду копію виконавчого провадження по даній справі. (а.с.39-50). Судом ухвалено проводити судовий розгляд за відсутності представника Кіцманського районного відділу ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності , суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13.05.2005 року справа №2-587/2005 позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з нього на користь ОСОБА_6 5300 грн. боргу за договором позики. Того ж дня, 13.05.2005 року ухвалою Кіцманського районного суду скасовано забезпечення позову і знято арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_2 Арешт знято на підставі добровільного повернення боргу ОСОБА_6 в судовому засіданні під час розгляду справи. З тексту рішення та ухвали суду, які постановлені 13.05.2005 року в одному судовому засіданні, вбачається, що судовий розгляд відбувався за участю сторін. Рішення суду набрало законної сили 24.05.2005 року, а ухвала – 28.05.2005 року, сторонами не оскаржувалось. (а.с.6,7)

У відповідності до ухвали Кіцманського районного суду від 27.12.2010 року справа №2-587/05, ОСОБА_6, за його заявою, видано дублікат виконавчого листа. (а.с.8)

Згідно ВП-спецрозділ, за заявою ОСОБА_6 17.03.2011 року Кіцманським РВДВС відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-587 від 22.06.2012 року. 28.11.2011 року виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п.4ч.1ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» .

15.06.2012 року Кіцманським районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про заміну стягувача у справі №2-587/2005 ОСОБА_6, який помер 21.04.2011 року на його правонаступника ОСОБА_4 з правом грошової вимоги до ОСОБА_2 (а.с.50)

22.06.2012 року ОСОБА_4 отримала виконавчий лист у справі № 2-587/2005.

Після цього ОСОБА_4 неодноразово зверталась із заявами до Кіцманського РВ ДВС про відкриття виконавчого провадження, а саме 13.07.2012 року, 30.01.2014 року, 05.02.2015 року, 23.02.2015 року і кожного разу виконавче провадження відкривалось , після чого виносились постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві у зв’язку із відсутністю у боржника майна. (а.с.39-48)

На даний час постановою державного виконавця Кіцманського РВ Державної виконавчої служби від 06.09.2016 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-587 відкрито за заявою ОСОБА_4 від 06.09.2016 року (а.с.11).

В судовому засіданні судом досліджувався оригінал виконавчого листа у справі №2-587/2005, виданого Кіцманським районним судом 27.01.2011 року, а також копія виконавчого листа у справі №2-587/2005, виданого Кіцманським районним судом 22.06.2012 року (а.с.9, 49) В обох виконавчих документах вказано про те, що рішення суду від 13.05.2005 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 боргу в сумі 5300 грн. та 53 грн. державного мита, набрало чинності 23.05.2005 року і строк звернення до виконання до 24.05.2008 року.

Оглянути в судовому засіданні справу №2-587/2005 не представилось можливим , оскільки така знищена, а оригінали процесуальних рішень зі справи зберігаються в архіві Кіцманського районного суду Чернівецької області.

Відповідно до ст.431 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З п. 5 ОСОБА_5 з Узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав від 25 вересня 2015 року вбачається, що у зв'язку з відсутністю чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у ч. 4 ст. 369 ЦПК ( в даний час ч.2ст. 432 ЦПК України), у суддів виникали труднощі під час її застосування.

Разом з тим, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних прав надав роз'яснення, за якими процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

-видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

-коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

-видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

-помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

-видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

-пред’явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред’явлення цього листа до виконання.

Враховуючи зазначене підставами визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню серед інших і можливо якщо його було видано помилково, зокрема пред’явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред’явлення цього листа до виконання або якщо обов'язок боржника відсутній у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником.

Таким чином, суд надає віри твердженням заявника ОСОБА_2 про його добровільне погашення боргу в сумі 5300 грн. перед ОСОБА_6, що мало місце в судовому засіданні 13.05.2005 року під час розгляду справи № 2-587/2005, та стало підставою для скасування судом забезпечення позову і зняття арешту із майна ОСОБА_2

А дане підтверджується ухвалою Кіцманського районного суду від 13.05.2005 року справа № 2-587/2005 в мотивувальній частині якої вказано про те, що ОСОБА_2 добровільно повернув борг ОСОБА_8 , а тому необхідно зняти арешт із майна боржника. Сторони були присутні в судовому засіданні, знали про постановлення судом ухвали, апеляційної скарги не подавали .

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 суд також виходить із того, що рішення суду від 13.05.2005 року у справі №2-587/2005 набрало законної сили 23.05.2005 року і строк звернення до виконання становив до 24.05.2008 року.

У матеріалах цивільної справи, у виконавчому провадженні відсутні будь-які докази того, що судом поновлювався пропущений строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання після 2008 року .

27.01.2011 року дублікат виконавчого листа видавався Кіцманським районним судом ОСОБА_6, а 22.06.2012 році – правонаступнику ОСОБА_4, оскільки це їхнє право отримати такий дублікат, однак пропущений строк пред’явлення його до виконання ОСОБА_9 судом не поновлювався, і з такою заявою до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції , після 2008 року стягувач не звертався.

В той час коли із ВП-спецрозділ та копій матеріалів виконавчого провадження слідує, що виконавче провадження було відкрито вперше 17.03.2011 року за зверненням ОСОБА_6, після цього 13.07.2012 року відкрито за зверненням вже ОСОБА_4 Будь-яких даних про те, що пропущений строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання стягувачеві ОСОБА_6 поновлено – відсутні.

Разом з тим, суд також звертає увагу на те, що Кіцманським районним судом Чернівецької області двічі видавалися дублікати виконавчого листа по одній справі №2-587, а саме: перший раз 27.01.2011 року ОСОБА_6 і другий раз 22.06.2012 році – ОСОБА_4 і на даний час, як встановлено в судовому засіданні, два оригінали (дублікати) виконавчих листів з одного і того ж питання віднайдено. Виконавчий лист, виданий ОСОБА_4 – перебуває на виконанні у ВДВС Кіцманського РВ ДВС, а інший оригінал, що виданий ОСОБА_6 - перебуває у розпорядженні ОСОБА_4 та був наданий та оглянутий в судовому засіданні.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне визнати виконавчий лист №2-587 від 22.06.2012 році таким, що не підлягає виконанню.

Що стосується твердження представника стягувача про те, що ухвала Кіцманського районного суду від 13.05.2005 року про скасування забезпечення позову являється неналежним та недопустимим доказом, то слід зазначити наступне.

Цивільний процесуальний кодекс України, що діяв станом на момент винесення судом рішення суду та ухвали від 13.05.2005 року , введено в дію з 01.01.1964 року Законом Української РСР від 18.07.1963 року. Кодекс втратив чинність з 1 вересня 2005 року (згідно з Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року N 1618-IV)

Тобто на момент ухвалення Кіцманським районним судом рішення та ухвали від 13.05.2005 року по справі 2-587/05 діяв Цивільний процесуальний кодекс України від 18.07.1963 року і дані судові рішення повністю відповідають вимогам процесуального законодавства, що діяло на час спірних правовідносин .

Вказана цивільна справа №2-587/05 передана до архіву Кіцманського районного суду Чернівецької області та зберігалась там до 2014 року, тобто до моменту її знищення. Тільки оригінали судових рішень, на яких містяться підписи головуючого судді, вилучаються із справи експертною комісією суду та формуються в справи, відповідно до номенклатури справ, відповідно до Інструкції про порядок передання до архіву місцевого та апеляційного суду, зберігання в ньому, відбору та передання до державних архівних установ та архівних відділів міських рад судових справ та управлінської документації суду, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 15.12.2011 № 168. Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах не передбачено завіряння гербовою печаткою суду оригіналів процесуальних рішень, що зберігаються в архіві суду.

Щодо вимоги про зупинення виконавчого провадження ВП №52134281 від 06.09.2016 року та витребування з виконавчої служби виконавчого листа , то така задоволенню не підлягає, оскільки це не передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.260, 261, 268, 432 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задоволити частково.

Визнати виконавчий лист №2-587/2005, виданий Кіцманським районним судом Чернівецької області 22.06.2012 року на примусове виконання рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13.05.2005 року, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 11.06.2018 року

Суддя О.І. Мінів