Ухвала суду № 74626826, 12.06.2018, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/2447/18

1-кс/705/701/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої слідчого судді – Ребриної К.Г.

при секретарі – Криворучко І.В.

за участю прокурора – Коропа С.В.

підозрюваного – ОСОБА_1

слідчого Ліхути Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання начальника слідчого відділення в складі СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зі слів не судимого в силу ст. 89 КК України

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2018 року начальник слідчого відділення в складі СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В клопотанні слідчим вказано, що 09.06.2018 року близько 23 години 30 хвилин, громадянин ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп’яніння, перебуваючи неподалік приміщення магазину «Кошик», який розташований за адресою : Черкаська область, м.Умань, вул. Праці, 49 на ґрунті раптово виниклого конфлікту, з метою спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій, наніс один удар предметом, схожим на ніж, тримаючи його в правій руці, в ліву частину живота громадянину ОСОБА_4, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення живота, які, згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

11.06.2018 року громадянину ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Тому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді – тримання під вартою, строком на 60 діб.

В судовому засіданні начальник слідчого відділення в складі СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 просила клопотання задовольнити, зіславшись на наявність ризиків, що передбачені ст.177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав та вказав, що вказаних дій він не вчиняв.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 підтримав з вище наведених підстав слідчого, просив дане клопотання задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обрати ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та копії матеріалів кримінального провадження, додані до клопотання на його обґрунтування, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання необхідно відправити на до оформлення із слідуючих підстав.

В ході розгляду даного клопотання по суті було встановлено про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 11.06.2018 року відносно ОСОБА_1, яке погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 не містить печатки Уманської місцевої прокуратури в місці його погодження, що свідчить про його невідповідність вимогам КПК України.

Разом з тим, матеріали клопотання не містять характеризуючих даних підозрюваного ОСОБА_1 а також довідки інформаційного банку даних про його судимості, хоча слідча в резолютивній частині подання посилається на ніби-то несудимість ОСОБА_1 в силу ст. 89 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стало відомо обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов’язаний замінити його новим клопотанням.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання начальника слідчого відділення в складі СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_1 необхідно повернути прокурору для доопрацювання.

Керуючись ч.2 ст. 185 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника слідчого відділення в складі СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - повернути прокурору для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.Г. Ребрина