Ухвала суду № 74626602, 12.06.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/4715/18

У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровський районний суду м.Черкаси Степаненко О.М., за участю секретаря Чмих І.С.,

прокурора Лук’яненка Р.В.,

слідчого Уланова М.Д.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваної ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3, подане під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12017250000000021 від 18.01.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді застави стосовно підозрюваної ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся із вказаним клопотанням вказуючи, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017250000000021 від 18.01.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Ековтор» (далі ТОВ «СП «Ековтор»), основним видом діяльності якого є відновлення відсортованих відходів, з наділенням відповідних організаційно-розпорядчих та адміністративних функцій, тобто будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, 28.12.2016 шляхом зловживання службовим становищем заволоділа чужим майном – державними коштами в сумі 2191263,76 грн., які були перераховані Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Золотоніської міської ради Черкаської області на рахунок ТОВ «СП «Ековтор» за наступних обставин:

Так, 23.12.2017 між Управлінням в особі начальника Управління ОСОБА_4 (Замовник) та директором ТОВ «СП «Ековтор» в особі ОСОБА_2 (Підрядник) укладено договір №218 з реконструкції полігону твердих побутових відходів для м. Золотоноша в адміністративних межах Антипівської та Новодмитрівської сільських рад Золотоніського району Черкаської області.

Відповідно до п. 1.1 вказаного Договору, Підрядник зобов'язується виконати роботи з реконструкції полігону твердих побутових відходів для м. Золотоноша в адміністративних межах Антипівської та Новодмитрівської сільських рад Золотоніського району Черкаської області, за переліком, обсягами робіт та, використовуючи матеріали, наведені у додатках №№1-3 Договору, які є невід'ємними його частинами, а також згідно проектно-кошторисної документації на виконання цих робіт.

В подальшому ОСОБА_2, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем, достовірно усвідомлюючи про неможливість виконання робіт, зазначених в Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, а саме - закупівлю глинистого ґрунту в кількості 22147,40 м3 на суму 2191263,76 грн., використовуючи надані їй повноваження керівника та право підпису від імені ТОВ «СП Ековтор», 27.12.2016 склала та видала вказаний вище Акт №1, до якого були внесені завідомо неправдиві відомості про закупівлю глинистого ґрунту в кількості 22147,40 м3 на вищезазначену суму, та передала Акт №1 Замовнику, як підставу для перерахування коштів на рахунок Підрядника, при цьому діяла виключно з метою заволодіння вказаною вище сумою грошових коштів, оскільки усвідомлювала, що в дійсності роботи виконуватись не будуть, так як придбання ТОВ «СП «Ековтор» глинистого ґрунту у ТОВ «Астіон-СВ» фактично не відбулось.

На підставі Акту №1 Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Золотоніської міської ради Черкаської області на рахунок ТОВ «СП «Ековтор» були перераховані бюджетні кошти на загальну суму 3182216,63 грн., зокрема на глинистий грунт 2191263,76 грн.

06.06.2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Як зазначає слідчий, вина підозрюваної підтверджується: показаннями свідків, документами, вилученими відповідно до правил КПК, протоколом огляду місця події.

Орган досудового розслідування вважає, що до підозрюваної ОСОБА_2 доцільним буде застосування запобіжного заходу у виді застави, що належним чином забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов’язків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити або сховати будь-яку із речей або документів, що мають істотне значення для справи.

Слідчий просив застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_2 запобіжний захід у виді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 528600 грн.

Слідчий Уланов М.Д., прокурор Лук’яненко Р.В. клопотання підтримали, просили його задоволити з підстав, визначених у ньому.

Підозрювана ОСОБА_2, її захисник ОСОБА_1, заперечували проти застосування застави як запобіжного заходу, вказали, що підозра недоведена, збитки судовою експертизою не підтверджені, при цьому з моменту внесених відомостей до ЄРДР, тобто з 18.01.2017, по сьогоднішній день ОСОБА_2 жодним чином не перешкоджала встановленню істини при з’ясуванні фактичних обставин та не порушувала процесуальну поведінку, завжди на будь-який виклик до слідчого безумовно з’являлась.

Крім того захисник ОСОБА_1 надав документи, які підтверджують справжні наміри на виконання договору №218, а також звернув увагу, що у підозрюваної на утриманні знаходяться батьки-пенсіонери та повнолітня дочка, навчання якої вона оплачує. Також звернув увагу суду, що ОСОБА_2 має постійну роботу та місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання. Також зауважив, що дохід останньої не надасть можливість внести відповідну суму застави.

Перевіривши надані матеріали клопотання, та дослідивши докази, які надані стороною захисту (письмові документи), заслухавши думку захисника, пояснення підозрюваної, прокурора, слідчого, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Підставою застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді застави слідчий доводив наявністю обґрунтованої підозри та наявністю ризиків того, що підозрювана може незаконно впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування, в інший спосіб порушувати процесуальну поведінку.

Варто звернути увагу, що досудове розслідування триває з 18.01.2017, при цьому випадків порушення ОСОБА_2 процесуальної поведінки, в тому числі які прогнозовані слідчим як ризики, не встановлено. Це підтверджено самим слідчим в судовому засіданні. Такий підхід свідчить про належне та відповідальне ставлення підозрюваної до визначеного законом процесуального порядку кримінального провадження.

Щодо наявності доказів, представлених слідчим до клопотання, варто зауважити, що правовідносини, з якими пов’язана подія кримінального правопорушення, мають договірний характер і на теперішній час не визначено у порядку, передбаченому законом, недійсність таких документів. Правова оцінка діянь підозрюваної щодо складання Акту №1 не надана з урахуванням документів господарських правовідносин з ТОВ «Астіон-СВ».

Особисті дані ОСОБА_2, а саме утримання батьків-пенсіонерів, наявність постійного місця проживання, відсутність негативної репутації та її процесуальна поведінка свідчать про те, що підозрювана здатна до самокерованої належної поведінки без застосування істотних забезпечувальних заходів.

Таким чином слідчий суддя не встановив виправданості потреби у забезпеченні виконання підозрюваною покладених на неї обов’язків заставою. Натомість характеризуючи дані підозрюваної, обставини життєдіяльності, в контексті ступеню обґрунтованості підозри свідчать, що для забезпечення потреб досудового розслідування цілком достатнім та виправданим є застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання з покладанням на неї обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 176-179, 182, 194, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задоволити частково.

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_2 у виді застави відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

На підставі ч. 5 ст.194 КПК України на ОСОБА_2 покласти наступні обов’язки:

1)не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Обов’язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану на строк два місяці, тобто до 12.08.2018.

Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому, в провадженні якого знаходиться справа, направити прокурору для відому.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_5