Ухвала суду № 74626577, 12.06.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/8269/17

У Х В А Л А

08 червня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого – судді: Казидуб О.Г.

при секретарі : Зайцевій О.І.

розглянувши в судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ПАТ «Українські Інноваційні Компанії» до ОСОБА_1,третя особа на стороні відповідача «ТОВ»Компанія «Юні транс-Агро» про стягнення заборгованості за договором поруки-,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,третя особа на стороні відповідача «ТОВ»Компанія «Юні транс-Агро» про стягнення заборгованості за договором поруки.

До початку розгляду справи представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 заявила з клопотанням про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Верховним судом справи 910/8117/17 від 02.05.2018 року,оскільки не вирішено питання чи позивачі є правомірними правонаступниками банку ПАТ»Український інноваційний банк» ,оскільки Верховним судом у складі колегії суддів палати для розгляду справ про 14.02.2018 року у справі №910/7828/17,якою залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 року про скасування рішення Господарського суду м. Києва від 26.07.2017 року та відмову у задоволенні позову ПАТ «Українська інноваційна компанія» про стягнення з ПрАТ»Оболонь» заборгованості за кредитом,заборгованості за несплаченими процентами за користування кредитом,застосовувалися норми права ,із застосуванням якої не погодилася колегія суддів ,палата,об»єднана палата,що передала справу на розгляд палати,об»єднаної палати,ОСОБА_3.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_1 ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання,оскільки будуть порушуватися розумні строки розгляду та дані справи не взаємопов»язані.

Заслухавши учасників процесу ,дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об»єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи,що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного,господарського чи кримінального судочинства- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі,суд не може посилатися на об»єктивну неможливість розгляду справи у випадку,коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини(факти),які є предметом судового розгляду.

Згідно роз’яснень, що містяться у п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 251, 252, 255, 257 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 251 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 252 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Визначаючи наявність передбачених статтею 251 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 6 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З наведеного вбачається, що необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі зазначених норм закону є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи, яка знаходиться в провадженні суду.

Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який полягає в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

У зв’язку з цим, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі за позовом ПАТ «Українські Інноваційні Компанії» до ОСОБА_1,третя особа на стороні відповідача «ТОВ»Компанія «Юні транс-Агро» про стягнення заборгованості за договором поруки до закінчення розгляду Верховним судом справи 910/8117/17 від 02.05.2018 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В клопотанні представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 про зупинення провадження до розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Українські Інноваційні Компанії» до ОСОБА_1,третя особа на стороні відповідача «ТОВ»Компанія «Юні транс-Агро» про стягнення заборгованості за договором поруки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_6