Постанова № 74626344, 12.06.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року

м. Харків

справа № 638/1028/18

провадження № 22ц/790/2498/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого – Котелевець А.В.,

суддів – Бурлака І.В., Піддубного Р.М.,

ім’я (найменування) сторін:

позивач – Цзян Цзілу,

відповідач – ОСОБА_1,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Цзян Цзілу на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2018 року в складі судді Шишкіна О.В.,

у с т а н о в и в:

24 січня 2018 року Цзян Цзілу звернувся у суд із позовом до ОСОБА_1 та просив:

- скасувати визнання батьківства громадянином ОСОБА_2 Народної Республіки Цзян Цзілу щодо дитини – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- виключити відомості про особу Цзян Цзілу, громадянина ОСОБА_2 Народної Республіки, як батька дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису № 420, складеного 03 лютого 2004 року, зміненого 16 березня 2016 року, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції;

- відповідно до частини 1 статті 135 СК України змінити актовий запис про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом зміни по – батькові дитини «Коваль Михайло Цзілуйович» на «Коваль Михайло Євгенович».

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 січня 2018 року позовну заяву Цзян Цзілу залишено без руху та надано строк для виконання вимог статтей 175 - 177 ЦПК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2018 року позовну заяву Цзян Цзілу повернуто позивачу з підстав, передбачених частиною 3 статті 44 ЦПК України.

Ухвала судді суду першої інстанції мотивована тим, що на момент вирішення питання про відкриття провадження у справі в провадженні інших суддів цього ж суду перебували аналогічні позови Цзян Цзілу, що свідчить про дії, передбаченні статтею 44 ЦПК України, а саме – зловживання позивачем процесуальними правами.

12 березня 2018 року Цзян Цзілу подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу судді суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення позову, порушивши право позивача на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи. На час постановлення ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2018 року всі інші його позовні заяви були повернуті, про що ним зазначено в уточненій позовній заяві, поданій 16 лютого 2018 року судді Шишкіну О.В.

Відповідач ухвалу судді суду першої інстанції не оскаржила, відзив на апеляційну скаргу не надала.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до норм статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 січня 2018 року в складі судді Шишкіна О.В. позовну заяву Цзян Цзілу залишено без руху та надано строк для виконання вимог статтей 175 - 177 ЦПК України. Зокрема вказано про те, що позов не містить підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

16 березня 2018 року Цзян Цзілу на виконання вимог вказаної ухвали від 29 січня 2018 року подав уточнену позовну заяву, зокрема зазначав, що звертався з аналогічними позовами до Дзержинського районного суду м. Харкова. Одна ухвалами Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2018 року в складі судді Семіряд І.В.; від 13 лютого 2018 року в складі судді Омельченко К.О.; від 06 листопада 2017 року в складі судді Грищенко І.О.; від 29 листопада 2017 року в складі судді Аркатової К.В. позовні заяви було йому повернуто.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (пункти 1, 4 частини 1 статті 379 ЦПК України).

З урахування викладеного, підстав для повернення позовної заяви Цзян Цзілу у судді суду першої інстанції не було.

Ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2018 року не є законною та підлягає скасування з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 175-177, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 1, 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Цзян Цзілу – задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2018 року – скасувати, справу повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 12 червня 2018 року.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.В. Бурлака

ОСОБА_4