Рішення № 74625986, 08.06.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/734/18

№ провадження 2/646/714/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.18 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді- Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання- Штефан А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Енергобанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA в розмірі 117 519,78 грн., а також судовий збір в розмірі 1762,80 грн. В обґрунтування позову посилався на те, що 29.08.2013 року між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_1 укладено договір №18-000912-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA. 29.08.2013 року сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору №18-000912-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, за умовами якої розмір кредитного ліміту складає 100000,00 гривень. У зв'язку з невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо своєчасного повернення сум отриманого кредиту і процентів за користування кредитними коштами, утворилась заборгованість за кредитним договором, яка на 30.05.2016 року становила: заборгованість за кредитом - 57 183,27 грн., заборгованість за нарахованими відсотками 20 019,93 грн., заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості 38 516,58 грн., заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) - 1 800 грн., всього 117 519,78 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, просив розгляд справи проводити за його відсутності та надав письмову відповідь на відзив відповідача, з якої вбачається, що позивач свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Крім того, зазначили, що інформація про ліквідацію банку є загальновідомою, оскільки 18.06.2015р. в газеті «Голос України» № 107(6111) було надруковано оголошення про початок процедури ліквідації ПАТ «Енергобанк» із реквізитами банку та контактною інформацією, а також розміщена відповідна інформація на веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «Енергобанк» із зазначенням відповідних банківських реквізитів для погашення кредиторської заборгованості. Вказана інформація є загальнодоступною, та обізнаність відповідача із початком процедури ліквідації ПАТ «Енергобанк» не може свідчити про необізнаність із вказаною інформацією, в т.ч. банківськими реквізитами для погашення заборгованості, контактною інформацією тощо. Разом з тим, відповідачем, якому було відомо про початок процедури ліквідації Банку, не здійснено ніяких дій, спрямованих на отримання інформації про нові реквізити для погашення заборгованості. Зі сторони позивача були здійснені всі необхідні міри для інформування позичальників про початок ліквідації Банку та відкриття накопичувального рахунку для погашення заборгованості. Дана інформація є загальнодоступною. В свою чергу відповідач відмовився від виконання своїх зобов'язань перед банком.

Відповідач в судове засідання не з'явився, представник відповідача адвокат ОСОБА_2 просив розглянути справу за його відсутність, проти задоволення частини позовних вимог заперечував з підстав, зазначених у відзиві, надав письмовий відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що відповідач ОСОБА_1 частково визнає позовні вимоги, але заперечує проти позовних вимог про стягнення з нього штрафних санкцій за прострочені виплати по кредиту. В обґрунтування заперечень зазначив, що після того, як у 2015 році було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Енергобанк», у нього виникли проблеми по сплаті обов'язкових платежів за кредитним договором, оскільки розрахунковий рахунок банку, на який він сплачував усі необхідні платежі, було заблоковано. Інформацію стосовно отримання нового розрахункового рахунку він отримати був не взмозі, у зв'язку з тим, що ніхто у відділеннях банку чи в його головному офісі не зміг йому пояснити, що робити надалі. Ніяких письмових повідомлень з боку банку чи інших осіб на його адресу не надходило. Посилаючись на п.п.2.1.1, п.п. 2.1.2, п.п. 3.1.3, п.п. 4.1, п.п. 4.1.1.1, п.4.5, п.8.4 Договору № 18-000912-01 від 29.08.2013р. та приписи чинного законодавства, зазначив, що процедура належного виконання ним кредитних зобов'язань була порушена саме банком ПАТ «Енергобанк», який у відповідності до істотних умов договору, мав повідомити його про зміну карткового рахунку або розрахункового рахунку. Фактично банк відмовився прийняти належне виконання ним своїх кредитних зобов'язань. Ст. 613 ЦК України передбачено, що боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора, тобто у випадку, якщо кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо боржник доведе, що не виконав грошового зобов'язання через прострочення кредитора, він звільняється від відповідальності, передбаченої ст. 625 ЦК України, оскільки порушення грошового зобов'язання у вигляді його прострочення боржником не настало і в такому разі вважається, що виконання зобов'язання відстрочено на час прострочення кредитора(ч.2 ст. 613 ЦК України). Зазначив, що позивачем не було надано обґрунтованих доказів того, що виникла заборгованість за кредитним договором утворилася з його вини, тому він вважає, що задоволення позовних вимог ПАТ «Енергобанк» в частині стягнення з нього сум штрафних санкцій є незаконним та необґрунтованим. Враховуючи наведене, та у відповідності до ст. 178 ЦПК України просив частково відмовити в задоволенні позову, а саме в частині стягнення з нього заборгованості за нарахованими відсотками у розмірі 20019,93 грн., заборгованості за штрафами за виникнення простроченої заборгованості у розмірі 38516,58 грн., заборгованості за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа)-1800 грн. та стягнення з нього суми судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1762, 80 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

11.06.2015 постановою Правління Національного банку України № 370 відкликано банківську ліцензію та вирішено ліквідувати ПАТ «ЕНЕРГОБАНК»(а.с. 35).

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12.06.2015 № 115 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» провідного професіонала відділу стратегії та нормативно-методологічного забезпечення Ільчука Олександра Павловича строком на 1 рік з 12.06.2015 по 11.06.2016 включно(а.с. 36). В подальшому за рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14.07.2015 № 136 уповноважену особу було змінено на Брайка Станіслава Анатолійовича з 15.07.2015р., за підписом якого подано дану позовну заяву(а.с. 37).

26.05.2015 № 842 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» до 11.06.2018р. включно; продовжено повноваження ліквідатора ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Брайку Станіславу Анатолійовичу строком на два роки по 11.06.2018 включно(а.с. 38).

Згідно норми ч. 1 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває усі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Відповідно до укладеного договору №18-000912-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA від 29.08.2013р. та додаткової угоди №1 до договору №18-000912-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA від 29.08.2013р. ПАТ «Енергобанк» надав відповідачу кредит у розмірі 100 000 грн. у вигляді відкриття відновлювальної кредитної лінії; зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 35% на рік.

Факт укладення Договору про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, наявність договірних відносин за цим договором та користування кредитною карткою відповідачем, представником відповідача та відповідачем не оспорювалися.

З метою погашення кредиту, сплати процентів, комісії та інших платежів за кредитним договором відповідно до умов договору було позичальник мав забезпечити перерахування коштів на рахунок банку в розмірі, достатньому для погашення заборгованості.(а.с.16-26)

Відповідно до п.п. 3.3.1., 3.3.6 Договору, держатель зобов'язаний вчасно та в повному обсязі погашати банку суму боргових зобов'язань та повністю погасити боргові зобов'язання у день скасування банком кредитного ліміту (а.с.16-26).

Як вбачається з наданих позивачем розрахунків, відповідачем не виконані прийняті на себе зобов'язання за кредитним договором, повернення належних до сплати частин кредиту не проводилось. (а.с.8-12).

У зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо своєчасного повернення сум отриманого кредиту і процентів за користування кредитними коштами, утворилася заборгованість за кредитним договором, яка на 30.05.2016 року становила: заборгованість за кредитом - 57 183,27 грн., заборгованість за нарахованими відсотками 20 019,93 грн., заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості 38 516,58 грн., заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) - 1 800 грн., всього 117 519,78 грн.

Пунктом 2.6. Договору визначено, що строк дії кредитної лінії становить один рік з моменту підписання сторонами цього договору. Якщо не пізніше ніж за 45 (сорок п'ять) календарних днів до закінчення терміну дії кредитної лінії, за умови, що з боку держателя відсутня прострочена заборгованість за кредитом та/або обслуговуванню карткового рахунку та жодна із сторін в установленому договором порядку не заявить про припинення строку дії кредитної лінії, термін дії кредитної лінії продовжується на той же строк і на тих же умовах.

Згідно із п. 6.2. Договору, у випадку несвоєчасного погашення мінімального платежу чи виникнення овердрафту держатель зобов'язаний додатково сплатити на користь банку штраф у розмірі, передбаченому тарифами.

Відповідно до п. 1.12 тарифів за відкриття та обслуговування пакету «Кредитна картка VISA», штраф за виникнення простроченої заборгованості встановлено у розмірі 50грн.+0,2% є день від суми простроченої заборгованості.

Згідно з п. 1.13 тарифів, штраф за користування перелімітом (несанкціонованим овердрафтом) становить 0,2% в день від суми переліміту.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Частина 1 статті 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, встановлені договором.

Статтями 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк їх виконання.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язань (неналежне виконання).

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Згідно ст.550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Постановою Правління Національного банку України № 96 від 12.02.2015р. ПАТ «Енергобанк» було віднесено до категорії неплатоспроможних, на підставі якої Фонд гарантування вкладів фізичних осіб запровадив у даний банк тимчасову адміністрацію. інформація про ліквідацію банку є загальновідомою, оскільки 18.06.2015р. в газеті «Голос України» № 107(6111) було надруковано оголошення про початок процедури ліквідації ПАТ «Енергобанк» із реквізитами банку та контактною інформацією, а також розміщена відповідна інформація на веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «Енергобанк» із зазначенням відповідних банківських реквізитів для погашення кредиторської заборгованості. На офіційному сайті Фонд гарантування вкладів міститься інформація про те, як здійснювати погашення кредиту після віднесення банку до категорії неплатоспроможних, та яким чином та де можна погасити кредит.

Доказів на підтвердження вчинення відповідачем дій, спрямованих на отримання інформації про нові реквізити для погашення заборгованості, та реальних дій відповідача направлених на здійснення платежів за кредитним договором, відповідачем суду не надано. Отже суд критично оцінює доводи, викладені ним у відзиві в обґрунтування незгоди з частиною позовних вимог та не приймає їх до уваги.

Відповідно до статей 628, 629 ЦК України, умови договору, погоджені сторонами, є обов'язковими для їх виконання сторонами. Штрафи були передбачені договором, з яким погодився відповідач шляхом його підписання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у даному випадку мають місце порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором №18-000912-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA від 29 серпня 2013 року в сумі 117519,78 грн. 03 коп.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача ОСОБА_1 повинно бути стягнуто суму заборгованості за кредитним договором, яка складається з заборгованості за кредитом, відсотків

за кредитом та штрафів, а всього 117 519,78 грн.

Крім того, стягненню підлягає сплачена позивачем при зверненні до суду сума судового збору в розмірі 1 762,80 грн.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 550, 610, 628,629, 1049, 1054, ст. ст. 4, 19, 141-142, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» (рахунок № 37397911 в ПАТ «Енергобанк» , МФО 300272, код ЄДРПОУ 19357762) заборгованість за договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA в сумі 117519 (сто сімнадцять тисяч п'ятсот дев'ятнадцять) гривень 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» (рахунок № 37397911 в ПАТ «Енергобанк» , МФО 300272, код ЄДРПОУ 19357762) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 762(одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України ( в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено 12.06.2018р.

Суддя С.А. Мицик