Ухвала суду № 74625900, 07.06.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/2577/18

Провадження № 2/645/1619/18

УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий - суддя Сілантьєва Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Б2Б-Мерчандайзинг» в особі керівника ОСОБА_3 про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова із позовом до ТОВ «Б2Б-Мерчандайзинг» в особі керівника ОСОБА_3 про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

21.05.2018 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому вона просила витребувати з ТОВ «Б2Б-Мерчандайзинг» в особі керівника ОСОБА_3 наступні документи: повний розрахунок заробітної плати працівника ОСОБА_2, яка працювала в ТОВ «Б2Б-Мерчандайзинг» на посаді менеджера (управителя) з маркетингу адміністративного відділу з 17.10.2016 р. по 29.09.2017 р.; наказ про прийняття на роботу та наказ про звільнення працівника ОСОБА_2; довідку по остаточний розрахунок працівника ОСОБА_2.

В судове засідання призначене на 07.06.2018 року сторони не з’явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, позивачка надала до суду заяву якою просила проводити судове засідання за її відсутності та задовольнити її клопотання про витребування доказів від 21.05.2018 р., відповідач причини неявки суду не повідомив. Докази про належне повідомлення відповідача до суду не надходили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, у разі, якщо в отриманні доказів у сторін й інших осіб, що приймають участь у справі є труднощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання в частині витребування інформації та доказів від ТОВ «Б2Б-Мерчандайзинг».Документи які витребуються, самостійно отримати цю інформацію сторона позивача не має можливості, та для правильного вирішення справи необхідно врахувати витребувану інформацію.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Б2Б-Мерчандайзинг» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 8, офіс 32):

-повний розрахунок заробітної плати працівника ОСОБА_2, яка працювала в ТОВ «Б2Б-Мерчандайзинг» на посаді менеджера (управителя) з маркетингу адміністративного відділу з 17.10.2016 р. по 29.09.2017 р.;

-наказ про прийняття на роботу та наказ про звільнення працівника ОСОБА_2;

-довідку по остаточний розрахунок працівника ОСОБА_2.

Встановити строк для подання суду зазначеної інформації – десять днів з дня отримання копії ухвали суду.

В судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Б2Б-Мерчандайзинг» в особі керівника ОСОБА_3 про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні, відшкодування моральної шкоди оголосити перерву до 27 червня 2018 року до 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя: