Ухвала суду № 74625869, 11.06.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1836/18

Провадження № 2-з/645/35/18

У Х В А Л А

іменем України

11 червня 2018 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді – Іващенко С.О.,

за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об’єктом спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об’єктом спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою суду від 22.05.2018 року провадження по зазначеній справі відкрито.

07.06.2018 року до суду надійшла заява представника позивача – ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, про вжиття заходів забезпечення позову, в якій вона просить зупинити продаж арештованого майна, а саме:

- квартири АДРЕСА_1;

- гаражу №5 за адресою: прос. ОСОБА_5 (колишня Маршала Жукова), 18-Б;

- автомобіля Cherokee Limited, номер кузова НОМЕР_1;

- автомобіля ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2;

- автомобіля Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_3;

- земельної ділянки площею 0,0600 га на тер. Рубіжненської сіл. ради Вовчанського району Харківської області.

В судове засідання сторони не викликалися.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, оглянувши письмові матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень п. п .5, 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України такий вид забезпечення позову як зупинення продажу арештованого майна, застосовується лише у разі подання позову про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, а зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, застосовується лише у разі оскарження виконавчого документа боржником у судовому порядку.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз’яснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд враховує, що арешт на майно накладено в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду, що набрало законної сили.

А тому, з огляду на норми ст. 129-1 Конституції України та ст. 18 ЦПК України щодо обов’язковості виконання судових рішень, застосування запропонованих заявником заходів забезпечення позову фактично призведе до зупинення виконання рішення суду, що суперечить діючому законодавству.

Враховуючи викладене суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149 153, ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об’єктом спільної сумісної власності подружжя - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно – телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 11.06.2018 року.

Головуючий-суддя: