Ухвала суду № 74624953, 06.06.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

копія

Провадження № 11-кп/792/371/18

Справа № 676/1377/18 Головуючий в 1-й інстанції Савчук Р. І.

Категорія: ухвала Доповідач Кулеша Л. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2018 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

Доповідача - судді Кулеші Л.М.,

суддів Барчука В.М., Матущака М.С.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

прокурора Бондар Н.Д.,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017240070001948 від 03.11.2017 року, за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції на ухвалу Кам’янець-Подільського міскрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Кам’янець-Подільського міскрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2017 року за №12017240070001948 про обвинувачення за ч.1 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311, ч.3 ст.313 КК України ОСОБА_2 повернуто прокурору Кам’янець-Подільської місцевої прокуратури.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд в ухвалі послався на невідповідність його вимогам КПК, оскільки фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень та формулювання обвинувачення є неконкретними та неповними за змістом, позбавленні чіткості та деталізації, а відтак є незрозумілим в частині, що стосується події кримінальних правопорушень, оскільки не зазначено дати, часу, місця та способу їх вчинення ОСОБА_2, чим порушено його право на захист та справедливий суд.

Прокурор, в поданій апеляційній скарзі, вважає ухвалу місцевого суду необґрунтованою та незаконною, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та на істотні порушення кримінального процесуального закону. Вважає висновки суду про те, що при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення та формулюванні обвинувачення за ч.3 ст.313 КК України не зазначено яке ж саме обладнання, призначене для виготовлення психотропної речовини, і в який саме спосіб було виготовлено обвинуваченим в кінцевому результаті ґрунтується на припущеннях. Функції лабораторного обладнання та лабораторного посуду, вилученого під час обшуку за місцем тимчасового проживання обвинуваченого, їхню роль у виготовленні психотропних речовин наведено у висновку експерта, однак, дослідити даний факт можливо лише під час судового розгляду кримінального провадження шляхом дослідження письмових матеріалів, які в силу ст.291 КПК України надавати суду до початку судового розгляду заборонено. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 КПК, у ньому сформульовано обвинувачення, яке висунуте ОСОБА_2 Про відсутність порушення права на захист свідчить позиція обвинуваченого та його захисника щодо його відповідності вимогам КПК України та можливості призначення судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

В силу імперативного припису, викладеного у п.«а» ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Відповідно до Глави 24 КПК України однією із форм закінчення досудового розслідування є звернення прокурора до суду з обвинувальним актом.

В силу виписаних у п.5 ч.2 ст.291 КПК України вимог, обвинувальний акт, серед іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Зазначені обставини, відповідно до положень ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що всупереч зазначеної норми кримінального процесуального закону, в обвинувальному акті не зазначено дату, час та місце вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.311, ч.3 ст.313, ч.2 ст.309 КК України. При викладі фактичних обставин кримінального правопорушення та формулюванні обвинувачення за ч. 3 ст. 313 КК України органом досудового розслідування не зазначено яке ж саме обладнання (апарат, пристрій, прилад, тощо), призначене для виготовлення психотропної речовини, і в який саме спосіб було виготовлено обвинуваченим в кінцевому результаті. Натомість, орган досудового розслідування обмежився зазначенням лише переліку лабораторного обладнання, яке було використано обвинуваченим для такого виготовлення, без конкретизації та деталізації способу такого виготовлення із зазначенням яким чином було з’єднано таке приладдя і яка подальша функція в кожної зі складових. Не вказаний і мотив злочину, що у даному випадку є обов'язковим, оскільки санкцією ч. 3 ст. 313 КК України передбачена додаткова міра покарання у вигляді конфіскації майна.

Крім того, при викладені фактичних обставин кримінального правопорушення та формулюванні обвинувачення за ч.1 ст.307 КК України не зазначено способу виготовлення психотропної речовини, тобто всіх дій (включаючи рафінування, підвищення в препараті концентрації психотропних речовин чи їх переробку), здійсненних всупереч встановленого законом порядку, у результаті яких на основі прекурсорів наркотичних засобів і психотропних речовин одержуються готові до використання та (або) вживання форми психотропних речовин. Окрім цього, жодним чином не зазначено, що саме свідчить про умисел збуту виготовленої психотропної речовини, керуючись якими обставинами орган досудового розслідування дійшов до висновку про наявність такого умислу в обвинуваченого (відповідна домовленість з особою, яка придбала ці речовини, великий або особливо великий їх розмір, спосіб упакування та розфасування, поведінка суб’єкта злочину, тощо).

При формулюванні обвинувачення за ч. 2 ст. 309 КК України, органом досудового розслідування не зазначено у яких діях обвинуваченого полягає придбання вказаного наркотичного засобу (купівлі, отриманні в обмін на інші товари і речі, у вигляді позички, дарунка, нагороди, сплати боргу, привласненні знайденого, збиранні дикоростучих рослин маку (їх частин), а також післяжнивних залишків неохоронюваних посівів наркотиковмісних рослин, відходів виробництва, які містять наркотичні речовини, тощо). Не вказано конкретного часу (проміжку часу) коли ОСОБА_2 було здійснено придбання та зберігання наркотичного засобу, зазначивши лише час та дату його виявлення та вилучення під час проведення обшуку.

Безумовним порушенням кримінального процесуального законодавства є порушення права обвинуваченого на захист, яке, зокрема, повинно бути забезпечено конкретністю пред'явленого обвинувачення.

Апеляційний суд вважає, що зазначені недоліки обвинувального акту перешкодили суду першої інстанції призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, а отже рішення суду про його повернення прокурору є законним і обґрунтованим.

Наведене спростовує доводи прокурора про необґрунтоване повернення прокуророві обвинувального акту, оскільки вказані недоліки обвинувального акту є порушенням вимог КПК України, що може бути перешкодою при судовому розгляді в межах висунутого обвинувачення.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції, на думку колегії суддів, є правильним по суті, а викладені в апеляційній скарзі прокурора доводи про зворотне не переконують.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Кам’янець-Подільського міскрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2018 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2017 року за №12017240070001948 щодо обвинуваченого за ч.1 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311, ч.3 ст.313 КК України ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора – без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_4