Ухвала суду № 74624185, 08.06.2018, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Номер провадження 2-ві/676/11/18

У Х В А Л А

08 червня 2018 року м. Кам`янець- Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

справа № 676/7898/14-ц

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2018 року ОСОБА_1 направив до суду заяву про відвід головуючому судді Бондару О.О. , мотивуючи тим, що головуючий , під час роботи викладачем, вимагав в ОСОБА_1 гроші, головуючий суддя безпідставно вказав в ухвалі про залишення заяви без руху про необхідність його сплатити судовий збір за розгляд справи за нововиявленими обставинами , ОСОБА_1 заявлено позов до головуючого судді.

Дослідивши заяву про відвід судді Бондару О.О., суд вважає, що відвід не підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Відповідно до ст.36 підстави для відводу (самовідводу) судді:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені заявником підстави про відвід, не знайшли свого підтвердження та не доведені обставини , які б викликали сумніви в неупередженості або об'єктивності головуючого судді Бондара О.О.

Доводи заявника про необхідність відводу обумовлені суб'єктивним тлумачення норм діючого законодавства. Проте, така незгода не свідчить про упередженість та необ'єктивність судді і не є підставою в розумінні ст. 36 ЦПК України для його відводу.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають, оскільки заява мотивована підставами відводу непередбаченими процесуальним законодавством, тому у задоволенні відводу слід відмовити, а розгляд даної справи продовжити в тому ж складі суду.

Керуючись ст. ст.36-37, 40-41 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

У заяві ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Бондару Олександру Олександровичу - відмовити .

Розгляд заяви продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В.