Ухвала суду № 74623550, 06.06.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2018 Справа №607/10066/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Кунцьо С.В.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016210010000412 від 04 лютого 2016 року про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого приватним підприємцем, неодруженого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України (в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011 року),

за участю прокурора Вікарук Ю.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_2

захисників адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2009 року згідно наказу № 4 директора приватного підприємства «Будівельна компанія ОСОБА_5» (ПП «БК Сатурн») ОСОБА_6 на посаду генерального директора даного підприємства прийнятий обвинувачений ОСОБА_2 На виконання покладених обов’язків, обвинувачений ОСОБА_2М, здійснював реконструкції адміністративного будинку під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення за адресою: м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 64. Відповідно до декларації про готовність об’єкта № ТП143133320389 від 28 листопада 2013 року вищезазначений будинок був зданий в експлуатацію, з метою реалізації квартир, на які директором ПП «БК Сатурн» (ЄДРПОУ 33360931, юридична адреса: м. Чортків, вул. С.Бандери, 8) ОСОБА_7 укладалися інвестиційні договори.

Наприкінці 2013 року у обвинуваченого ОСОБА_2 виник злочинний умисел спрямований на використання заздалегідь підробленого документа, шляхом подання завідомо неправдивих документів в Реєстраційну службу Тернопільського міського управління юстиції (ТМУЮ) з метою оформлення права власності на 2-х кімнату квартиру № 19 в будинку 64 розташованому по вул. Микулинецька в м. Тернополі.

Реалізуючи задумане, наприкінці 2013 року, обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до директора ПП «БК Сатурн» ОСОБА_7 із проханням щодо надання дозволу на проживання у вище вказаній квартирі, на що останній не заперечив.

Після чого, 16 грудня 2014 року обвинувачений ОСОБА_2 виготовив в товаристві з обмеженою відповідальністю «Технічна інвентаризація нерухомості Тернопільської області» технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1.

Продовжуючи свої злочинні дії 04 вересня 2014 року обвинувачений ОСОБА_2 у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив державне мито за державну реєстрацію права власності на нерухоме майно в сумі 119 гривень. Після чого 18 березня 2015 року у Тернопільській філії АТ «Ощадбанк» оплатив грошові кошти в сумі 120 гривень, за надання Реєстраційною службою ТМУЮ витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень.

Після необхідної оплати послуг, 19 березня 2015 року, обвинувачений ОСОБА_2 достовірно знаючи про те, що його дії є неправомірними подав в Реєстраційну службу ТМУЮ завідомо підроблені невстановленою особою, офіційні документи, а саме: Інвестиційний договір на реконструкцію адміністративного будинку під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення від 08 лютого 2012 року, у відповідності до умов якого, ПП «Будівельна компанія ОСОБА_5» в особі директора ОСОБА_7 зобов’язувалося передати 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 67,9 квадратних метра, обвинуваченому ОСОБА_2, за умови виконання останнім обов’язків, передбачених даним договором, в тому числі, сплати при складанні договору грошових коштів в сумі 100220 гривень та оплатою повної вартості квартири до грудня 2012 року, в сумі 22000 гривень; акт прийому передачі до Інвестиційного договору на реконструкцію адміністративного будинку під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення, від 08 лютого 2012 року, у відповідності до якого, ПП «БК Сатурн» передало у приватну власність обвинуваченому ОСОБА_2 квартиру № 19 за адресою м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 64, у зв’язку із виконанням сторонами зобов’язань в повному обсязі, в тому числі, взаєморозрахунків; довідку ПП «БК Сатурн» щодо сплати обвинуваченим ОСОБА_2 повної вартості квартири АДРЕСА_1 згідно Інвестиційного договору, від 18 березня 2015 року, посвідчені власним підписом, видаючи підробку за справжній документ, з метою отримання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

На підставі поданих обвинуваченим ОСОБА_2 в Реєстраційну службу Тернопільського міського управління юстиції завідомо підроблених документів, 19 березня 2015 року, йому було видано свідоцтво про право власності № 35152130 на квартиру АДРЕСА_2.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України(в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011) не визнав та вказав, що він працював в ПП «Будівельна компанія ОСОБА_5» генеральним директором з 01.01.2009 року по 01.12.2015 року та обіймав посади за сумісництвом енергетика та інспектора з охорони праці, а також по техніці безпеки, був виконробом та інженером з охорони праці. Виконував посадові обов’язки та інші вказівки, однак у матеріалах особової справи відсутні відомості щодо ознайомлення його з відповідними обов’язками. З 2009 року відбувався капітальний ремонт адміністративного будинку по вул. Миру, 64 в м. Тернопіль, на що було отримано відповідний дозвіл інспекції Держбудконтролю. Проводячи капітальний ремонт будівлі, було здійснено укріплення фундаменту і будівництво багатоквартирного будинку, а саме збудовано тридцяти квартирний житловий будинок. Після цього виникло питання щодо оформлення документів про право власності на земельну ділянку під будинком, яка виявилась у власності Міністерства оборони України. Він проживав в адміністративному корпусі з 2009 року по 2012 рік, оскільки власник ПП «Будівельна компанія ОСОБА_5» ОСОБА_7 дозволив проживати йому на другому поверсі вказаного приміщення. При прийнятті на роботу він обумовив з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про те, що за виконані роботи отримає квартиру у вказаному будинку. Порядок залучення інвесторів будівництва визначався у 2012 році, де частина інвесторів уклала договори дольової участі, а інші - інвестиційні договори. У м. Чортків по вул. С.Бандери, 8 Тернопільської області знаходився центральний офіс підприємства, де проводились підписання угод та проставляння печатки, яка знаходилася у бухгалтера ОСОБА_8 Йому печатка не передавалась. У 2013 році він надав декларацію про готовність об’єкта у інспекцію Держбудконтролю, а у 2014 році було здійснено газифікацію приміщення, для укладення відповідного договору ОСОБА_7 привозив печатку в м. Тернопіль. Проведення електроенергії до приміщення відбулося у 2015 році. У 2014 та 2015 роках він неодноразово зустрічався з ОСОБА_7 та оплатив 13000 євро за вказану спірну квартиру. Також йому було відомо, які необхідно документи для проведення реєстрації права власності на квартиру та порядок внесення коштів за інвестиційним договором, за яким отримав пакет документів на квартиру в другій половині 2014 року. Зокрема там містилися оригінали інвестиційного договору, довідки про оплату, акт прийняття – передачі, які були підписані ОСОБА_7, його підпису там не було, пізніше проставив на договорі та акті. Отримані документи він особисто в оригіналах відніс у БТІ. 16 грудня 2014 року йому повернули документи та обвинувачений протягом тижня зберігав документи у квартирі та після цього звернувся в Реєстраційну службу. Він мав два касових ордери про оплату вартості квартири на суму 122 200 грн., які отримав у день отримання пакету документів. Вказані касові ордери у нього було викрадено 06.04.2016 року разом з сейфом з документами, зокрема і договором дольової участі на квартиру. Він сплачував державне мито за надання ОСОБА_4 з державного реєстру про право власності. Знайомий власника підприємства ОСОБА_7 - ОСОБА_9 придбав квартиру у якій він раніше проживав, а його попросили перейти у квартиру на четвертому поверсі. У подальшому приміщенням займалася компанія «Набережний квартал» і його було звільнено. Зазначив, що на даний час проживає у квартирі № 19 за адресою м. Тернопіль вул. Микулинецька, 64. ОСОБА_9 знає з 2011 року та він придбав дві квартири у будинку № 64 по вул. Микулинецькій в м. Тернопіль однокімнатну та двокімнатну. Йому також відомо, що до 2014 року укладались договори дольової участі та після 2014 року – інвестиційні угоди, які підписував як власник приватного підприємства - ОСОБА_7, а з 2014 року підписував як директор ПП «БК Сатурн».

Перед закінченням з’ясування обставин справи та перевірку їх доказами обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження у зв’язку із закінченням строків давності, вказавши, що визнає вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та щиро розкаюється у вчиненому.

Суд вважає що обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України(в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011) повністю підтверджуються зібраними та дослідженими в ході досудового розслідування доказами, а саме:

Показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10, який пояснив, що в грудні 2015 року до нього зателефонував засновник ПП «БК Сатурн» ОСОБА_7 та повідомив, що обвинувачений ОСОБА_2, який перебував на посаді директора, незаконно зареєстрував на своє ім’я квартири належні підприємству. Після чого ним, як юристом, що надає правову допомогу вказаному приватному підприємству, було здійснено відповідний запит та встановлено, що на ім’я обвинуваченого дійсно зареєстровано квартиру, про що він повідомив ОСОБА_7, який попросив підготувати заяву про вчинення кримінального правопорушення. Після цього було внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування за вказаним фактом відносно ОСОБА_2, в ході якого було проведено його допит як представника ПП «БК Сатурн». Свідок зазначив також, що між обвинуваченим ОСОБА_2 та ПП «БК Сатурн» не укладались жодні договори про фінансування будівництва вказаної квартири. Обвинувачений ОСОБА_2 здійснив поселення з подальшою можливістю викупу квартири, однак він не сплатив кошти та незаконним способом провів реєстрацію права власності на квартиру.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_11, який суду пояснив, що ОСОБА_7 його кум та займається будівництвом. Обвинуваченого ОСОБА_2 знає візуально, познайомились приблизно в 2010 – 2011 роках, бачились із ним під час будови будинку № 64 по вул. Микулинецькій в м. Тернопіль. Йому відомо, що обвинувачений ОСОБА_2 живе на даний час на квартирі, яку незаконно зареєстрував. Про вказані обставини йому відомо зі слів ОСОБА_7 Безпосередньо він не передавав ні коштів, ні документів від обвинуваченого ОСОБА_7, чи іншим посадовим особам підприємства. Обвинувачений знав про те, що він є підприємцем та займається встановленням вікон, однак жодних договірних відносин між ними не було та у квартирі обвинуваченого не був і кошти в сумі 13000 євро не отримував.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_7, який пояснив, що він є директором ПП «БК Сатурн», юридична адреса: м. Чортків, вул. С.Бандери, 8 та перебуває у недоброзичливих відносинах із обвинуваченим ОСОБА_2 У листопаді 2015 року він звернувся до адвоката ОСОБА_10, щоб той підготував повідомлення про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2, оскільки йому необхідно було виїхати закордон, а обвинувачений не бажав іти на компроміс. Так, обвинуваченим ОСОБА_2 було підроблено договір дольової участі на квартиру АДРЕСА_3 та довідки про сплату коштів як на своє ім’я, так і на ім’я Поворозника. Про те, що довідка підроблена дізнався від бухгалтера ОСОБА_12 З ОСОБА_2 познайомився у 2008 році, якого представили йому як хорошого будівельника, та з цього часу прийняв його на роботу до 2015 року як генерального директора. Обвинувачений ОСОБА_2 був звільнений за власним бажанням. Однак справжньою причиною його звільнення було те, що він отримував кошти від оренди квартир. Завдання його було контролювати реконструкцію будинку, що передбачали посадові обов’язки та фактично він їх виконував. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_2 виготовляв проект реконструкції та контролював будівництво багатоквартирного житлового будинку. Для оформлення права власності йому необхідно було подати: декларацію про готовність об’єкта, договір про дольову участь та документ про проведену оплату. Договори та інші документи підписував лише він як директор, оскільки інші працівники не мали права на це. У підприємстві була бухгалтер, яка підготовляла необхідні документи. Печатки проставлялись на документах ним особисто. Усе зберігалося на офісі у м. Чортків Тернопільської області. Обвинуваченому ОСОБА_2 він передавав печатку підприємства для укладення договору із Тернопільобленерго в літку 2015 року та він її через 2-3 дні повернув. ОСОБА_2 часто обманював та жодних коштів він йому не передавав, а лише попросив можливості пожити у вказаній квартирі. Він особисто був на будівництві один раз в два місяці та ОСОБА_2 виконував обов’язки «прораба», інженера з охорони праці, електрика. У відповідь ОСОБА_2 він пообіцяв, що надасть можливість купити квартиру. На даний час директором ПП «БК Сатурн» є ОСОБА_13 Свідка ОСОБА_11 обвинувачений не знав, він дізнався все з його слів. Інвестиційні угоди знаходяться у офісі та кошти перераховувались через банківську установу ПАТ «Надра Банк». Печатку обвинуваченому він передавав на території будівництва в м. Тернополі для скріплення нею договорів щодо введення в експлуатацію будинку, проте жодних коштів ОСОБА_2 йому не давав.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_13, який пояснив, що працює директором ПП «БК Сатурн» та йому відомо, що обвинувачений ОСОБА_2 привласнив незаконно собі житло. Також знає про те, що ОСОБА_2 був генеральним директором ПП «БК Сатурн» і бачив його на території будівництва по вул. Микулинецька, 64 в м. Тернопіль. В зимку 2015 року він був свідком як ОСОБА_7 передавав ОСОБА_2 печатку. Через нього, ні печатки, ні документи, ні кошти не передавалися.

Показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_14, яка пояснила, що працює державним реєстратором речових прав на нерухоме майна та їх обтяжень управління державної реєстраційної служби Тернопільської міської ради з 20.04.2016 року. В березні 2015 року вона працювала державним реєстратором відділу державних реєстрацій речових прав на нерухоме майна та їх обтяжень реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції. Обвинуваченого ОСОБА_2 вона не пам’ятає та не пригадує обставин проведення реєстрації права власності на квартиру. Для проведення реєстрації повинні подаватись документи в оригіналах та їх копії, а саме договір про дольову участь чи інвестиційний договір; технічний паспорт, довідку про повний розрахунок. За достовірність документів відповідає заявник, або особа що подає за його дорученням. Згідно документів, заявник ОСОБА_2 подавав особисто документи та зміни до них не вносились. Ним саме подано оригінал інвестиційного договору, акт прийому – передачі та довідка про повний розрахунок, а також дві квитанції про сплату державного мита у тому числі і за надання ОСОБА_4 з реєстру щодо права власності на квартиру.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_5, який пояснив, що з листопада 2016 року працює на посаді директора ТОВ «Тернопільське БТІ», до цього часу з грудня 2014 року перебував на посаді директора ТОВ «Технічна інвентаризація нерухомості Тернопільської області». В кінці 2014 – початок 2015 року до нього прийшов ОСОБА_2 з метою виготовлення технічного паспорта на квартиру та особисто представив йому довідку про повний розрахунок від забудівника, ідентифікаційний код та паспорт громадянина України. Після цього у нього було відібрано заяву та укладено типовий договір на виконання робіт. Про вартість робіт та інші обставини інформацією не володіє. Обстеження квартири проводила технічний працівник ОСОБА_15 та виготовляла технічний паспорт. Прийом документів здійснював він, однак достовірність документів в таких випадках не перевіряється. Довідка щодо сплати вартості подається заявником в оригіналі, з якої знімається копія, та оригінал повертається.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_9, який суду пояснив, що в 2011 році познайомився із ОСОБА_7, який розповів, що здійснює будівництво квартир, дав йому номер телефону обвинуваченого «прораба» ОСОБА_2 Зустрівшись з обвинуваченим він дізнався про проведення будівництва та вступив у дольову участь на придбання двох квартир за адресою м. Тернопіль вул. Микулинецька, 64, а саме квартир №13 та №17. Готівкою кошти на оплату вартості квартири за договором вносив у м. Чортків Тернопільської області в центральному офісі фірми. Зокрема вносив кошти в сумі 600 доларів США за одну квартиру ОСОБА_13 – довіреній особі, що приймала оплату. ОСОБА_13 записував дані у договір дольової участі, складав графік погашення решти коштів, підписував договір та ставив печатку. У подальшому вказаний договір було переоформлено на інвестиційний договір і вказано ПП «БК «Сатурн»». У 2014 році ОСОБА_13 віддав йому договір та він його підписав. Інший договір укладений із дружиною на дольову участь в листопаді 2012 року та внесено кошти. Обвинувачений ОСОБА_2 розповідав, що коштів за роботу йому на платять, але він має отримати за це квартиру, у якій вже робив ремонт. Свідок зазначив, що здійснював реєстрацію права власності на підставі інвестиційного договору та не бачив хто його підписував.

- заявою адвоката ОСОБА_10 від 26 грудня 2015 року про вчинені кримінальні правопорушення, згідно якої він просить внести відомості до ЄРДР про вичнені ОСОБА_2 кримінальні правопорушення та розпочати досудове розслідування за ст.ст. 366, 191 КК України.

(т. 1 а.м.к.п. 80);

- витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно ТзОВ «Міське БТІ» № 21010866 від 21 листопада 2008 року реєстраційний номер 25500571, згідно якого власником адміністративного будинку за адресою вул. Микулинецька 64 в м. Тернопіль є приватне підприємство «Будівельна компанія «Сатурн»» на підставі договору купівлі-продажу від 30.09.2008 року та рішення Рівненського міського суду від 20.10.2008 року.

(т. 1 а.м.к.п. 81);

- декларацією про готовність об’єкта до експлуатації складеної приватним підприємством «Будівельна компанія «Сатурн»» м. Чортків вул. С. Бандери, 8 Тернопільської області щодо реконструкції адміністративного будинку під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення за адресою м. Тернопіль вул. Микулинецька 64, згідно якої, даний об’єкт вважається закінчений будівництвом та є готовим до експлуатації.

(т. 1 а.м.к.п. 82-84);

- наказом № 4 від 02.01.2009 року директора ПП «БК «Сатурн» ОСОБА_6 «Про прийняття на роботу» ОСОБА_2 на посаду генерального директора з 02 січня 2009 року та з встановленням місячного окладу заробітної плати.

( т. 1 а.м.к.п. 85);

- наказом № 4 від 30.11.2015 року директора ПП «БК «Сатурн» ОСОБА_7 «Про звільнення ОСОБА_2М.» згідно якого ОСОБА_2 звільнено за згодою двох сторін на підставі ст. 36 п. 1 КЗпП України.

(т. 1 а.м.к.п. 86);

- посадовою інструкцією директора підприємства, у якій містяться відомості /підпис/ про ознайомлення з її положеннями та вимогами ОСОБА_2 із зазначенням дати 02 січня 2009 року.

(т. 1 а.м.к.п. 87);

- довідкою директора ПП «БК «Сатурн» ОСОБА_7 № 3 від 05 лютого 2016 року згідно якої інформовано слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області про те, що договір дольової участі на кв. 19 за адресою м. Тернопіль вул. Микулинецька 64 не укладався та дозвільні документи на оформлення права власності не видавалися, фінансування її будівництва не здійснювались третіми особами.

(т. 1 а.м.к.п. 88);

- витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб –підприємців та громадських формувань у якому міститься інформація щодо приватного підприємства «Будівельної компанії «Сатурн», ПП «БК «Сатурн» і місцезнаходження юридичної особи м. Чортків вул. С. Бандери, 8 Тернопільської області, а також статутом ПП «БК «Сатурн» затвердженим зборами учасників від 26.07.2014 року та посвідченого нотаріально 28.07.2014 року,

(т. 1 а.м.к.п. 89-95, 96-100);

- довідкою керуючого Чортківського відділення ПАТ «КБ» «Хрещатик», згідно якої станом на 18.03.2016 року ПП «БК «Сатурн» на балансі банку відкрито рахунок, однак гривневі кошти від фізичної особи ОСОБА_2 в період з 08.02.2012 року по 17.03.2016 року на вказаний рахунок не надходили

(т. 1 а.м.к.п. 101);

- інформацією директора ТОВ «ТІНТО» ОСОБА_5 № 40 від 28.03.2016 року, у якій зазначено, що замовником виготовлення технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_4 виступив ОСОБА_2 та надав копію паспорта громадянина ідентифікаційний код, довідку про повну оплату інвестиційного договору. Укладав договір та отримував виготовлений технічний паспорт ОСОБА_2, паспорт виготовлявся безкоштовно.

(т. 1 а.м.к.п. 106, 107, 108-109, 110,, 111-113);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 29.02.2016 року згідно якого вилучено пакет документів на квартиру № 19 за адресою м. Тернопіль вул. Микулинецька, 64, що перебуває у Тернопільському міськрайонному управлінні юстиції, зокрема інвестиційний договір від 08.02.2012 року та акт прийому - передачі від 08 лютого 2012 року, довідка про повну сплату коштів директора компанії ОСОБА_7, список дольовиків та технічний паспорт на квартиру № 19 в м. Тернопіль по вул. Микулинецька, 64, копія договору купівлі – продажу нерухомого майна від 30.09.2008 року, декларація про готовність об’єкта до експлуатації.

(т. 1 а.м.к.п. 119-149);

- оригіналами квитанції № 21 від 18 березня 2015 року ТОУ ОБ України про оплату ОСОБА_2 120 грн. за отримання ОСОБА_4 з реєстру прав та чеку № 04092014090958 від 04 вересня 2014 року про оплату ОСОБА_2 119 грн. державного мита за реєстрацію права власності на нерухоме майно. Карткою прийому заяви № 20116712 із зазначенням підпису та прізвища обвинуваченого ОСОБА_2 та дати 19.03.2015 року. Витягами з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заборон щодо фізичної особи ОСОБА_2, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 20122078 від 19 березня 2015 року

(т. 1 а.м.к.п. 150, 151, 153, 154-155, 156);

- свідоцтвом про право власності на квартиру АДРЕСА_5, видане державним реєстратором ОСОБА_14 19.03.2015 року, згідно якого власником вказаного нерухомого майна є ОСОБА_2 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.03.2015 року на вказану квартиру власником якої зазначено ОСОБА_2

(т. 1 а.м.к.п. 157, 158);

- протоколом огляду від 07.06.2016 року виписки на особовому «ПП «БК «Сатурн» у ПАТ КБ «Хрещатик» за період з 08.02.2012 року по 19.03.2015року /на 140 аркушах/, у ході якого не виявлено поступлення коштів від ОСОБА_2.

(т. 1 а.м.к.п. 167);

- висновком почеркознавчої експертизи від 24.03.2016 року № 1.1-118/16, з ілюстративною таблицею, згідно якого підписи від імені ОСОБА_2 у розділах «Замовник» інвестиційного договору від 08.02.2012 року та «Прийняв Замовник» акту прийому – передачі до договору на реконструкцію адміністративного будинку в м. Тернопіль по вул. Микулинецька 64 від 08.02.2012 року виконані самим ОСОБА_2 підписи від імені ОСОБА_7 у розділі «Забудовник» виконані не ним, а іншою особою, встановити ким саме не вдалося можливим.

(т. 1 а.м.к.п. 189-198);

- висновком почеркознавчої експертизи від 24.03.2016 року № 1.1-129/16, згідно якого підпис у заяві про державну реєстрацію прав та їх обмежень від 19.03.2015 року щодо квартири № 19 по вул. Микулинецькій виконаний ймовірно ОСОБА_2

(т. 1 а.м.к.п. 201-203).

Таким чином, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011 року), тобто використання завідомо підробленого документу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 подав суду письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011), у зв'язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження, на підставі ст. 49 КК України.

Захисник підтримав заявлене клопотання та просив звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.

Прокурор вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 підлягає до задоволення та кримінальне провадження слід закрити в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011 року), санкція якого передбачає покарання у виді штрафу до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або

обмеженням волі на строк до двох років, тобто є злочином невеликої тяжкості (ст. 12 КК України).

Відповідно до обвинувального акту, кримінальне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 19 березня 2015 року та з дня його вчинення минуло більше трьох років.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження волі минуло три роки.

Відповідно до ч.2 ст. 284, ч.3 ст.288 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв’язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності; суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає що ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011 року) підлягає звільненню від кримінальної відповідальності в зв’язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016210010000412 від 04 лютого 2016 року закриттю.

На підставі наведеного, суд керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284-286, 288 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв’язку із закінченням строків давності - задовольнити.

ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України (в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011 року) звільнити від кримінальної відповідальності у зв’язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016210010000412 від 04 лютого 2016 року - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_16