Рішення № 74623143, 11.06.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

11.06.2018 Справа №607/7821/18

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Черніцької І.М.

за участю секретаря судового засідання Бойко І.І.

сторони і судове засідання не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Києві, поліцейського Управління патрульної поліції у м.Києві Гончарова Віталія Генадійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м.Києві, поліцейського Управління патрульної поліції у м.Києві Гончарова Віталія Генадійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 271352 від 16 березня 2018 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 16 березня 2018 року інспектором поліції була винесена постанова серії ВР № 271352 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Зокрема, йому ставиться у винну те, що 16 березня 2018 року о 10 год. 05хв. він по вул. Перемоги,115 в м.Києві керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку автомобіля менше 15 метрів від повороту.

З даною постановою не згідний, оскільки викладені у постанові дані не відповідають дійсним обставинам справи, не вказано які саме Правила дорожнього руху порушено, а обставини викладені у постанові не підтвердженні будь-якими доказами.

Вказує, що 16 березня 2018 року близько 9-10 год. в м.Києві, у зв'язку погіршенням стану здоров'я, змушений був здійснити зупинку автомобіля в районі станції метро Житомирська по вул.Семашка,9 в м.Києві та викликати карету швидкої дороги. При здійсненні зупинки транспортного засобу правил дорожнього руху не порушував. Близько 10год. прибулі медичні працівник. Під час очікування медичних працівників до нього підходили працівники поліції, він на їх вимогу надав документи та пояснив обставини справи. При цьому, будь-яких протоколів та постанов працівники поліції не складали, прав не роз'яснювали, пояснень не відбирали та копії постанови не вручали. Будь-якого розгляду справи у зазначені дату та час не відбувалось. Посилаючись на наведене, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення зазначений в оскаржуваній постанові, а тому просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

Відповідачі відзиву на позов не подавали.

У судове засідання позивач не з'явився, хоча про час та місце його був повідомлений належним чином. Попередньо подав заяву про слухання справи без його участі. Вказав, що відповідачі в судове засідання не з'явились, відзив на позов та докази на підтвердження обставин викладених у позові суду не надали, а тому просив задовольнити позов.

Представник Управління патрульної поліції в м.Києві та поліцейський Управління патрульної поліції у м.Києві Гончаров В. Г. в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце його були двічі повідомлені належним чином. Відзив на позов суду не подавали.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Судом встановлено, що 16 березня 2018 року поліцейським УПП в м.Києві Гончаровим В. Г винесена постанова серії ВР № 271352 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 16 березня 2018 року о 10 год. 05хв. в м.Києві по вул. Перемоги,115 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку автомобіля менше 15 метрів від повороту.

Згідно п. 8 даної постанови встановлено, що будь-які матеріали чи докази до постанови не додавались. Копія постанови позивачу не вручалась та направлена поштовою.

Суд, розглянувши справу, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення,виходячи із наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлено відповідальність, у тому числі, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Із змісту позову встановлено, що позивач категорично заперечує факт здійснення ним зупинки автомобіля 16 березня 2018 року о 10 год. 05хв. по вул. Перемоги,115 в м.Києві менше 15 метрів від повороту.

Вказує, що будь-яких порушень правил дорожнього руху не здійснював.

Відповідачі в судове засідання не з'явились та не надали суду будь-яких належних та достовірних доказів на підтвердження обставин викладених у постанові, спростування доводів позову, підтвердження вини позивача та правомірності винесеної постанови.

Із змісту оскаржуваної постанови встановлено, що будь-які фото, відео чи письмові матеріали на підтвердження обставин викладених у постанові не долучалися.

Сама по собі постанова, без будь-яких інших належним та допустимих доказів на підтвердження обставин викладених у ній, не є достатнім та належним доказом на підтвердження правомірності винесеного рішення та вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Крім того, із змісту постанови не зрозуміло, які саме правила дорожнього руху, було порушено позивачем при здійсненні ним зупинки автомобіля менше 15 метрів від повороту .

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відповідачами не надано суду будь-яких належним та достовірних доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 вимог ПДР, а саме вимог дорожніх знаків, правил зупинки транспортних засобів та вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що оскаржувана постанова не обґрунтована належними та достатніми доказами.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведені вимог закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, з врахуванням встановленого КАС України обов'язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав для скасування постанови серії ВР № 271352 від 16 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Керуючись ст.55 Конституції України, ст.247, ст.251, 258, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 Васильвочиа ( АДРЕСА_1, ІПН -НОМЕР_2 м.Тернопіль) до Управління патрульної поліції в м.Києві (АДРЕСА_2 код ЄДРПОУ 40108583), поліцейського Управління патрульної поліції у м.Києві Гончарова Віталія Генадійовича (АДРЕСА_2) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити .

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 271352 від 16 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складено 11 червня 2018 року.

Головуюча