Ухвала суду № 74622592, 11.06.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/12616/17

н/п 2-з/640/116/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіній О.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Скай банк» про стягнення заборгованості за договором оренди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

Представником відповідача надано до суду клопотання про забезпечення доказів, відповідно до якого просить: забезпечити докази шляхом витребування у ОСОБА_3 оригіналу договору позички нежитлового приміщення від 25.04.2016 р., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, для проведення технічної експертизи; призначення технічної експертизи документів (Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз), а саме – договору позички нежитлового приміщення від 25.04.2016 р., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на предмет встановлення давності вчинення цього документу та підписів на ньому та відповідності цієї давності даті, визначеній на документі, а саме: 25.04.2016 р. Посилається на те, що встановлення дійсного власника спірної будівлі на момент подання позову в справі є принципово важливим, адже лише власник має цивільне право звернутись до суду з позовом щодо порушення його права на орендні платежі. Враховуючи те, що договір позички вчинений у простій письмовій формі та не засвідчений нотаріально, обидві сторони цього договору знаходяться за межами України, у відповідача є всі підстави припускати, що збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Відповідач ставить під сумнів не співпадіння давності вчинення цього документа та підписів на ньому з датою, яка визначена на ньому. Визначення вказаного питання можливе лише експертним шляхом.

Представник відповідача в судовому засідання вказане клопотання про забезпечення доказів підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечував, посилаючись на його безпідставність, у зв’язку з чим просив в його задоволенні відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи вказаного клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Приписами ч. 1 ст. 116 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Посилання представника відповідача на необхідність витребування оригіналу договору позички нежитлового приміщення від 25.04.2016 р. для проведення технічної експертизи, та забезпечення доказів шляхом призначення технічної експертизи, є передчасним, з огляду на те, що в судовому засідання питання про призначення експертизи не обговорювалось, матеріали справи не досліджувались.

У зв’язку з викладеним, суд дійшов висновку про те, що клопотання про забезпечення доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 116-118, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Скай банк» – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Ніколаєнко