Ухвала суду № 74622375, 05.06.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/8078/17

Провадження № 2-п/638/100/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Семіряд І.В.,

за участю секретаря – Романової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради про стягнення надміру нарахованих коштів у вигляді щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення АТО, -

встановив:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 24.10.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради про стягнення надміру нарахованих коштів у вигляді щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення АТО задоволені.

11.05.2018 відповідач ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду з тих підстав, що дане рішення було розглянуто за його відсутністю, оскільки ним не було отримано жодної судової кореспонденції із повідомленням про розгляд даної справи. Копію позовної заяви із додатками він також не отримував.

Крім того ОСОБА_1, зазначив, що позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради є безпідставними та такими що не підлягають задоволенню в повному обсязі з тих підстав, що він повідомляв позивача про своє працевлаштування, однак відповідачі сам неправомірно призначив йому адресну допомогу.

Заявник в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив заяву розглядати без його участі , доводи викладенні в заяві підтримав в повному обсязі , просив скасувати заочне рішення.

Представник УПСЗН в судове засідання не зявилась, надала суду заяву з проханням слухати справу за відсутністю представника та заперечувала проти задоволення заяви .

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦКУ заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 30.05.2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради про стягнення надміру нарахованих коштів у вигляді щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення АТО було відкрито та призначено судовий розгляд на 07.08.2017 року на 12:00 годину, про що сторонам було повідомлено, в тому числі і відповідача ОСОБА_1, що підтверджується конвертом на ім’я відповідача ОСОБА_1, який містить в собі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатками до неї, який повернувся до суду по закінченню терміну зберігання (а.с. 22).

В наступне судове засідання на 24.10.2017, відповідач також не зявлявся, про розгляд справи повідомлявся, що також підтверджується конвертом , який містить в собі судові повістку про виклик відповідача, та який повернувся до суду не отриманий , у зв’язку з закінчення терміну зберігнання.

Таким чином, посилання відповідача на обставини неотримання судових повісток, як на докази, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, не знайшли свого підтвердження.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення суду заявник посилається на докази необґрунтованості рішення суду, які на його думку є істотними для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, докази, на які посилається представник відповідача в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, були предметом дослідження суду при заочному розгляді справи та враховані при її вирішені.

Суд вважає, що є всі підстави для відмови у скасуванні заочного рішення суду від 24.10.2017 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради про стягнення надміру нарахованих коштів у вигляді щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення АТО залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: І.В. Семіряд