Постанова № 74622349, 12.06.2018, Зачепилівський районний суд Харківської області

Справа № 620/388/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2018 року Голова Зачепилівського районного суду Харківської області, суддя Бойко Г.В., розглянувши адміністративні матеріали що надійшли від Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.,-

за ст.130 ч.1 , 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Зачепилівського районного суду Харківської області знаходиться матеріал по розгляду Протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №014951 від 28.04.2018 року, складеного в 12 год. 20 хв., стосовно ОСОБА_1, за ч.1 ст.130, 124 КУпАП України.

Відповідно до вказаного протоколу водій ОСОБА_1, керував автомобілем Хюндай державний номерний знак ЗК 94929 з ознаками алкогольного сп’яніння та допустив наїзд на деревину на автодорозі с. Руновщина Зачепилівського району Харківської області.

На протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, подав заперечення, просить суд закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, двічі не з»явився, але підтримав свої доводи які викладенні ним в запереченні та вказав, що із вище зазначеним Протоколом про адміністративне правопорушення він не згоден, оскільки правила дорожнього руху в частині керування автомобілем в стані алкогольного сп’яніння він не порушував, відповідно адміністративне правопорушення не скоював, вказаний Протокол не відповідає обставинам справи та вимогам закону з підстав викладених у запереченні.

Суд, дослідив матеріали справи, заперечення, вважає, що доводи ОСОБА_1, є обґрунтованими виходячи із наступного:

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху (далі –ПДР України) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов’язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.5 ПДР України зобов’язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння або перебуваючи під впливом наркотичних або токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі – Інструкція) огляду на стан сп’яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп’яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп’яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використання спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров»я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п.1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 цієї Інструкції поліцейський проводить огляд на стан сп’яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.6 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п.7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров’я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі – заклад здоров’я).

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів які мають бути оглянуті в закладі охорони здоров’я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров’я не пізніше ніж протягом ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п.9 розділу ІІ Інструкції).

Огляд у закладах охорони здоров’я щодо виявлення стану сп’яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров’я (у сільській місцевості) за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою, згідно з чинним законодавством (п.3 розділу ІІІ Інструкції).

Відповідно доп.15 розділу ІІ Інструкції, за результатами огляду на стан сп’яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп’яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду (п.16 розділу ІІІ Інструкції).

Відповідно до п.5 розділу ІX «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі» (далі – Інструкція 2) у разі проведення огляду на стан сп’яніння у закладі охорони здоров’я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення ( у разі підтвердження стану сп’яніння).

Пункт 6 розділу ІX Інструкції 2 передбачає, що разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладу охорони здоров’я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп’яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння № 36 від 28.04.2018 року ОСОБА_1, проходив медичний огляд в 12. год., 05 хв., в Зачепилівській ЦРЛ, де встановлений факт знаходження його в стані алкогольного оп’яніння, однак, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія БД № 014951 від 28.04.2018 року ОСОБА_1, керував автомобілем в стані алкогольного сп’яніння в цей же день в 05 год. 40 хв.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його скоєння, посада, прізвище, ім’я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п.5 розділу І Інструкції 2 та ч.1 ст.255 КУпАП, органи внутрішніх справ (Національної поліції), поліцейські складають протоколи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені частинами четвертою і сьомою статті 121, частиною третьою і четвертою статті 1’22, статтями 122-2, 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123,Ю статтею 124, частиною четвертою статті 127, статтями 127-1, 130, 139, частиною четвертою статті 140, 188-18 КУпАП.

Обов’язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, зазначених статтею 255 КУпАП.

У разі встановлення перебування водія в стані алкогольного сп’яніння його дії кваліфікуються за п.2.9 «а» ПДР України. За наслідками проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу з використання спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров’я складається, відповідно, акт огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 4) до Інструкції.

З огляду на викладене, слід вважати помилковим висновок інспектора поліції який посилаючись на п.2.5 ПДР України оформив матеріал про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього зі слів свідків, а не на місці зупинки транспортного засобу та зазначив нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення саме п.2.5 ПДР України.

Ці обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки недотримання встановленого порядку щодо проведення огляду на стан сп’яніння особи, неправильне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом, здобутих по справі доказів, належними та допустимими, в розумінні вимоги ст.251 КУпАП.

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зазначено зокрема, визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення складені без додержання вимог ст.256 КУпАП.

Згідно ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення де вказано, що суддя оцінює докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що факт порушення ОСОБА_1, керування автомобілем в стані алкогольного сп»яніння не доведений в судовому засіданні, тому адміністративну справу відносно нього за ч. ст. 130 КУпАП провадженням необхідно закрити, так як відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП провадження у адміністративній справі підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, з вказаного вище Протоколу вбачається, що ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП – порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вказане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 014951 від 28.04.2018 року, схемою місця ДТП та фотознімками до нього.

Рапортом про отримання заяви та реєстрації № 456 від 28.04.2018 року підтверджується факт ДТП на автодорозі с. Руновщина Зачепилівського району Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 ч.1, 124 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян сумі 340 грн., ( триста сорок грн..)., та перерахувати зазначену суму:

Рахунок отримувача: 31119149700001, назва отримувача коштів: ГУК Харківської області /Харківська область/21081300, код ЄДРПОУ 37874947, Банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011; протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 014951 від 28 квітня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн., які перерахувати до Державного бюджету України: одержувач - УДК в Зачепилівському районі, банк одержувача - ГУДКУ в Харківській області, ЄДРПОУ 35579026, рахунок 31212206700216, код платежу 23030001.

Провадження по справі 620/388/18 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП України закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Голова суду, суддя Г.В. Бойко