Постанова № 74621929, 07.06.2018, Апеляційний суд Рівненської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області у складі :

головуючого - Григоренка М.П.,

суддів : Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання – Тхоревський С.О.,

учасники справи:

позивач – Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" ОСОБА_2,

відповідач – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 березня 2018 року в справі № 559/1583/16-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, ухваленого під головуванням судді Ходак С.К. об 11 год. 18 хв., в приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області,

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2016 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" ОСОБА_2 звернулася в Дубенський міськрайонний суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 21/07-Н від 29.11.2007 року, в розмірі 217039 грн. 24 коп.

______________

Провадження № 22-ц/787/976/2018 Головуючий у 1 інстанції : Ходак С.К. Доповідач : Григоренко М.П.

В обґрунтування позовних вимог вказувала, що 29.11.2007 року між ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» (правонаступником якого є ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1») та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 21/07-Н, згідно якого ОСОБА_1 надає позичальнику грошові кошти у сумі 34 900 доларів США 00 центів, термін повернення кредиту – 26.11.2032 року (п. 1.3 Кредитного договору). Факт надання Кредиту відповідачу підтверджується доданими до позовної заяви Меморіальним валютним ордером.

Позивач зі своєї сторони виконав договірні зобов'язання за Договором в повному обсязі, а Відповідач від виконання зобов'язань ухиляється, порушує свої зобов'язання щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, а також за управління Кредитом та щодо сплати інших сум, передбачених умовами Кредитного договору.

14.03.2013 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області ухвалено рішення по цивільній справі № 1705/3838/2012 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором № 21/07-Н від 29.11.2007 року в розмірі 356 024 грн. 28 коп. та судові витрати в розмірі 3219 грн. 00 коп.

Незважаючи на рішення суду, зобов'язання за кредитним договором до цього часу не виконано, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Станом на 18.07.2016 року загальна сума заборгованості за Кредитним договором відповідно до розрахунку заборгованості, становить 1 158 757 грн. 33 коп., з яких: кредит - 26 821,43 дол. США; відсотки - 18 492,51 дол. США. Всього заборгованість за тілом та відсотками по кредиту в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на дату розрахунку 18.07.2016 року (курс НБУ 24,807177 за один долар станом на 18.07.2016 року) становить 1 124 110 грн. 93 коп., комісія за РО: 3 806,65 грн.; штраф за несвоєчасне погашення кредиту (неустойка) нарахована за останній рік - 30 839,75 грн.

Різниця нестягненої суми заборгованості за тілом кредиту та відсотками складає 7 414,23 дол. США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на дату розрахунку 19.07.2016 року (1 дол. США = 24,807177 гривень) складає 183 926 грн. 12 коп. Сума різниці нестягненої заборгованості, комісії та штрафу за несвоєчасне погашення кредиту (неустойка нарахована за останній рік) становить - 217 039 грн. 24 коп.

Із цих підстав просила позов задовольнити.

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 березня 2018 року у задоволенні позову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в дохід держави судовий збір в сумі 3255 грн. 59 коп.

Вважаючи вказане судове рішення незаконним, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд першої інстанції неповно з’ясував фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Зазначає, що сума несплаченої заборгованості позичальника перед ОСОБА_5 по кредитному договору № 21/07-Н від 29.11.2007 року станом на 18.07.2016 року становить 1 158 757 грн. 33 коп., з яких: - 26821,43 дол. США – заборгованість за тілом кредиту, - 18492,51 дол. США – заборгованість за відсотками, - 3806,65 грн. – комісія за РО, - 3083975 грн. – неустойка.

14.03.2013 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області ухвалено рішення по цивільній справі № 1705/3838/2012 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором № 21/07-Н від 29.11.2007 року в розмірі 356 024 грн. 28 коп., яких: - 31843,90 дол. США – заборгованість за тілом кредиту, - 11078,28 дол. США – заборгованість за відсотками, 1533,28 грн. – комісія, 11414,02 грн. – неустойка.

Тому різниця донарахованої заборгованості станом на 18.07.2016 року складає 217039 грн. 24 коп., з них: - заборгованість за відсотками складає 7414,23 дол. США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на дату розрахунку 18.07.2016 року (1 дол.США = 24,807177 грн.) та складає 183926 грн. 12 коп.; - заборгованість по сплаті комісії за обслуговування кредиту - 2273 грн. 37 коп.; - заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту (неустойка нарахована за останній рік) – 30839 грн. 24 коп.

Вважає, що оскільки відповідач до теперішнього часу свої зобов’язання не виконав, тому строк позовної давності не сплив.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Тобто, у зазначений у кредитному договорі строк, заборгованість у повному обсязі повинна бути повернута кредитодавцеві. Зобов’язання за кредитним договором на даний час не виконано.

Суд не врахував, що ухвалення судового рішення від 14.03.2013 року не змінює строк дії кредитного договору від 29.11.2007 року № 21/07-Н (кредитні кошти надані строком до 26.11.2032 року), встановлений у п. 7.3, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржників від відповідальності за невиконання грошового зобов’язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України та дійшов до передчасного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Стягнення заборгованості у повному обсязі, у відповідності до умов кредитного договору є заходом цивільно-правової відповідальності боржника перед кредитором за неналежне та несвоєчасне виконання взятих на себе зобов’язань, передбаченої ЦК України.

Крім того, вказує, що у ПАТ «ВіЕйБі Банк» відсутні власні кошти на виконання зобов’язань перед всіма вкладниками та іншими кредиторами ОСОБА_5. З метою виконання вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в тому числі, для забезпечення виконання зобов’язань банку, передбачених п. 1 ч. 6 ст. 36 спеціального Закону, ПАТ «ВіЕйБі Банк» отримав від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб цільову позику. Таким чином, у відповідності до ст. 29 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд набув право кредитора банку на всю суму, що підлягає відшкодуванню вкладникам такого банку відповідно до цього Закону на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, а також на суму нарахованого, але не сплаченого регулярного збору до Фонду. Фонд також набув права кредитора на суму сплачених Фондом витрат, пов’язаних з процедурою виведення неплатоспроможного банку з ринку, а також на суму цільової позики, наданої ПАТ «ВіЕйБі Банк» протягом дії тимчасової адміністрації.

Ухилення позичальника ОСОБА_4 від сплати заборгованості за кредитом, а також ухвалення місцевим судом рішення про відмову у задоволенні позову, призведе до штучного зменшення ліквідаційної маси, а це в свою чергу порушить права держави в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та інших кредиторів ОСОБА_5.

У відповідності до ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зобов’язана забезпечити збереження активів банку.

Із цих підстав просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 вказує, що вважає рішення суду законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною, тому просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В ході апеляційного розгляду справи представники ОСОБА_3 – ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просили залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без змін.

По справі судом першої інстанції встановлено, що 29 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 21/07-Н. Згідно п. 1.1 Кредитного договору ОСОБА_1 надає позичальнику грошові кошти у сумі 34 900 (Тридцять чотири тисячі дев'ятсот) доларів США 00 центів. Термін повернення Кредиту - 26 листопада 2032 року, п. 1.3 Кредитного договору (а.с.11-18).

14 березня 2013 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області ухвалено рішення по цивільній справі № 1705/3838/2012 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором № 21/07-Н від 29.11.2007 року в розмірі 356 024 грн. 28 коп. та судові витрати в розмірі 3219 грн. 00 коп. (а.с.43-44, 45).

Залишаючи без задоволення позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», суд першої інстанції виходив із того, що оскільки позивач, звернувшись до суду із позовом про достроково погашення відповідачами всієї суми кредиту змінив строк дії договору і з ухваленням відповідного судового рішення про стягнення із відповідачем всієї суми боргу договірні правовідносини між ними та ОСОБА_5 припинились, тому у останнього відсутні будь-які правові підстави для стягнення відсотків та штрафних санкції, нарахованих ним після закінчення строку договору, а є лише право на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України.

Даний висновок суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, наявним у справі доказам та ґрунтується на законі.

Доводи апеляційної скарги також не спростовують правильність висновків оскаржуваного рішення, оскільки ці доводи зводяться до посилання на ті ж самі обставини та наведення обґрунтувань заявлених вимог, які вказані у позовній заяві позивача, яким суд першої інстанції надав належну оцінку в оскаржуваному рішенні і колегія суддів повністю погоджується із цією оцінкою та прийнятим рішенням у даній цивільній справі.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постановах від 02 грудня 2015 року (справи № 6-1707цс15 та № 6-249цс15), пред'явлення вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом є зміною строку виконання зобов'язання та зумовлює перебіг позовної давності. Після зміни строку виконання зобов’язання усі наступні платежі, передбачені графіком сплати щомісячних платежів, не мають правового значення.

Крім того, згідно положень абзацу 2 та 3 пункту 17 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора надає кредитору право лише на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, і не надає права на нарахування і отримання відсотків за Кредитним договором (нарахування і отримання яких можливо лише у разі стягнення коштів за виконавчим написом нотаріуса, згідно положень абзацу 3 пункту 17 Постанови Пленуму ВССУ № 5).

Така ж правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 564/2199/15-ц.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв’язку із чим рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 березня 2018 року підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 367, п.1 ч.1 ст. 374, 376, 381, 382, 384, п.2 ч.3 ст.389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» залишити без задоволення.

Рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 березня 2018 року залишити без змін.

Стягнути із публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на користь держави 4883,39 грн. судового збору, сплату якого позивачу було відстрочено апеляційним судом при поданні апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, з підстав неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, крім випадків, перелічених у частині 3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину, з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 12.06.2018 року.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : Н.В. Бондаренко

ОСОБА_8